Дело № 2-3456/2022
УИД 50RS0049-01-2022-004689-32
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
02 ноября 2022 года г. Чехов
Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 07 ноября 2022 года.
Чеховский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.
при помощнике судьи Картузовой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 88 106,17 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 843,19 руб.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием водителя ФИО1, управляющего транспортным средством <данные изъяты> который совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежавшего ООО «ЛК Эволюция». Виновником ДТП является водитель ФИО1 Поврежденное в результате указанных событий транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 88 106,17 руб., путем организации и оплаты ремонта ТС <данные изъяты> Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, направил в суд заявление о возврате искового заявления САО «ВСК» вследствие несоблюдения досудебного порядка урегулирования.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № находившегося под управлением ФИО1 и транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежавшего ООО «ЛК Эволюция», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 55).
Из указанного постановления усматривается, что виновником ДТП явился ответчик ФИО1, который, управляя т/с <данные изъяты> г.р.з. №, не уступил дорогу т/с <данные изъяты> г.р.з. № который имел преимущество проезда перекрестка, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП застраховано по договору добровольного страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30).
Истец во исполнение условий договора страхования имущества выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 88 106,17 руб. путем организации и оплаты ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается направлением на ремонт (л.д. 33), заказ-нарядом (л.д. 34), счетом на оплату (л.д. 35), платежным поручением (л.д. 30), страховым актом (л.д. 37).
Установлено, что риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, иного в материалы дела не представлено.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих законность требований истца, не предоставил.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, применяя к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что выплаченное истцом страховое возмещение в размере 88 106,17 руб. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, при этом гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 88 106,17 руб.
Доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными, поскольку на отношения, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о досудебном урегулировании не распространяются.
Указанные отношения регулируются положениями главы 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми обязательный досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании ущерба в порядке суброгации не предусмотрен.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 843,19 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 88 106,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 843,19 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: