Судья: Артемова Е.Н. Дело <данные изъяты>а-33647/2023
<данные изъяты> МО
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Брыкова А.А.,
судей Фетисовой И.С., Вердияна Г.В.,
при секретаре Набиуллиной К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», обязании вынести решение о предоставлении во временное пользование за плату земельного участка.
Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,
Объяснения представителя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> – ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> и просил признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>62265142, обязать вынести решение о предоставлении во временное пользование за плату земельного участка <данные изъяты>, площадью 866 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0020403:290.
Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор аренды <данные изъяты>-АФ от <данные изъяты>, по которому административный истец принял за плату во временное пользование земельный участок <данные изъяты> площадью 866 кв.м с кадастровым номером 50:09:0020403:290 по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Дубинино, сроком на 10 лет, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
На указанном земельном участке им возведен хозблок, площадью 46 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0020405:451.
Имея намерение продлить договор аренды, административный истец обратился в администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением об оказании государственной услуги «Предоставление земельных участков в аренду, собственность без торгов».
Решением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>59075781 отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в связи с тем, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, а именно: расположенный на земельном участке объект недвижимости не обладает признаками капитального строительства.
<данные изъяты> административным истцом подано повторное заявление о предоставлении в аренду спорного земельного участка.
Решением административного ответчика от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>60185141 административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» со ссылкой на то, что при визуальном осмотре спорного земельного участка установлено, что расположенный на земельном участке объект недвижимости с кадастровым номером 50:09:0020405:451 имеет признаки некапитальности, постройка расположена на бетонном фундаменте, однако имеются зазоры между фундаментом и стенами.
<данные изъяты> административным истцом подано повторное заявление о предоставлении в аренду спорного земельного участка.
Решением административного ответчика от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>62265142 административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» со ссылкой на то, что актом осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020403:290, составленным сотрудниками муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты>, при визуальном осмотре спорного земельного участка установлено, что расположенный на земельном участке объект недвижимости с кадастровым номером 50:09:0020405:451 имеет признаки некапитальности, постройка расположена на бетонном фундаменте, однако имеются зазоры между фундаментом и стенами, объект имеет признаки незавершенности. В решении также было указано, что арендатором земельного участка произведено самовольное занятие земель неразграниченной государственной собственности, которая по данным ИСОГД МО составляет приблизительно 165 кв.м.
Административный истец считает решение об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, поскольку согласно заключения специалиста ООО «Искон Экспертиза», которое приложено к заявлению, спорное строение с кадастровым номером 50:09:0020405:451, является объектом капитального строительства.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> – ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, в том числе, когда земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (подпункт 1).
Условия реализации такого права предусмотрены пунктом 4, в силу которого гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка, в том числе в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов, при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 названной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> Комитет по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка <данные изъяты>-АФ, по условиям которого арендодатель за плату во временное пользование сроком на 10 лет с <данные изъяты> по <данные изъяты> передал арендатору на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020403:290 из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.
Суд первой инстанции указал, что на испрашиваемом земельном участке с кадастровым 50:09:0020405:290 распложено лишь нежилое здание: хозблок с кадастровым номером 50:09:0020405:451, площадью 46 кв.м, который является вспомогательным строением, жилой дом на участке не возведен, доказательств в подтверждение этому не представлено. При этом административным истцом не доказан факт осуществления на указанном земельном участке какой-либо сельскохозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020405:290 расположен лишь хозблок, который не имеет самостоятельного функционального значения и носит вспомогательный характер, жилой дом на участке не возведен, административным истцом не представлено доказательств того, что цель предоставления земельного участка в аренду достигнута, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
По мнению суда первой инстанции, цель земельного участка арендатором не достигнута, следовательно, совокупность условий предоставления земельного участка в аренду отсутствует, административный истец не имеет право на заключение нового договора аренды земельного участка.
Оценивая представленное административным истцом заключение специалиста ООО «Искон Экспертиза» по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, суд указал, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности, заключение выполнено по заказу истца, следовательно, оно не может считаться заключением уполномоченной организации в области строительства и землеустройства, в связи с чем не принял данное заключение специалистов в качестве достоверного и допустимого доказательства при принятии решения по заявленным требованиям, также с учетом того, что спорный хозблок является вспомогательным строительством, и не может считаться объектом жилищного строительства в соответствии с целевым назначением испрашиваемого земельного участка.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято надлежащим органом в пределах предоставленных ему законом полномочий, по вопросу, отнесенному к его компетенции. Основания для принятия органом местного самоуправления решения имелись. Так же указал, что оспариваемое решение административного ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги не противоречит нормам Земельного кодекса РФ, Административному регламенту предоставления государственной услуги, следовательно, отсутствуют основания для признания указанного решения незаконным и его отмене, а также отсутствуют основания для возложения обязанности вынести решение о предоставлении спорного земельного участка административному истцу в аренду.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно законности оспариваемого решения по следующим основаниям.
Решением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>62265142 отказано в предоставлении в аренду земельного участка в связи с тем, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020403:290 объект с кадастровым номером 50:09:0020405:451 имеет признаки некапитальности и незавершенности. Такого основания для отказа в предоставлении в аренду земельного участка, как нецелевое использование земельного участка в решении не указано.
Из материалов дела следует, что заявление о заключении нового договора аренды земельного участка подано административным истцом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка. Сведений о том, что исключительным правом на приобретение испрашиваемого земельного участка обладает иное лицо, административным ответчиком не представлено. Материалы дела также не содержат сведений о том, что договор аренды испрашиваемого в аренду земельного участка был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а действия ответчиков по отказу в продлении срока действия договора аренды при наличии добросовестного поведения арендатора по его использованию согласно целевому назначению, не могут быть признаны правомерными.
Ссылка в оспариваемом решении на расположение на земельном участке объекта с кадастровым номером 50:09:0020405:451 с признаками некапитальности отклоняется судебной коллегией, так как из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что зарегистрировано право собственности ФИО1 на хозблок, год завершения строительства 2021.
Положениями части 2 статьи 1, пункта 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлена презумпция достоверности сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.
Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Ссылка в решении на самовольное занятие арендатором земельного участка произведено самовольное занятие земель неразграниченной государственной собственности также не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, поскольку согласно акта обследования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020403:290, составленного <данные изъяты> сотрудником Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты>, при визуальном осмотре установлено самовольное занятие земельного участка приблизительной площадью 165 кв.м. Документов земельного контроля за использованием данного земельного участка не представлено, как и бесспорных доказательств самовольного занятия земельного участка. При этом следует учитывать, что административный истец обращается за предоставлением ранее предоставленного по договору аренды земельного участка.
В этой связи судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения в применении норм материального права, повлекшие судебную ошибку, устранение которой возможно только путем отмены решения суда в части отказа в признании незаконным оспариваемого решения с принятием по делу нового решения о признании незаконным решения административного ответчика и возложением на него обязанности повторного рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка.
При этом требование ФИО1 о возложении обязанности на администрацию вынести решение о предоставлении в аренду земельного участка не может быть удовлетворено, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, а также не вправе предрешать, какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий.
Исходя из указанного, признавая незаконным решение органа местного самоуправления об отказе в предоставлении государственной услуги, надлежащим способом защиты нарушенного права ФИО1 является возложение на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения спорного вопроса, относящегося к предмету обжалования.
руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>62265142, принять в отмененной части новое решение.
Признать незаконным решение администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>62265142 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».
Обязать администрацию городского округа <данные изъяты> повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».
В остальной части решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи