Дело № 2-816/2025
50RS0036-01-2024-009006-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» мая 2025 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Архиповой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности, признании доли незначительной, выделе доли жилого дома,
установил:
ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности, признании доли незначительной, выделе доли жилого дома.
Исковые требования мотивированы тем, что истец в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО5 и по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ФИО6, стал собственником 0,25 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>. Собственником 0,50 доли на указанный дом является ФИО2 Ранее 0,50 доли на спорный жилой дом принадлежало бабушке истца – ФИО7, после смерти которой в наследство вступили ее дети – отец истца ФИО5, мать ФИО6- ФИО8, мать ФИО4 – ФИО9, каждому из которых принадлежало 0,125 доли на жилой дом. В настоящее время все указанные наследники ФИО7 умерли. По состоянию на 2002 год домовладение было зарегистрировано на ФИО2, которой принадлежит 0,50 доли на жилой дом, отца истца – ФИО5, ФИО8 (наследник ФИО6), ФИО10 (наследник ФИО3), ФИО9 (наследник ФИО4). С 1992 года в доме постоянно проживал и был прописан отец истца ФИО5, с которым истец проживал и после смерти которого в 2002 году истец продолжал пользоваться всей частью дома, на него оформлен лицевой счет. Кроме того, истец за свой счет и своими силами произвел переоборудование в части дома, реконструировал строение лит.А. В настоящее время спорный дом разделен по фактическому пользовании на две части. Одна часть находится в пользовании истца, другая- в пользовании ФИО2 Истец владеет и пользуется земельным участком и всей частью дома, которая состоит согласно техническому паспорту из <адрес>, обслуживает ее, несет бремя ее содержания и поддержания в надлежащем состоянии. Ответчики ФИО3, ФИО4 спорным домом не пользуются, какого-либо интереса к нему никогда не проявляли, не имеют существенного интереса в его использовании, никогда не занимались ремонтом дома, выдел их долей невозможен в связи с их незначительностью. Истец, считая что нарушаются его права собственника на владение, пользование и распоряжение его собственностью, обратился с данным иском в котором просит суд признать незначительными доли в праве собственности ФИО3 и ФИО4, каждому из которых принадлежат 0,125 доли, на дом, расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, выделить в собственность истца часть жилого дома по указанному адресу, с выплатой компенсации ФИО3 и ФИО4, рассчитанной экспертом.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.
Представитель истца по доверенности ФИО11 в поступившем в суд заявлении указала на поддержание исковых требований, просила их удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО4 и ФИО3 в поступивших в суд заявлениях, указав на признание иска, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).
На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 3 апреля 2012 года №-В11-134, в случае невозможности реального выдела незначительной доли, при наличии сложившегося порядка пользования жилым помещением, в котором выделяемый сособственник не участвует, с учетом сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности, свидетельствующих о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за долю с утратой права на долю в общем имуществе.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> (ред. от <дата>) N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции РФ). Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> (ред. от <дата>) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <дата> (ред. от <дата>) N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет.
Судом по делу установлено, что по состоянию на <дата> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО5 (0,125 доли), ФИО2 (0,50 доли), ФИО8 (0,125 доли), ФИО10 (0,125 доли), ФИО9 (0,125 доли), что подтверждается справкой № от <дата> (л.д. 38).
Наследниками на вышеуказанное недвижимое имущество ФИО5 стал ФИО1, ФИО8 – ФИО6, ФИО10 – ФИО3, ФИО9 – ФИО4 (л.д. 43, л.д. 8 гр.<адрес>).
ФИО1 на основании договора купли-продажи <адрес>8 от <дата>, заключенного между ним и ФИО6, и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> наследодателя ФИО5 является собственником 0,25 доли (0,125+0,125), ФИО2 является собственником 0,50 доли, ФИО4 и ФИО3 являются собственниками по 0,125 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 88,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 39-43, 52-55).
Согласно техническому паспорту, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, состоит из <адрес> общей площадью 48,7 кв.м., <адрес> – общей площадью 46,7 кв.м.(л.д. 29-37).
По ходатайству стороны истца для правильного рассмотрения спора, требующих специальных познаний в области строительства, определением суда от <дата> по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» (л.д. 70-73).
Из представленного в суд заключения экспертов №-ЗМЭ от <дата>, усматривается, что в результате исследования жилой 1-этажный дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь по ЕГРН: 88,9 кв.м., площадь всех частей зданий после реконструкции - 99,3 кв.м., общую площадь жилых помещений – 88,0 кв.м., в том числе: жилая – 70,9 кв.м.; подсобная-17,1 кв.м.
В пользовании истца ФИО1 находится часть жилого дома общей площадью 47,3 кв.м., состоящая из: лит. А пом. № – жилая площадью 19,0 кв.м.; лит. А пом. № – жилая площадью 7,4 кв.м.; лит. А пом. № – жилая площадью 6,4 кв.м.; лит. А пом. № – кухня площадью 5,6 кв.м.; лит. А пом. 5 – жилая площадью 5,3 кв.м.; лит. А пом. № – веранда площадью 3,6 кв.м.
В пользовании ответчика ФИО2 находится часть жилого дома общей площадью 52,0 кв.м., состоящая из: лит. А пом. № – жилая площадью 18,8 кв.м.; лит. А пом. № – жилая площадью 14,0 кв.м.; лит. А пом. № – кухня площадью 11,5 кв.м.; лит. А пом. № – веранда площадью 7,7 кв.м.
Экспертами выявлено наличие реконструкции в части жилого дома, находящейся в пользовании ответчика ФИО2 – достроено помещение № (веранда), площадь увеличена на 2,9 кв.м., которая не нарушает строительные нормы и правила, не влияет на основной конструктив исследуемого жилого дома, не влечет угрозу жизни и здоровью третьих лиц.
Эксперты пришли к выводу, что с технической точки зрения имеется возможность выдела доли истца в исследуемом жилом доме.
Экспертами предлагается один вариант раздела исследуемого жилого дома в соответствии с фактическим пользованием.
Так, в собственность истца ФИО1 выделяется часть жилого дома общей площадью 47,3 кв.м., состоящая из: лит. А пом. № – жилая площадью 19,0 кв.м.; лит. А пом. № – жилая площадью 7,4 кв.м.; лит. А пом. № – жилая площадью 6,4 кв.м.; лит. А пом. № – кухня площадью 5,6 кв.м.; лит. А пом. 5 – жилая площадью 5,3 кв.м.; лит. А пом. № – веранда площадью 3,6 кв.м.
В собственность ответчика ФИО2 выделяется часть жилого дома общей площадью 52,0 кв.м., состоящая из: лит. А пом. № – жилая площадью 18,8 кв.м.; лит. А пом. № – жилая площадью 14,0 кв.м.; лит. А пом. № – кухня площадью 11,5 кв.м.; лит. А пом. № – веранда площадью 7,7 кв.м.
При таком варианте переоборудование исследуемого жилого дома и определять работы, которые надлежит выполнить каждому из совладельцев дома соразмерно их доле в праве не требуется.
В соответствии с минимально допустимыми величинами выделяемых площадей ФИО3 и ФИО4 в исследуемом жилом доме с кадастровым номером № возможность выдела долей отсутствует ввиду их незначительности.
Размер денежной компенсаций истцом ответчикам ФИО3 и ФИО4 взамен утраты доли в праве общей долевой собственности составит 213486 руб. каждому.
Экспертами отмечено, что отсутствует возможность составления вариантов выдела доли истца в соответствии с долями сторон в праве собственности на здание с учетом самовольно переоборудованных строений и без их учета, поскольку вырез дополнительных проемов для обустройства новой входной двери и окон, а также вырезы в перекрытиях для люков, предназначенных для доступа для обслуживания чердака, необходимые при выделе доли истца в соответствии с долями в праве собственности на исследуемый жилой дом, значительно увеличат износ здания и снизят конструкционную прочность несущих деревянных стен (л.д. 75-150).
Суд принимает во внимание заключение экспертов, как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку у суда оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, каждый из экспертов предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертов участвующими в деле лицами не оспорено, выводы экспертов вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.
Суд, с учетом вывода судебной экспертизы, позиций сторон, установив в рассматриваемом случае, что принадлежащие ФИО3 и ФИО4 по 0,125 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом является незначительными, выдел доли в натуре невозможен, каждый из ответчиков бремя содержания имущества не несет, соответственно, не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, что на основании изложенного дает право суду признать принадлежащие ФИО3 и ФИО4 по 0,125 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом незначительными путем выплаты каждому из ответчиков денежной компенсации за его долю в праве собственности.
Определяя размер компенсации, суд считает возможным исходить из размера, определенного в экспертном заключении, равного 213486 руб. в пользу каждого ответчика, учитывая, что каких-либо доказательств иной стоимости доли ответчики суду не представили.
В связи с тем, что суд в силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ, пришел к выводу о прекращении права каждого ответчика на долю в праве собственности на жилой дом с выплатой соответствующей компенсации, как следствие, суд полагает необходимым признать право собственности истца на указанные доли.
Поскольку доказательств внесения истцом необходимой суммы денежной компенсации в размере 426972 руб. (213486 руб. в счет оплаты доли каждому из ответчиков ФИО3 и ФИО4) на депозит Управления судебного департамента в <адрес>, в материалы дела не представлено, то право собственности ФИО3 и ФИО4 на 0,125 доли каждого в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, подлежит прекращению только с выплатой ФИО3 и ФИО4 соответствующей денежной компенсации.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования о выделе в собственность истца части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, в соответствии с вариантом, предложенным в экспертном заключении, исключая из раздела, помещения, которые не введены в эксплуатацию, а именно в лит. А помещение № (веранда), находящаяся в пользовании ответчика ФИО2
Поскольку судом произведен реальный раздел спорного домовладения, выделены его части для сторон спора, то право их общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.
В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности, признании доли незначительной, выделе доли жилого дома, удовлетворить.
Признать 0,125 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3, незначительной.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, выданный ТП № Межрайонного ОУФМС России по М.О. в ГП Пушкино <дата>, в пользу ФИО3, <дата> г.р. паспорт №, выданный Правдинским ГОМ Пушкинского УВД, <дата>, компенсацию за 0,125 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 213486 руб.
Признать 0,125 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4, незначительной.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, выданный ТП № Межрайонного ОУФМС России по М.О. в ГП Пушкино, <дата>, в пользу ФИО4, <дата> г.р. паспорт №, выданный УФМС России по <адрес> по р-ну Таганский, <дата>, компенсацию за 0,125 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 213486 руб.
Прекратить право собственности ФИО3, ФИО4 на 0,125 доли каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с момента получения ими денежной компенсации.
Признать за ФИО1 право собственности на 0,25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО3, ФИО4 на указанную долю после выплаты ФИО1 денежной компенсации.
Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, общей площадью 47,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, в составе помещений: лит. А пом. № – жилая площадью 19,0 кв.м.; лит. А пом. № – жилая площадью 7,4 кв.м.; лит. А пом. № – жилая площадью 6,4 кв.м.; лит. А пом. № – кухня площадью 5,6 кв.м.; лит. А пом. 5 – жилая площадью 5,3 кв.м.; лит. А пом. № – веранда площадью 3,6 кв.м.
Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, общей площадью 52,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, в составе помещений: лит. А пом. № – жилая площадью 18,8 кв.м.; лит. А пом. № – жилая площадью 14,0 кв.м.; лит. А пом. № – кухня площадью 11,5 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для регистрации права собственности сторон на выделенные им части жилого дома в составе описанной совокупности помещений и внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в мотивированном виде изготовлено <дата>.
Судья