34RS0№...-22
Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 14 октября 2025 года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Хайровой С.М.,
при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством- автомобилем марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер №...
ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был подписан договор уступки права требования, по которому Цедент передал Цессионарию право требования всех убытков, понесенных в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.
О наступлении страхового случая истец сообщила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения заявления о страховом случае истек ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда обратился потерпевший в целях урегулирования убытка. ПАО «Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему 22 288 рублей 47 копеек, при этом в нарушение требований Закона «Об ОСАГО», ремонт автомобиля осуществлен не был.
Цессионарий обратился к ответчику с претензией, которая была частично удовлетворена и истцу произведена доплата в размере 7 825 рублей 53 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел на банковские реквизиты заявителя выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 6 808 рублей 53 копейки (с удержанием НДФЛ в размере 1 017 рублей), а ДД.ММ.ГГГГ еще 61 478 рублей 54 копеек (с удержанием НДФЛ в размере 9 186 рублей). Общий размер неустойки составил 78 490,07 рублей.
В целях соблюдения досудебного порядка истец обратился в службу Финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований истца было отказано.
Истец понесла расходы на оплату юридических услуг, связанные с необходимостью направления претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, связанные с необходимостью подготовки и отправки обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей.
В соответствии с проведенными расчетами стоимости восстановительного ремонта, выполненными ответчиком по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 22 288,47 рублей с учетом износа и 30 114 рублей без учета износа.
В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Комплекс Авто», согласно экспертному заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 61 000 рублей, расходы истца на проведение оценки составили 5 000 рублей.
Истец указывает, что в связи с тем, что ответчик уклонился от осуществления ремонта, предусмотренного Законом «Об ОСАГО», истец понес убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта.
С учетом выплаты страхового возмещения в размере 30 114 рублей, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 30 886 рублей, неустойка в размере 266 616,37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее по 301,14 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере13 925,37 рублей и далее по 14,39 руб. за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда. Также просит взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 13925,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее по 14,39 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4
В судебное заседание ФИО1, ее представитель ФИО4 не явились, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела их отсутствие.
В судебное заседание ответчик ПАО «Группа Ренессанс» не явились, до начала судебного заседания поступили письменные возражения, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения, применить ст.333 ГК РФ.
Представители третьих лиц Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах», а также третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить в одностороннем порядке организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, а указание банковских реквизитов само по себе о таком выборе не свидетельствует.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, их размер определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Следовательно, при возмещении вреда, причиненного автомобилю истца, ответчик должен оплатить действительную стоимость восстановительного ремонта.
По настоящему делу судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки ..., государственный регистрационный номер №... принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер №...
ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) подписан договор уступки права требования, по которому Цедент передал Цессионарию право требования всех убытков, понесенных в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.
Срок рассмотрения заявления о страховом случае истек ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО «Ренессанс Страхование» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке, изменив способ урегулирования страхового случая, осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22 288 рублей 47 копеек.
При этом в нарушение требований Закона «Об ОСАГО», ремонт автомобиля осуществлен не был.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, Цессионарий обратился к ответчику с претензией, которая была частично удовлетворена и истцу произведена доплата в размере 7 825 рублей 53 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел заявителю выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 6 808 рублей 53 копейки (с удержанием НДФЛ в размере 1 017 рублей), а ДД.ММ.ГГГГ еще 61 478 рублей 54 копеек (с удержанием НДФЛ в размере 9 186 рублей).
Общий размер неустойки составил 78 490,07 рублей.
В целях соблюдения досудебного порядка истец обратился в службу Финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-81823/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.
В соответствии с проведенными расчетами стоимости восстановительного ремонта, выполненными ответчиком по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 22 288,47 рублей с учетом износа и 30 114 рублей без учета износа.
В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Комплекс Авто», согласно экспертному заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 61 000 рублей, расходы истца на проведение оценки составили 5 000 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что имеет право на полное возмещение разницы восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства.
Однако ПАО «Ренессанс Страхование» выплатило истцу денежные средства с учетом износа.
Судом установлено, что какого-либо соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между истцом и ответчиком не заключалось.
Истец ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ООО «Комплекс Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер №... составляет 61 000 рублей без учета износа.
Таким образом, с учетом выплаченных истцу денежных средств в размере 30 114 рублей, страховое возмещение в полном объеме ПАО «Ренессанс Страхование» ФИО1 до настоящего времени не выплачено, а потому суд считает необходимым взыскать с ПАО «Ренессанс Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 30 886 рублей (61 000 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС – 30 114 руб. выплаченная сумма страхового возмещения).
При этом убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку данные убытки возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ24-58-К4).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При этом удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0№...-55).
Проверив предоставленный стороной истца расчет неустойки, суд находит его математически верным и соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем исходя из вышеуказанного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 616 рублей 37 копеек (с учетом выплаченной ответчиком неустойки в сумме 78 490 руб. 07 коп.) из расчёта: 30 114 (надлежащий размер страхового возмещения) х 1 146 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1%.
Ответчик в своих письменных возражениях просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке. Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ.
Применяя положения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационно-превентивный, a не карательный характер, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и его доводы, все обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств, учитывая, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до 180 000 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по 301,14 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения, но не более 400 000 рублей.
Вопреки доводам истца, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Начисление процентов на сумму убытков до дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в деликтном обязательстве не допускается, а соглашение о возмещении убытков между сторонами спора заключено не было. (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9).
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение №... об оказании услуг представителя в суде первой инстанции по иску к ПАО «Ренессанс Страхование», при заключении соглашения истцом понесены расходы в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией серии 25-09 №.... Кроме того, между истцом ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение №... от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуги направления обращения к финансовому уполномоченному, стоимость данной услуги составила 5000 рублей, несение данных расходов подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение №... об оказании услуги по подготовке и направлению претензии, стоимость данной услуги составила 5000 рублей, несение данных расходов подтверждается материалами дела.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО1 Н.А расходы на оплату юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб., по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб., а всего 25 000 руб., поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной услуге.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения ООО «Комплекс Авто» в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ПАО «Ренессанс Страхование».
Также истцом понесены расходы в размере 15 000 руб. в виде обязательного платежа при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Истцом также заявлены к возмещению почтовые расходы в размере 1 916 руб. 84 коп. и расходы на изготовление светокопий документов в размере 980 руб., которые подтверждены материалами дела, а потому суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании данных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 10286 руб. суд также находит обоснованным частично, поскольку надлежащий размер государственной пошлины составил 9925 руб. Излишне уплаченные 361 руб. подлежат возвращению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ...№...) убытки в размере 30 886 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, далее по 301,14 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 916 руб. 84 коп., расходы на изготовление светокопий документов в размере 980 руб., расходы при обращении к финансовому уполномоченному в виде обязательного платежа в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9925 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, юридических расходов свыше 25 000 рублей – отказать.
Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1818№...) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 361 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись С.М. Хайрова
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи ___________ С.М. Хайрова
____помощник судьи ФИО5___ (должность) (инициалы, фамилия)
"____" __________________ 20____ г.
Подлинный документ подшит в деле (наряде) дело№__________,том№________,
лист дела №___________________
помощник судьи______________
(должность)
ФИО5
подпись и расшифровка)