Дело №2-819/2025 (2-8130/2024) 19RS0001-02-2024-010738-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 11 марта 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Боргояковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский тракт», акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора купли–продажи, договора кредитования, взыскании убытков, судебных расходов,

с участием: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Сибирский тракт» о расторжении договора купли–продажи автомобиля от 18.08.2024, взыскании убытков в виде стоимости автомобиля в размере 1 290 000 руб., страховки в размере 33 721 руб., судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб., по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с иском о расторжении договора кредитования денежных средств №1900/0036222 от 18.06.2024 г.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18.08.2024 заключил с ООО «Сибирский тракт» договор купли – продажи автомобиля Lada, 212140, VIN <***>, 2019 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) ХТА 212140К236105, стоимостью 1 290 000 руб.

В этот же день был заключен договор потребительского кредита с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на сумму 1 290 000 руб., в рамках которого также заключен договор страхования на сумму 33 721 руб. 23 коп., для приобретения спорного транспортного средства.

Истец ссылается, что стоимость транспортного средства является необоснованной и завышенной, поскольку средняя стоимость аналогичного автомобиля по сведениям из открытых источников составляет 811 000 руб., согласно справки ООО «Оценщик» 736 000 руб.

Помимо этого, в автомобиле Lada, 212140, VIN <***>, 2019 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) <***> имеется ряд недостатков, не оговоренных при продаже.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО2, требования не признал, просил в иске отказать, указывал на то, что истец при заключении договора купли-продажи получил всю необходимую информацию о приобретаемом автомобиле, позволившую принять решение о заключении договора в соответствии со своим волеизъявлением; договор купли-продажи содержит все существенные условия, цену автомобиля, условия оплаты, характеристики автомобиля. Подписав договор купли-продажи, истец подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он согласен с ними. Вместе с тем, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора, оплаты стоимости автомобиля и его получения после того, как ему стала известна информация о полной стоимости транспортного средства и его технических характеристиках.

Представитель ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, представителем ФИО4 направлены письменные возражения, в которых она просит в иске отказать, ввиду отсутствия правовых оснований для расторжения кредитного договора, являющегося самостоятельным обязательством истца, обязанность по исполнению которого не зависит от договора купли-продажи транспортного средства от 18.08.2024 г. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей банка.

ООО «МАКС-Жизнь», привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является процессуальным правом участников гражданского процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.08.2024, на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Сибирский тракт», ФИО3 приобрел транспортное средство, автомобиль Lada, 212140, VIN <***>, 2019 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) <***>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны определили, что стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 290 000 руб.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что покупатель оплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: первоначальный внос в размере 0 руб., уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу, оставшаяся часть цены договора в размере 1 290 000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, представленными кредитной организацией (Азиатско-Тихоокеанский банк (АО) в качестве заемных средств для покупки автомобиля.

18.08.2024 в целях оплаты по договору купли-продажи истец заключил с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитный договор <***> на сумму 1 498 721 руб. 23 коп.

Пунктом 11 кредитного договора стороны определили, что кредит банком предоставляется заемщику на следующие цели: 1 290 000 руб. на приобретение транспортного средства, с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с договором, 33 721 руб. 23 коп. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) с страховщиком.

В силу пункта 11 договора стороны установили обязанность заемщика ФИО3 в качестве обеспечения обязательств по договору предоставить банку в залог транспортное средство, автомобиль Lada, 212140, VIN <***>, 2019 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) <***>.

Кроме того, 18.08.2024 ФИО3 подписан полис страхования жизни, заключенный с ООО «МАКС-Жизнь», страховой суммой – 1 498 721 руб. 23 коп., уплатой страховой премии по договору в размере 33 721 руб. 23 коп.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, подписанному ФИО3, 18.08.2024 ООО «Сибирский тракт» передало истцу автомобиль Lada, 212140, VIN <***>, 2019 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) <***>.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что продавец завысил цену продаваемого автомобиля. Ссылался, что по сведениям из открытых источников, средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 811 000 руб.

Кроме того, для оценки стоимости автомобиля, ФИО3 обратился к независимому оценщику. Согласно справки ООО «Оценщик», представленной в материалы дела, стоимость аналогичного транспортного средства составляет 736 000 руб.

Помимо этого, истец ФИО3 утверждал, что на момент продажи, автомобиль имел следующие недостатки: сайлентблоки реактивных тяг растресканы с надрывами, сальник задний полуоси течет, все колесные диски деформированы.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 4 статьи 12 указанного Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как следует из содержания условий, изложенных в акте передачи транспортного средства, ФИО3 осмотрел автомобиль и подтвердил, что транспортное средство Lada, 212140, VIN <***>, 2019 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) <***> находится в исправном состоянии, работоспособно, пригодно для эксплуатации.

Подписывая данный акт, ФИО3 выразил свое добровольное и безусловное согласие принять автомобиль в продаваемом продавцом техническом состоянии и комплектации.

В акте также истцу было разъяснено, что до его подписания, ФИО3 предоставлена возможность провести осмотр, проверить качество и техническое состояние автомобиля, как самостоятельно, так и с привлечением сторонних экспертов.

Однако в связи с тем, что ФИО3 (покупатель) обладает необходимыми и достаточными знаниями для самостоятельного определения технического состояния и качества автомобиля, он самостоятельно принял решение отказаться от приглашения независимого эксперта и проведения диагностики для составления заключения о состоянии автомобиля.

Кроме того, ФИО3, подписывая акт, подтвердил, что автомобиль является бывшим в употреблении и то, что он не имеет претензий к продавцу в отношении качества, технического состояния и комплектации автомобиля.

С условиями приобретения спорного автомобиля истец был ознакомлен до подписания договора.

Договор купли-продажи, акт осмотра, а также акт приема-передачи автомобиля, кредитный договор подписаны продавцом и покупателем собственноручно, обратного не представлено и не оспаривалось истцом.

В ходе рассмотрения дела, ФИО3 не представил надлежащих и достоверных доказательств того, что продавец ввел его в заблуждение относительно цены приобретаемого транспортного средства.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договор купли-продажи в письменной форме, подписывая его и иные документы, истец ознакомился с условиями договора, в том числе со стоимостью приобретаемого автомобиля, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание договора на указанных условиях.

Действуя разумно, истец, располагая информацией о цене товара, имел ничем не обусловленную возможность отказаться от заключения договора купли-продажи по предлагаемой цене, однако согласился с условиями договора купли-продажи, в том числе в части цены товара.

Имеющаяся в деле справка оценщика ООО «Оценщик» о том, что стоимость аналогичного транспортного средства составляет 736 000 руб., не может быть принята во внимание судом, поскольку к справке не приложены сведения, подтверждающие указанную информацию (цены официальных дилеров, цены на дополнительное оборудование), в связи с чем проверить достоверность представленной информации не представляется возможным. Экспертное заключение по данному вопросу отсутствует, лицо, проводившее указанную оценку, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждалось.

При заключении договора купли-продажи сторонами достигнуто соглашение о цене товара применительно к конкретной комплектации автомобиля, и последующее получение истцом сведений о том, что автомобиль в данной комплектации мог быть куплен за иную цену, не свидетельствует само по себе о нарушении прав истца, выразившего согласие на заключение конкретной рассматриваемой сделки.

Также суд не может принять во внимание договор заказ-наряда №ВСР0084973 от 25.08.2024, поскольку для осмотра и оценки имеющихся недостатков товара, ООО «Сибирский тракт» не приглашалось, в акте передачи автомобиля от независимой оценки на предмет установления качества товара истец отказался.

Кроме того, в пункте 5.5 договора купли –продажи стороны определили, что покупателем принято во внимание и признается, что автомобиль является товаром бывшим в употреблении, в связи с чем, расходные материалы автомобиля находятся в состоянии естественного износа, возникшего в процессе эксплуатации.

Расходные материалы - это, как правило, элементы, заменяемые при техническом обслуживании автомобиля. У каждого автомобиля (марки) список расходных материалов может отличаться из-за особенностей конструкции и технических характеристик транспортного средства.

К автомобилю Lada, 212140, VIN <***>, 2019 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) <***>, стороны составили и согласовали между собой следующий, наиболее подходящий, список расходных материалов, к которым относятся покрышки и диски, установленные на автомобиле; технические и эксплуатационные жидкости (включая охлаждающую жидкость); смазочные материалы; элементы подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации автомобиля, в том числе: резино-металлические шарниры (сайлентблоки), колесные диски и их покрытие, сальники.

Подписанием договора ФИО3 подтвердил, что информация, указанная в настоящем пункте, доведена продавцом до покупателя. Покупатель осознает и согласен с тем фактом, что в случае выявления недостатка в элементе, который относится к расходным материалам, данный недостаток оговаривался между покупателем и продавцом до подписания настоящего договора. Все расходы, связанные с заменой расходных материалов, покупатель несет самостоятельно и возмещению продавцом не подлежат.

В пункте п.5.6 договора, покупатель ФИО3 признал, что автомобиль и принадлежности, составные части, комплектующие, оборудование и аксессуары автомобиля являются самостоятельными товарами. В случае возникновения претензий покупателя к качеству указанных товаров, так как претензии не связаны с качеством автомобиля они не могут являться основанием для замены, возврата автомобиля в соответствии с действующим законодательством. Принадлежности, составные части, комплектующие, оборудование и аксессуары автомобиля не следуют судьбе автомобиля, их недостатки не являются недостатками автомобиля, за исключением случаев непригодности автомобиля для целей, для которых он обычно используется вследствие недостатков принадлежностей, составных частей, комплектующих, оборудования и аксессуаров автомобиля.

С учетом указанных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что подписывая договор купли-продажи и кредитный договор, истец был ознакомлен и понимал, что он уплачивает цену, указанную в договоре купли-продажи, за автомобиль в той комплектации, которые указаны в договоре, и выразил согласие на приобретение именно указанного в договоре автомобиля, за предлагаемую цену.

Таким образом, обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая могла повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, а факт выявления у приобретенного истцом бывшего в эксплуатации автомобиля недостатка эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствует о наличии у истца права на взыскание суммы расходов на его устранение, поскольку условиями договора замена расходных материалов производится самостоятельно истцом и не является основанием для расторжения договора.

Ссылка истца на нормы пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в данном случае безосновательны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии Перечнем технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, легковой автомобиль относятся к технически сложным товарам.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

При этом, положения абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулируют правоотношения, возникшие при приобретении исключительно нового товара (нового автомобиля, ранее не эксплуатировавшего).

Вместе с тем, ответчиком продан истцу автомобиль Lada, 212140, VIN <***>, 2019 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) <***> года выпуска, то есть бывший в употреблении.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей к товарам, бывшим в употреблении, по настоящему спору у суда не имеется.

С учетом принципа свободы договора, который заключен не дистанционным способом, а при личном присутствии сторон, передачи автомобиля истцу после его осмотра ФИО3, доведения до истца всей необходимой и полной информации о товаре при условии, что у него была реальная возможность более детально ознакомиться с состоянием спорного автомобиля, который ранее находился в эксплуатации, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский тракт», акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договор купли –продажи, договора кредитования, взыскании убытков, судебных расходов,, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Судья О.С.Рябова Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года