78RS0021-01-2022-002331-33

Дело № 2-405/2023 13 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

При секретарях Кузнецовой К.Г. и Халдеевой А.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

Представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании расписки недействительной, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в счет долга по расписке от 19.02.2021 года в размере 300 000 руб., процентов по договору займа в размере 5 424 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 076 руб. 72 коп. за период с 22.06.2021 года по 21.12.2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга по расписке от 19.02.2021 в размере 300 000 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 22.12.2021 по день фактического исполнения обязательства включительно, мотивируя свое обращение тем, что согласно расписке от 19.02.2021 ФИО1 предоставил в займ ФИО5 денежные средства в размере 300 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 19.06.2021, ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д. 3-4).

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать расписку от 19.02.2021, выданную ФИО6, в настоящий момент ФИО3 в пользу ФИО1 недействительной сделкой, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., указав, что расписка от 19.02.2021 являлась притворной сделкой, в феврале 2021 между сторонами происходили взаимоотношения по выкупе сети салонов красоты <данные изъяты>, которые принадлежали <данные изъяты> и <данные изъяты>, распиской от 13.02.2021 ФИО1 подтверждал, что получил от ФИО5 задаток в размере 200 000 руб. за передачу прав аренды по двум салонам красоты <данные изъяты>, распиской от 26.02.2021 ФИО1 подтверждал, что передает ФИО5 все имущество, принадлежащее <данные изъяты> в салонах красоты «<данные изъяты>, кроме <данные изъяты>, который в расписке оценен в размере 300 000 руб., фактически указанная в спорной расписке от 19.02.2021 сумма в размере 300 000 руб. ФИО1 не передавалась ФИО5, а являлась обязательством ФИО5 о последующем выкупе солярия стоимостью 300 000 руб. (л.д. 56-58, 210, 225-228).

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела судом.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2 явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 явился, исковые требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно материалам дела, 19.02.2021 ФИО5 была написана расписка следующего содержания: «Я, ФИО6, паспорт <...> выдан ТП № 13 отдела УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Лен. обл. в Выборгском р-не г. СПб 27.12.2017 получила от ФИО1 триста тысяч рублей, обязуюсь вернуть в срок не позднее 19 июня 2021 года» (л.д. 43).

Сторона ответчика ФИО5 факт написания указанной расписки не оспаривала.

Сторона ответчика ФИО5 в обоснование доводов встречного искового заявления указала, что фактически денежные средства по расписке от 19.02.2021 она не получала.

Согласно позиции ответчика по встречному иску, в феврале 2021 между сторонами происходили взаимоотношения по выкупу сети салонов красоты <данные изъяты>, которые принадлежали <данные изъяты> и <данные изъяты>, единственным учредителем и генеральным директором которых являлся ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 59-76).

В качестве доказательств в обоснование своих встречных требований ответчик представила:

- расписку от 13.02.2021, согласно тексту которой ФИО1 подтверждал, что получил от ФИО5 задаток в размере 200 000 руб. за передачу прав аренды по двум салонам красоты <данные изъяты> по адресам: <адрес> (л.д. 77);

- расписку от 26.02.2021, согласно тексту которой ФИО1 подтверждал, что передает ФИО5 все имущество, принадлежащее <данные изъяты> в салонах красоты <данные изъяты> по адресам: <адрес>, кроме <данные изъяты>, стоимостью 300 000 руб., а также имущество бухгалтерии, находящееся в салоне <адрес> (л.д. 78).

Факт написания расписок от 13.02.2021 и от 26.02.2021 ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Написание спорной расписки от 19.02.2021 в период между составлением вышеуказанных расписок, согласно позиции ответчика, являлось гарантией предстоящей оплаты <данные изъяты> в размере 300 000 руб.

Факт ведения между сторонами переговоров относительно приобретения <данные изъяты> также подтверждается представленной в материалы дела перепиской, оформленной протоколом осмотра письменных доказательств – содержание письменных сообщений от 07.06.2023 (л.д. 79-89).

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о недействительности договора займа ввиду его безденежности, а сама расписка была составлена исключительно с целью получения гарантии предстоящей оплаты <данные изъяты> в размере 300 000 руб.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона возлагается на заемщика.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из спорной расписки от 19.02.2021, ответчик ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб. и обязуется их вернуть не позднее 19.06.2021 (л.д. 43).

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд приходит к выводу о том, что указанная расписка содержит указание на полученные взаймы денежные средства, их размер, обязанность к возврату денежных средств в определенный срок.

Следовательно, расписка подтверждает факт получения денежных средств ответчиком от истца в долг и факт передачи денежных средств истцом ответчику, и, как следствие, заключение договора денежного займа между сторонами.

Доводы стороны ответчика о том, что договор займа между сторонами не заключался, никаких заемных отношений между сторонами не существовало, основан на неверном токовании норм материального права, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка, удостоверяющая передачу денежных средств в определенной сумме. При этом предусмотренных законом оснований для признания представленной истцом расписки недопустимым доказательством у суда не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО5 не получала от ФИО1 денежных средств в размере 300 000 руб. стороной ответчика не представлено. Доводы стороны ответчика в указанной части опровергаются наличием расписки на л.д. 43.

Доводы встречного искового заявления ответчика о том, что спорная расписка выступала в роли гарантии предстоящей покупки солярия стоимостью 300 000 руб., не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку факт наличия или отсутствия между сторонами каких – либо договоренностей о приобретении имущества не отменяет наличие расписки, подтверждающей получение денежных средств ответчиком с обязательством их возврата.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон, оформленной протоколом осмотра письменных доказательств – содержание письменных сообщений от 21.09.2023 <данные изъяты>, с февраля по сентябрь 2021 стороны в действительности обсуждали возможность приобретения ответчиком <данные изъяты> в рассрочку на 4 месяца, вместе с тем из текста данной переписки четко следует, что спорная расписка написана ответчиком исключительно на получение и возврат денежных средств, в данной переписке ФИО1 указал, что <данные изъяты> не имеет отношения к спорной расписке и просил возвратить долг (л.д. 206).

Стоит отметить, что из текста данной переписки не усматривается, что ответчик возражала относительно факта написания расписки, факта получения денежных средств, и что расписка была написана в целях гарантии приобретения в будущем <данные изъяты>.

При этом надлежащих доказательств того, что денежные средства в размере 300 000 руб. передавались истцом ответчику на иных основаниях, нежели договор займа, ответчиком не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для признания расписки от 19.02.2021 безденежной, мнимой или притворной сделкой, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт заключения между сторонами договора займа, оформленного распиской от 19.02.2021, и факт получения ответчиком денежных средств по указанной расписке, подтвержден материалами дела, ФИО5 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости или притворности расписки от 19.02.2021, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО5 о признании расписки от 19.02.2021 недействительной сделкой удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ФИО5 в установленный истцом срок долг по договору займа не возвратила, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца на л.д. 9, 10, проценты за пользование займом составят за период с 20.02.2021 по 19.06.2021 сумму в размере 5 424 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 21.12.2021 (л.д. 9, 10), согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 10 076 руб. 72 коп.

Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства, математически верным.

Представленный расчет процентов по ч. 1 ст. 809 ГК РФ и по ст. 395 ГК РФ стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 300 000 руб., проценты по договору займа в размере 5 424 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 076 руб. 72 коп. за период с 22.06.2021 года по 21.12.2021 года.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга по расписке от 19.02.2021 в размере 300 000 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 22.12.2021 по день фактического исполнения обязательства включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 в лице представителя ФИО2, оплачена государственная пошлина в размере 6 355 руб. (л.д. 32), которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, и поскольку в удовлетворении встречных требований судом отказано, то оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., также не имеется.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб., проценты по договору займа в размере 5 424 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 076 руб. 72 коп. за период с 22.06.2021 года по 21.12.2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга по расписке от 19.02.2021 в размере 300 000 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 22.12.2021 по день фактического исполнения обязательства включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 355 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании расписки недействительной, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 15 декабря 2023 года.

Копия верна: Судья: