дело №а-9055/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года город Симферополь
Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А., ознакомившись с частной жалобой ФИО1 на определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 июля 2023 года об отказе в применении мер предварительной защиты,
по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2, МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании постановления незаконным,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным иском о признании постановления незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ от административного истца ФИО1 поступило заявление, в котором он просит принять меры предварительной защиты в виде запрета совершать определенные действия, а именно: запретить МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и специалисту ФИО4 проводить оценку следующего имущества:
1. В количестве 1 в целом гаража, эллинга – <данные изъяты> кв.м с массандрой лит «А» помещение 1 (кадастровый №) по адресу: <адрес>
2. В количестве 1 в целом имущественного права в виде срочного, платного пользования земельным участком площадью <данные изъяты>, находящимся по адресу: <адрес> экономико – планировочная зона №, кадастровый №.
Определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о применении мер предварительной защиты.
Не согласившись с указанным определением административным истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять меры предварительной защиты в виде указанного ранее запрета, ссылаясь на то, что совершение действий по оценке имущества, которое не принадлежит истцу, угрожает причинением вреда имущественным правам и интересам административного истца.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, прихожу к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из характера административных исковых требований и отсутствия оснований для принятия мер предварительной защиты.
Суд апелляционной инстанции находит такие выводы, изложенные в оспариваемом определении, правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства с учетом установленных обстоятельств, оснований не согласиться с которыми не имеется в силу следующего.
Меры предварительной защиты – срочные временные меры, направленные на обеспечение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:
1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
В соответствии с частью 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют. О применении мер предварительной защиты по административному иску или об отказе в этом суд выносит определение, копии которого незамедлительно направляются лицам, участвующим в деле (части 4, 5 статьи 87 Кодекса административного производства Российской Федерации).
При этом в силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что не принятие мер предварительной защиты по административному исковому заявлению приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.
Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.
Ввиду того, что в заявлении обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер не приведены и документально не подтверждены, полагаю вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению законным и обоснованным.
Вопреки доводам частной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении мер предварительной защиты судом были установлены, несогласие ФИО1 с выводами суда не свидетельствует о нарушении прав, закрепленных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Довод административного истца о том, что совершение действий по оценке не принадлежащего должнику имуществу угрожает имущественным правам и интересам административного истца, поскольку необоснованно повлечет больший размер вознаграждения данного специалиста, который будет взыскиваться с административного истца в виде расходов исполнительного производства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах, определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является законным, оснований для его отмены не имеется.
Ввиду изложенного, Верховный Суд Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Тимофеева