УИД: 77RS0005-02-2025-003946-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при секретаре фио,
с участием прокурора фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2839/25 по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию адрес «МОСГОРТРАНС» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ГУП «Мосгортранс» о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14 ноября 2022 года, в 08 ч. 30 мин. в адрес, в районе дома № 3 по адрес, водитель автомобиля "Лиаз 621365", регистрационный знак ТС, применил торможение, которое привело к падению истца в салоне автобуса и к получению истцом телесных повреждений, расценивающихся как причинившие тяжкий вред здоровью. Истец получила закрытые переломы хирургической шейки и большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломков, в результате чего истцу были причинены физические и нравственные страдания.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что размер заявленной компенсации морального вреда истцом не доказан.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения заявленных требований поддержал.
Истец и третьи лица фио, СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурором дано заключение о частичной обоснованности заявленных требований.
Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2022, вынесенному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, 14 ноября 2022 года, в 08 ч. 30 мин. по адресу: адрес водитель фио. управлял транспортным средством "Лиаз 621365", регистрационный знак ТС, во время движения произошло падение пассажира фио, которая в результате данного ДТП получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № 2324102757 от 15.02.2023, выполненному государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ. Отделение экспертизы телесных повреждений № 1» фио, у фио при обращении 14.11.2022 в 12 час. 28 мин. в ГКБ №13 ДЗМ зафиксированы закрытые переломы хирургической шейки и большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломков, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Собственником транспортного средства "Лиаз 621365", регистрационный знак ТС является ответчик.
Водитель фио является работником ответчика в должности водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, что подтверждается трудовым договором № 385-18 от 08.08.2018 года
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком как владельцем источника повышенной опасности вне зависимости от его вины в причинении вреда.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как ответчик является владельцем железнодорожного транспорта как источника повышенной опасности и несет ответственность независимо от вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно выписному эпикризу от 14.11.2022 ГКБ № 13 от госпитализации истец отказалась, произведена иммобилизация левого плечевого сустава отрезом. Хирургическое вмешательство не производилось. Доказательств последующего обращения в медицинские учреждения по поводу причиненной травмы ответчиком не представлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненного вреда здоровью истца, длительность лечения, последствия получения травмы, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить .
Взыскать с Государственного унитарного предприятия адрес «МОСГОРТРАНС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме сумма
Взыскать с Государственного унитарного предприятия адрес «МОСГОРТРАНС» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2025 года.
Судья: