УИД 22RS0069-01-2022-000888-17
Дело № 2-1019/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Вебер Т.О.,
при секретаре Трофимовой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным заключенного между сторонами договора дарения от 07.08.2021 года в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, указав в обоснование заявленного иска, что на протяжении 2020 года истец страдала . Осенью 2020 года ее стали беспокоить .
В один из дней в начале августа 2021 года ответчик приехала к истцу в квартиру в АДРЕС, стала в очередной раз просить ее подарить ответчику принадлежащую истцу 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. В тот момент, по утверждению истца, она плохо понимала, что происходит, однако помнит, что ответчик стала помогать истцу одеться, что бы куда-то с нею пойти. Истец не хотела никуда идти, но ответчик убеждала ее пойти с ней. Сначала истец думала, что ответчик ведет ее в больницу, но та сказала истцу, что им нужно подписать какие-то документы и пока они этого не сделают - ФИО2 не оставит ее в покое. Дальнейшие события она помнит плохо, так как единственным ее желанием было вернуться домой, напиться таблеток и лечь в кровать. Тем не менее, истец помнит, что они были у нотариуса, что бы подписать какие-то документы, нотариус что-то говорила ей (истцу), на что истец утвердительно кивала головой, фактически не понимая что именно происходит. Через некоторое время она вместе с ответчиком вышла на улицу, ответчик отвела ее (истца) домой, где она сразу легла. Когда боли немного утихли - она поняла, что находится дома одна. В таком состоянии она находилась более недели. За это время к ней приезжали , Р.., и ее Л.., которые настаивали на вызове скорой медицинской помощи. Истец, поняв, что боли сам по себе не проходят, а становятся все сильнее, обезболивающие препараты не помогают, - согласилась вызвать скорую медицинскую помощь, которая доставила ее в КГБУЗ «ККБСМП», где истцу был поставлен диагноз: «. На следующий день истца прооперировали, она была переведена в реанимацию, где ей сообщили, что при поступлении в стационар у нее была выявлена , в связи с чем истец была переведена в инфекционный госпиталь.
О том, что 07.08.2021 года ею ответчику подарена принадлежащая истцу 1/2 доля на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, истец осознала только после выписки из стационара, в связи с чем в телефонных переговорах стала требовать от ответчика возвращения истцу указанной доли, отчего ответчик категорически отказалась.
В дальнейшем истец, в связи с наличием у нее на протяжении длительного времени - она обратилась .
Помимо этого, 22.12.2021 года врачом психиатром истцу установлен диагноз .
С учетом вышеизложенного, истец полагает, что вышеописанные обстоятельства, прямо свидетельствуют о том, что истец в момент совершения между сторонами сделки по дарению ответчику 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Барнаул, АДРЕС, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
В судебное заседании истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась (л.д.149), причина ее неявки в суд - не известна. Участвуя ранее в судебном заседании, истец заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.9), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, также поддержал пояснения данные им в предыдущих судебных заседаниях. Дополнил, что долгое время его доверитель находилась в психотравмирующем состоянии, испытывала физические боли до заключения сделки, в связи с чем была вынуждена принимать лекарства в больших количествах. После посещения нотариуса попадает в больницу с , его доверитель не помнила обстоятельства и факт совершения 07.08.2021 года договора дарения, что также характеризует на состояние его доверителя. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями ФИО3, так и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. В тоже время полагал, что экспертное исследование проведено с грубыми нарушениями законодательства, не является научно обоснованным, его невозможно проверить, оно не имеет клинической основы, поскольку эксперты ссылались лишь на показания свидетелей, участников по делу. Полагал необоснованными выводы экспертов о психиатрическом состоянии его доверителя только лишь на основании указанных доказательств.
В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные к ней исковые требования не признала, полагая их не обоснованными на том основании, что дарение ей спорной 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, состоялось именно по инициативе истца, она же на истца какого-либо воздействия не оказывала.
Третье лицо - нотариус межмуниципального нотариального округа г. Новоалтайска и Первомайского района Алтайского края ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещалась (оборот л.д.149, л.д.150), причины ее неявки в суд не известны. Ранее участвуя в предварительном судебном заседании, указанное третье лицо исковые требования не признала, полагая их не обоснованными на том основании, что семью истца знает с ДАТА. 03.07.2021 года был заключен договор дарения между истцом ФИО3 и ее Р., по которому она подарила сыну квартиру, расположенную в АДРЕС. затем, 03.08.2021 года у нее была назначена консультация с ФИО3 и ее ФИО2 (ответчиком по делу) относительно документов по договору дарения. На консультации истец была в состоянии разговаривать, вела себя спокойно и адекватно. По истцу не было видно, что та испытывает какие-то боли или ее что-то беспокоит в своем состоянии. Она уточняла у истца, осознает ли она, что дарит свою последнюю долю на квартиру и не боится ли она, что ее выселят потом в дом престарелых, на что истец ей пояснила, что самостоятельно так распорядилась, а также что , и ухаживают за ней и она не беспокоится за свое жилье. Эти же обстоятельства истец поясняла ей и при составлении договора от 03.07.2021 года. На предложение составить завещание истец ФИО3 также ответила отказом. Истец в ходе консультаций являлась достаточно активной, задавала вопросы, поясняла, что живет в квартире с . Давления на истца со стороны ответчика ФИО2 в ходе встреч оказано не было, ответчика можно назвать пассивной одаряемой.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение, изменение или прекращение личных и имущественных прав граждан или организаций зависит от юридических фактов. Данные факты подтверждаются соответствующими документами (различными свидетельствами, справками, записями актов гражданского состояния и т.д.).
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.п.1-3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что до 07.08.2021 года собственниками квартиры №13, расположенной в жилом доме №49 по ул. Попова в г. Барнауле Алтайского края, являлись: истец ФИО3 (1/2 доля в праве собственности) и ФИО5 (1/2 доля в праве собственности).
07.08.2021 года между ФИО3, выступившей в качестве дарителя, и ФИО2, выступившей в качестве одаряемой, был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 подарила ФИО2 принадлежавшую истцу 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Данный договор дарения был удостоверен нотариусом межмуниципального нотариального округа г. Новоалтайска и Первомайского района Алтайского края ФИО4 (л.д.17-18).
Из содержания договора дарения следует (п.5), что стороны гарантируют, что на момент заключения настоящего договора по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнить обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и последствий его заключения, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Договор подписан ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), в ходе рассмотрения дела данный факт - истцом не оспаривался.
Согласно представленным в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 1/2 доли спорной квартиры с 09.08.2021 года зарегистрирована на имя ответчика ФИО2 (л.д.15).
Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указывает, что намерений заключать договор дарения у неё не было, договор подписан ею в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик ФИО2 указывала на то, что оспариваемый истцом договор дарения от 07.08.2021 года был заключен именно осознанной по инициативе истца.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Р., Е., Ш., В. не являлись очевидцами и свидетелями совершения самой оспариваемой истцом сделки. При этом свидетель Р.. показал, что , ФИО3, действительно до момента совершения сделки высказывала ему свое желание подарить спорную долю в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, ответчику ФИО2, чем он был категорически не согласен.
Заключением комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» №05-01/2114/1 от 25.05.2022 года установлено, что у ФИО3 имеются . Вместе с тем по медицинским документам до исследуемой ситуации подписания договора дарения 07.08.2021 года ФИО3 к психиатру на консультацию не направлялась и самостоятельно не обращалась, в медицинских документах отсутствуют описания её психического состояния до исследуемой ситуации. Известно, что еще до заключения спорной сделки, при общении с , ФИО3 высказывала желание совершить спорную сделку, она также предпринимала последовательные действия для этого, проведя предварительно консультацию с нотариусом. На момент подписания договора дарения 07.08.2021 года у ФИО3 не отмечалось признаков каких-либо психических нарушений, по показаниям свидетелей она вела себя адекватно, была спокойна, достаточно активна, задавала вопросы, и сама была инициатором сделки. Таким образом, из анализа материалов дела и результатов настоящего исследования у ФИО3 на момент заключения договора дарения 07.08.2021 не отмечалось такого состояния (обусловленного психическим расстройством, либо наличием повышенных внушаемости, пассивной подчиняемости окружающим), в том числе с учётом её возраста и грамотности, которое существенно снизило или ограничило ее способность, либо лишало ее способности понимать значение своих действий или руководить ими. Признаков алкоголизма у ФИО3 по материалам дела и результатам настоящего исследования не выявлено (л.д.141-148).
В силу ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.
Оснований не доверять выводам проведенной по делу комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку перед проведением экспертизы - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистам, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы в области психиатрии и психологии, заключение является полным и обоснованными, соответствует требованиям закона - ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
С учетом изложенного вышеуказанное заключение комиссии экспертов принимается судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Как уже было отмечено выше, сделка может быть признана недействительной в том случае, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
Сторонами при заключении договора дарения были согласованы все его существенные условия, договор дарения составлен и удостоверен нотариусом межмуниципального нотариального округа г. Новоалтайска и Первомайского района Алтайского края, содержит личные подписи сторон и зарегистрирован в органах Росреестра в установленном порядке.
Показания свидетелей Р., Е., Ш., В. в судебном заседании также не подтверждают факт заблуждения истца на момент заключения сделки, суд относиться к ним критически, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами оспариваемой в настоящее время сделки, при этом, свидетель Р. подтвердил намерение истца заключить договор дарения с ответчиком.
Истцом также не представлено доказательств того, что она заключала договор дарения против воли. По мнению суда, истец отдавала себе отчет в том, что заключает договор дарения, природа сделки, ее последствия истцу были известны и соответствовали её намерениям.
Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что в силу состояния здоровья ФИО3 на момент заключения оспариваемого в настоящее время договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими - истцом, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При этом, суд считает необходимым отметить, что пояснениями сторон, показаниями свидетелей, достоверно установлено наличие в семье истца сложной конфликтной ситуации, которая возникла уже после совершения оспариваемой сделки, и, по мнению суда, способствовала формированию воли истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Изменение истцом в последующем своего решения, не является основанием для признания недействительным заключенного договора по мотиву заблуждения.
Принимая во внимание исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заключение договора дарения спорной доли против воли.
С учетом изложенного, заявленные ФИО3 к ФИО2 исковые требования - удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 () - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2022 года.
Судья Т.О. Вебер