Дело №2-2716/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Киселева К.И.
при секретаре Аксенцовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ+Сервис» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «ТСЖ+Сервис» о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения, денежных средств в сумме 80 000 руб., а также понесенных судебных издержек. Отмечается, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 причинен материальный ущерб. Отмечает, что собственник вышерасположенной квартиры № – ФИО2 в силу прямого указания в законе обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ненадлежащее отношение ответчика к этой обязанности, отсутствие с его стороны доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении имущественного вреда, а также непринятие мер к добровольному урегулированию спора явилось основанием для обращения в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы иска, настаивал на удовлетворении предъявленного иска.
Представитель ФИО2 Паршуто В.Л. возражала против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными, а обстоятельства причинения материального ущерба недоказанными.
Представитель «ТСЖ+Сервис» ФИО4 полагала представляемую организацию ненадлежащим ответчиком.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежавшего на праве собственности ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вследствие данного происшествия были повреждены потолок, полы и ковры.
Согласно данным, содержащимся в отчете З. №, стоимость соответствующего восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залития, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.13-43). Во внесудебном порядке вопрос о возмещении причиненного материального ущерба ФИО2 разрешен не был.
Анализируя установленные обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из представленных суду актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ залитие происходило из выше расположенной квартиры № (л.д.5-7).
В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена экспертиза, по результатам исследований Э. представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечается следующее – вследствие залития имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен материальный ущерб, пострадало следующее имущество: 1. помещение кухни – поврежден окрасочный слой потолков, покрытие пола из ламината имеет явные повреждения от залива.; 2. Коридор – имеется повреждение окрасочного слоя потолка; покрытие пола из ламината имеет явные повреждения от залива. 3. Жилая комната – имеются следы ремонтных работ после слива воды из плит перекрытия. Пол покрыт ламинатом – имеется деформация по причине залива.
Стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, необходимого для ликвидации последствий залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.При рассмотрении дела эксперт Э. подтвердил приведенные выше выводы, отметив, что в рассматриваемой ситуации залитие происходило из вышерасположенной квартиры ответчика. Исключил возможность попадания воды из иных квартир, минуя непосредственно вышерасположенную квартиру. Акцентировал внимание на то, что в настоящее время причину залития установить невозможно в принципе - в связи с длительностью периода, прошедшего после инцидента.
Исходя из вышеуказанных положений п.2 ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на лице, причинившем вред.
ФИО2 доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности за причинение ущерба, не представил – при том, что именно данное лицо является собственником вышерасположенного по отношению к квартире истца жилого помещения, из которого и произошло залитие.
Приводившиеся представителем ФИО2 суждения об отсутствии в деле неоспоримых данных, указывающих на причины произошедшего залития (в том числе по результатам проведенных экспертных исследований), не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанные Акты обследования надлежащими средствами доказывания в рамках настоящего гражданского процесса не оспорены, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба лежит на причинителе вреда – ответчике ФИО2, который в рассматриваемой ситуации, как отмечалось ранее, не представил соответствующих допустимых и относимых доказательств.
При таком положении, исходя из обстоятельств отсутствия представления ответчиком ФИО2 достоверных и убедительных данных, опровергающих доводы иска о виновном причинении вреда имуществу истца, судом принимается решение о взыскании соответствующих убытков в размере определенном в ходе судебной экспертизы (60 670 руб. 80 коп.) с указанного лица.
Представление ООО «ТСЖ+Сервис» документально подтвержденных данных о проведении в соответствии с требованиями Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» профилактических работ в виде осмотров систем водопровода и канализации и установление по их результатам обстоятельств исправного состояния стояков канализации и холодного водоснабжения исключает возможность возложения на указанную организацию обязанности по возмещению материального ущерба истцу.
По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела подлежат взысканию 12 000 руб. на оплату услуг представителя, 3200 руб. в возмещение издержек на оплату услуг эксперта, а также 2020 руб. в возврат расходов на оплату госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт: №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 60 670 руб. 80 коп. в счет возмещения материального ущерба, 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 3200 руб. в возмещение издержек на оплату услуг эксперта, а также 2020 руб. в возврат расходов на оплату госпошлины.
В остальной части иска, а также иске к обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ+Сервис» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022г.
Судья К.И. Киселев
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи Киселев К.И.
секретарь судебного заседания ________________________
наименование должности уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
Аксенцова А.А.
(Фамилия, инициалы)
«____»________2022 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2021-004993-06
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2716/2022