78RS0008-01-2021-010581-12

Дело № 2-2671/2022 17 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 159 059,72 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 381,19 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником автомобиля Nissan Juke 2013 года выпуска на основании договора купли-продажи от 12.03.2020, заключенного с ФИО3, который в свою очередь приобрел данный автомобиль у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 05.10.2019. Решением Псковского городского суда Псковской области от 02.08.2021 по делу № 2-2628/2021 на принадлежащий истцу автомобиль было обращено взыскание по иску ПАО «Совкомбанк», указанным решением установлено, что 29.09.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 374 571,27 рублей под 21,7% годовых сроком на 36 месяцев, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку автомобиль Nissan Juke 2013 года выпуска, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 148 882,70 рублей. После вступления вышеуказанного решения в законную силу, истец в целях сохранения принадлежащего ей имущества, была вынуждена оплатить задолженность ответчика в размере 159 059,72 рублей, в связи с чем к истцу перешли права кредитора по обязательствам ответчика.

Представитель истца ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены лично, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Juke 2013 года выпуска на основании договора купли-продажи от 12.03.2020, заключенного с ФИО3, который в свою очередь приобрел данный автомобиль у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 05.10.2019, что подтверждается паспортом транспортного средства /л.д. 8/.

Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 02.08.2021 по делу № 2628/2021 были удовлетворены заявленные ПАО «Совкомбанк» исковые требования к ФИО1, обращено взыскание на автомобиль Nissan Juke 2013 года выпуска /л.д. 3-5/.

Указанным решением суда установлено, что 29.09.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 374 571,27 рублей под 21,7% годовых сроком на 36 месяцев, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку автомобиль Nissan Juke 2013 года выпуска, 02.10.2017 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой внесены сведения о залоге указанного автомобиля, в качестве залогодержателя указан банк. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 148 882,70 рублей.

Согласно объяснениям истца в целях сохранения принадлежащего ей имущества, она была вынуждена оплатить задолженность ответчика перед ПАО «Совкомбанк» по вышеуказанному кредитному договору в размере 159 059,72 рублей, 01.11.2021 банком выдана справка о закрытии кредитного договора в связи с погашением задолженности в полном объеме, договор закрыт 30.10.2021 /л.д. 6/.

Обстоятельство оплаты истцом денежных средств в размере 159 059,72 рублей в счет исполнения обязательств ответчика перед банком по вышеуказанному кредитному договору подтверждается приходным кассовым ордером от 29.10.2021 /л.д. 7/, объяснениями третьего лица ФИО3, согласно которым данные денежные средства, перечисленные с его банковского счета, принадлежат истцу и были ему переданы истцом для последующего перечисления на счет банка, а также не опровергнуты ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обязательство ответчика перед банком по кредитному договору было исполнено истцом, исполнение кредитором принято в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, по смыслу вышеприведенной нормы права к истцу, как лицу, исполнившему обязательство, перешло право требования выплаты суммы задолженности в размере 159 059,72 рублей.

Наличие недобросовестности либо намерения причинить ответчику вред в действиях истца при погашении задолженности не усматривается и ответчиком не доказано.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в том числе, не представлено доказательств возврата истцу уплаченных ею денежных средств во исполнение обязательств ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 159 059,72 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 381,19 рублей л.д. 11/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 159 059,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 381,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года.