Судья Ершова А.А. Дело № 2а-1860/2023

№ 33а-4558/2023

43RS0001-01-2023-001022-91

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

Сметаниной О.Н.,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 мая 2023г.

Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее – УФСИН России по Кировской области), федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области) о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации. В обоснование указал, что в настоящее время отбывает наказание по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2018г., измененному постановлением этого же суда от 5 апреля 2019г. Из приговора исключены указания о наличии рецидива преступлений, судимости по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2010г., снижен срок наказания. Также апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 7 декабря 2020г. на УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о переводе административного истца в колонию для впервые осужденных лиц, указано, что деяние, за которое ФИО4 осужден приговором от 2 февраля 2010г., декриминализовано федеральным законом. Считал, что в связи декриминализацией Федеральным законом от 1 марта 2012г. преступления, за которое он отбывал наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области по приговору от 2 февраля 2010г., он должен был освобождаться от дальнейшего отбывания наказания 2 марта 2012г. Административный истец освобожден из исправительного учреждения только 8 мая 2013г., в связи с чем полагал, что администрация ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области своевременно не обратилась в суд с ходатайством о пересмотре в отношении него вышеуказанного приговора. За период с внесения изменений в уголовный закон до момента освобождения ФИО4 был лишен возможности получения гарантированного заработка, который составлял 25000 руб. ежемесячно. После освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания по приговору от 2 февраля 2010г. в отношении него был установлен административный надзор, в период нахождения под которым он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение условий его отбывания. Несвоевременное устранение нарушения со стороны административного ответчика также повлекло за собой неправильное применение в отношении ФИО4 положений статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. По мнению административного истца, за один день незаконного лишения свободы в его пользу подлежит взысканию компенсация в размере 2000 руб. за период со 2 марта 2012г. до 8 мая 2013г. и с 28 февраля 2018г. до момента перевода в другое исправительное учреждение, а всего за 4 года 4 месяца 3 дня. Просил признать незаконным бездействие УФСИН России по Кировской области, выраженное в непринятии к административному истцу нового уголовного закона, повлекшее причинение морального вреда, взыскать с административного ответчика компенсацию за незаконное лишение свободы в размере 1250 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба исполнений наказаний (далее - ФСИН России), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, в качестве заинтересованных лиц - начальник ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области ФИО5, первый заместитель начальника УФСИН России по Кировской области ФИО6

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 29 мая 2023г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 руб. Считает, что судом необоснованно не дана оценка незаконности оспариваемого бездействия учреждения, исполняющего наказание, выразившегося в отсутствие обращения с ходатайством о пересмотре приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2010г. и его освобождении после декриминализации преступления, за которое административный истец отбывал наказание. Не согласен с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд, полагая, что требования подлежат разрешению в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, указывая, что о нарушении прав узнал в 2022г. после принятия решения о его переводе в другое исправительное учреждение.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области ФИО7, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.

Заслушав в судебном заседании представителя ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области ФИО7, возражавшую в удовлетворении жалобы, изучив материалы административного дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2010г. ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.106,107).

В период в 7 августа 2011г. по 8 мая 2013г. административный истец отбывал наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области (л.д.60-63).

8 мая 2013г. ФИО4 освобожден по отбытии срока наказания (л.д.60-63).

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2018г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.11-18, 51-58).

Федеральным законом от 1 марта 2012г. № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены вступившие в силу с 1 января 2013г. изменения в статью 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании данного закона постановлением Сыктывкарского районного суда Республики Коми от 5 апреля 2019г. по ходатайству ФИО4 изменен приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2010г., административный истец освобожден от уголовной ответственности по приговору в связи с изменением уголовного закона и отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных статьей 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлено ФИО4 считать несудимым по данному приговору. Из приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2018г. исключено указание на наличие судимости по приговору от 2 февраля 2010г. и о наличии в действиях рецидива преступлений, назначенное наказание снижено до 10 лет 6 месяцев лишения свободы (л.д.19,20).

Административный истец считает, что исправительным учреждением, исполнявшим до 8 мая 2013г. приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2010г., допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии своевременного обращения в суд о пересмотре в отношении ФИО4 данного приговора после вступления в силу Федерального закона от 1 марта 2012г. № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данные доводы не состоятельны с учетом следующего.

Вопросы, связанные с исполнением приговоров, подлежат разрешению в порядке, установленном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнения приговора судом рассматриваются вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2012г. №208-ФЗ, действовавшего в период содержания административного истца в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области) устанавливалось, что вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом: по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в пунктах 3 (в соответствии с частью второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), 4, 5, 6, 9, 11 - 15 статьи 397 и частях первой и второй статьи 398 настоящего Кодекса (пункт 2); по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, - в случаях, указанных в пунктах 2 - 5, 7 - 8.1, 10, 12, 13, 15, 17 - 17.2 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса (пункт 5).

В отношении пересмотра приговоров Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 16 мая 2017г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном надзоре будет установлено, что в уголовный закон, примененный к лицу, в отношении которого решается вопрос о применении данной меры, внесены изменения, улучшающие его положение (в том числе влияющие на определение вида рецидива, погашение судимости и т.п.), однако приговор не приводился в соответствие с действующим законодательством в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 397, пунктом 2 части 1 статьи 399 и частью 1 статьи 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суду надлежит разъяснить лицу его право на обращение с ходатайством о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством. Суд должен разъяснить представителям исправительного учреждения или органа внутренних дел, что независимо от наличия ходатайства названного лица они вправе обращаться в суд с представлением о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Как следует из анализа приведенных выше положений законодательства и правовых позиций, обращение в суд по вопросам, связанным с исполнением приговора, является правом как осужденного, так и учреждения, исполняющего наказание. Обязанность по обращению в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с декриминализацией преступления действующим законодательством на исправительное учреждение не возложена.

С учетом изложенного, в действиях учреждения, исполнявшего в отношении ФИО4 приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2010г. и не обратившихся после 1 января 2013г. и до отбытия административным истцом наказания в суд с ходатайством о пересмотре приговора, отсутствует незаконное бездействие, вследствие чего соответствующие требования к административным ответчикам, и производные требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным лишением свободы удовлетворению не подлежат.

Заявленные ФИО4 требования правомерно рассмотрены судом в порядке административного судопроизводства, поскольку обоснованы незаконным бездействием административных ответчиков. Порядок разрешения требований, связанных с оспариванием действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом сделан правильный вывод, что ФИО4 при заявлении требования о признании бездействия незаконным без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд. До введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации аналогичный срок был предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 256).

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин исходя из части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами административного истца о том, что срок обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда им не пропущен.

При разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019г. №494-ФЗ и применяются с 27 января 2020г., то есть после возникновения спорных правоотношений.

Соответственно, при разрешении настоящего административного дела суд правомерно также руководствовался положениями статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда».

В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на обращение в суд с требованиями о защите личных неимущественных прав, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, исковая давность не распространяется.

Следовательно, вывод районного суда о пропуске ФИО4 срока обращения в суд в части требований о компенсации морального вреда не верен, вместе с тем данное обстоятельство не повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, прав административного истца не нарушило, поскольку не являлось единственным основанием к отказу в удовлетворении иска. При разрешении спора судом установлены все фактические обстоятельства дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено 31 августа 2023г.

Председательствующий:

Судьи: