72RS0025-01-2023-012354-85

Дело № 2-585/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стреколовской О.А.,

при секретаре Мутьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Чемпионский» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Чемпионский» (до переименования ООО СЗ «Группа компаний «В72») с учетом уточнений о взыскании убытков, вызванных снижением рыночной стоимости квартиры в размере 472 378 рублей, убытков, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 345 333 рубля, убытков в виде расходов на аренду жилого помещения в размере 786 000 рублей с учетом их последующего увеличения до момента устранения выявленных недостатков либо вынесением решения суда, убытков в виде расходов по оплате коммунальных услуг в размере 91 645 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является одна двухкомнатная квартира, расположенная в блок-секции 3.2 на одиннадцатом этаже дом, вторая по счету слева направо при вхоже на этаж. Обязанность по оплате квартиры в размере 4 500 000 истцом была исполнена в полном объеме. При осмотре квартиры были выявлены недостатки, которые были отражены в акте осмотра. В адрес ответчика направлена претензия об исправлении недостатков. В удовлетворении требований потребителя ответчик отказал. Считает действия ответчика незаконными. Моральный вред обусловлен ненадлежащим исполнением условий договора. Поскольку в данный момент жить в квартире невозможно, истцу пришлось понести убытки на оплату аренды квартиры.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Чемпионский» о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, взыскании убытков в виде разницы стоимости квартиры на момент заключения договора и стоимостью на дату рассмотрения требования было прекращено ввиду отказа истца от данных требований.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Чемпионский» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представители третьих лиц ООО «ИнвестСтрой», ООО «ОкнаСтрой», ООО «Платинум» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Чемпионский» (до переименования ООО СЗ «Группа компаний «В72») и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является одна двухкомнатная квартира, расположенная в блок-секции 3.2 на одиннадцатом этаже дом, вторая по счету слева направо при вхоже на этаж.

Пунктом 2.1. договора, установлено, что цена единицы площади квартиры составляет 78 809 рублей 11 копеек. С учетом размера общей площади квартиры, участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику цену договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) квартиры в размере 4 500 000 рублей.

Обязанность по оплате исполнена ФИО4 в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно акту сдачи/приемки объекта ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки строительства, отсутствие оконных проемов, которые отражены были в плане квартиры, согласно приложению № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Специализированный застройщик «Чемпионский» (до переименования ООО СЗ «Группа компаний «В72») претензию, в которой были отражены все недостатки строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Чемпионский» (до переименования ООО СЗ «Группа компаний «В72») ФИО1 предоставлен ответ, согласно которому застройщик вправе самостоятельно без согласования с участником долевого строительства и без дополнительного его уведомления, принять решение о внесении изменений в проектную документацию и произведенные застройщиком изменения в проект спорной квартиры проведены законно и соответствуют всем техническим и градостроительным регламентам.

ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для оценки стоимости восстановительных работ.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены и отражены дефекты и недостатки. Общая стоимость ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> составляет в размере 1 121 361 рублей 12 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Опора» № от ДД.ММ.ГГГГ, качество строительно-монтажных работ квартиры № по адресу: <адрес>, не соответствует проектной, договорной и разрешительной документации, обязательным нормативным требованиям, требованиях технических регламентов, предъявляемым к данным видам работ. В ходе проведения натурного исследования обнаружены строительные недостатки, отраженные в заключении.

Во время обследования объекта экспертизы экспертом зафиксировано, что в помещении кухни выполнено одно окно, данный факт соответствует проектной документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный факт по устройству одного окна не является строительным недостатком, так как это решение соответствует проектной документации.

Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в приложении № приложен план жилой квартиры согласно которого в помещении кухни расположено два оконных блока. В следствии этого устройство одного окна в помещении кухни является нарушением договора.

Все выявленные недостатки носят производственный (строительный) характер, возникший в ходе строительства. Выявленные недостатки не препятствуют проживанию и использованию квартиры № по адресу: <адрес>.

Перечень работ для устранения выявленных недостатков жилой квартиры № по адресу: <адрес>: демонтаж стяжки пола 55,6 кв.м., монтаж стяжки пола 55,6 кв.м., грунтование поверхности пола 55,6 кв.м., демонтаж штукатурного слоя стен 59,5 кв.м., штукатурка стен 59,5 кв.м., грунтование поверхности стен 59,5 кв.м., переустройство монтажного шва оконных блоков 33 кв.м., монтаж оконного блока между кухней и лоджией 2,5*2,75м., заполнение раствором пустот в кладке стен в районе подоконников оконных блоков 10,4 кв.м., демонтаж/монтаж оконных отливов кв.м.

Рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 345 333 рубля.

Оценивая указанное заключение в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит их допустимым и достоверным доказательством настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что в переданной истцу по договору квартире по № по адресу: <адрес>, обнаружены недостатки, указанные в заключении эксперта ООО «Опора» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых составляет 345 333 рубля.

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Таким образом, поскольку в настоящем деле заявленные истцом недостатки связаны с нарушением застройщиком требований к результату отделочных работ, а также работ по установке оконных блоков, общая сумма, которая подлежит взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Чемпионский» в пользу ФИО1 не может составлять более 3% от цены договора, что составляет 135 000 рублей (4 500 000 *3%).

На основании изложенного с ООО «Специализированный застройщик «Чемпионский» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 135 000 рублей.

Согласно справке ООО «Точка оценки» №, среднерыночная стоимость прав требований возмещений убытков, полученных в результате изменения в проектной документации объекта недвижимости составляет 472 378 рублей.

Требование истца о взыскании убытков, вызванных снижением рыночной стоимости квартиры в размере 472 378 рублей в результате изменения в проектной документации объекта недвижимости удовлетворению не подлежит, поскольку согласно заключению ООО «Опора» № от ДД.ММ.ГГГГ данный факт по устройству одного окна не является строительным недостатком, так как это решение соответствует проектной документации. Доказательств обратного истцом не представлено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19., ФИО20 и ФИО1 был заключен договор найма квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость аренды квартиры по договору составила 30 000 рублей в месяц.

В подтверждения оплаты представлены переводы ФИО1 по номеру телефона получателю ФИО21 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из данных платежей только пять имеют указание на оплату по договору аренды.

Согласно ответу на судебный запрос из ИФНС России по г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ, деклараций о полученных доходах физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2023 год в отношении ФИО15 и ФИО16 отсутствуют. ФИО17. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяется режим налогообложения УСН. Согласно представленной ФИО18 декларации по УСН за 2023 год, доход от сдачи в аренду квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не отражен.

На основании изложенного суд, с учетом представленных доказательств по оплате аренды за пять месяцев, суд полагает, что с ООО «Специализированный застройщик «Чемпионский» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки по оплате аренды квартиры в размере 150 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлена выписка из финансового лицевого счета по адресу: <адрес> чеки по уплате коммунальных услуг.

Из представленных доказательств, следует, сто в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оплачено 4 165 рублей 82 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 696 рублей 44 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 167 рублей 47 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 167 рублей 47 копеек. Всего 19 024 рубля 25 копеек.

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик «Чемпионский» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате коммунальных услуг в размере 19 024 рубля 25 копеек.

Как следует из статьи 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при этом имеется вина, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Специализированный застройщик «Чемпионский» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 13 100 рублей 61 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Чемпионский», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в виде расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 135 000 рублей, убытков за аренду жилого помещения в размере 150 000 рублей, убытков в виде расходов по оплате коммунальных услуг в размере 19 024 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Чемпионский», ИНН <***>, в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 13 100 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 21 января 2026 года.

Председательствующий: О.А. Стреколовская