Дело № 2а-1005/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
города Мелеуз 14 сентября 2022 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.,
при секретаре Баязитовой Г.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ... к Военному комиссариату г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского района, призывной комиссии г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского района, ФКУ «Военный комиссариат РБ», Призывной комиссии Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что решением призывной комиссии г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов РБ от 11 мая 2022 г. он был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями.
Оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
При прохождении медицинского освидетельствования он просил направление на обследование в медицинское учреждение для уточнения состояния здоровья, но ему было отказано в выдаче направления, и он был признан годным к военной службе.
В медицинских документах имеются объективные данные о наличии у него хронического заболевания, препятствующего прохождению службы по призыву.
Таким заболеванием является ....
ФИО1 просит признать незаконным и необоснованным решение призывной комиссии г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского района РБ о признании его годным к военной службе.
В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. О причинах неявки суду не сообщили, какие-либо ходатайства, заявления от административного истца его представителя не поступали.
Представитель административных ответчиков ФКУ «Военного комиссариата РБ», Военного комиссариата г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского района, призывной комиссии г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского района ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В материалы дела представлено письменное возражение, в котором просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель административного ответчика Призывной комиссии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В силу частей 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе; в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565.
В приложении к указанному Положению, имеются Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.
Согласно статье 5.1 Федеральному закону № 53-ФЗ, пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.
Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.
Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что с 31 января 2018 г. ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов РБ как гражданин, не пребывающий в запасе. При первоначальной постановке на воинский учет был признан Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Решением призывной комиссии от 24 мая 2019 г. административному истцу была предоставлена отсрочка по учебе на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ до 30 июня 2021 г., как обучающемуся по очной форме обучения.
По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 признан «Б-3» - годен с незначительными ограничениями.
Согласно протоколу заседания призывной комиссии г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского района от 17 мая 2022 г. в отношении ФИО1 принято решение о призыве на военную службу с предназначением в команду К -65, режимные воинские части Сухопутных войск.
23 мая 2022 г. ФИО1 выдана повестка о явке в Военный комиссариат г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского района 25 мая 2022 г. для отправки в ВС РФ.
Не соглашаясь с решением призывной комиссии, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.
В обоснование требований административным истцом указано, что в его медицинской документации имеются объективные данные о наличии у него хронического заболевания, препятствующего прохождению службы по призыву – ..., что было проигнорировано врачами при проведении медицинского освидетельствования в отношении него. Он не был направлен на дополнительное обследование.
Как усматривается из карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 поставлен диагноз – .... Иных заболеваний не установлено.
При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 представлена справка ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ по факту обращения его 18 мая 2022 г. за медицинской помощью с диагнозом «...».
В медицинской карте ФИО1 имеются записи от 12 мая 2022 г, 18 мая 2022 г., 19 мая 2022 г., 23 мая 2022 г. об обращении за медицинской помощью с диагнозом «...». Других записей медицинская карта не содержит.
Таким образом, медицинская документация не содержит сведений о наличии у ФИО1 такого заболевания, как гипертоническая болезнь.
Для разрешения вопроса о наличии оснований для признания административного истца годным к военной службе по состоянию здоровья, по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр военного права» (ООО МКЦ «Военмед»), однако, от участия в экспертизе ФИО1 отказался, что подтверждается его заявлением от 05 июля 2022 г.
По ходатайству представителя административного истца судом повторно была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено ООО МКЦ «Военврач».
При этом в определениях суда разъяснены положения части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Вместе с тем, от участия в экспертизе административный истец повторно уклонился.
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Не соглашаясь с результатами медицинского освидетельствования, административный истец своим правом на прохождение контрольного (повторного) освидетельствования, а также правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в досудебном порядке не воспользовался, при этом уклонившись от участия в судебной военно-врачебной экспертизе.
Заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами специалистами не выявлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких заболеваний ФИО1 как при прохождении медицинского освидетельствования, так и при рассмотрении дела судом, не представлено. Призывная комиссия, проведя осмотр и изучив все документы, пришла к правомерному выводу о годности административного истца к военной службе.
Заявителем не доказано, что отсутствие при медицинском освидетельствовании результатов медицинских исследований повлекло принятие комиссией неправильного медицинского заключения о категории годности его к военной службе и решение призывной комиссии о призыве заявителя на военную службу.
При изложенных обстоятельствах, разрешая требования ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии о призыве административного истца на военную службу является законным и обоснованным, принято уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством РФ, в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленной процедуры и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, не нарушает прав, свобод и законных интересов заявителя.
Суд также считает необходимым отметить, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники этих правоотношений должны действовать добросовестно, как того требует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В противном случае суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Оценив поведение административного истца при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что последний не заинтересован в оспаривании установленного ему диагноза. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 преследовал цель отсрочить призыв на военную службу, что создает препятствия к исполнению призывной комиссией возложенных на нее законом обязанностей, и расценивается судом, как злоупотреблением правом административным истцом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ... к Военному комиссариату г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского района, призывной комиссии г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского района, ФКУ «Военный комиссариат РБ», Призывной комиссии Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 16 сентября 2022 г.
Председательствующий судья Е.В. Аверьянова
...
...