Апелляционное определение по делу № 2А-2636/2023 от 12.09.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-6311/2023

(№ 2а-2636/2023)

Строка 3.061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Доровских И.А.,

судей Кобзевой И.В., Курындиной И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ДИЗО ВО о признании незаконным решение № 52-17-8421 от 29.03.2023 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, о возложении обязанности принять решения об утверждении схемы земельного участка, с апелляционной жалобой представителя административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Доровских И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

установила:

Административный истец ФИО1 включен в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка на территории Воронежской области в соответствии с приказом ДИЗО ВО от 16.01.2018 № 24з.

ФИО1 обратился в ДИЗО ВО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на плане кадастрового квартала в целях предоставления в собственность бесплатно как многодетному гражданину в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» для индивидуального жилищного строительства.

К заявлению приложил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из категории земли населенных пунктов, земельный участок, прилегающий к земельному участку по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения обращения ДИЗО ВО был дан ответ от №52-17-8421 от 29.03.2023, в котором отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, с целью последующего предоставления в собственность для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области».

Указанное решение административный истец просит признать незаконным и отменить.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.06.2023 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, решение ДИЗО ВО № 52-17-8421 от 29.03.2023 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, в предварительном согласовании предоставления земельного участка признано незаконным и отменено, на ДИЗО ВО возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

В апелляционной жалобе представителя административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – ФИО2 ставится вопрос об отмене названного решения районного суда от 30.06.2023 и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 включен в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка на территории Воронежской области в соответствии с приказом ДИЗО ВО от 16.01.2018 № 24з.

Как следует из оспариваемого решения, правовым основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является п.6 ст.11.9, пп.1 п.8 ст.39.15, пп.4 статьи 39.16 ЗК РФ.

Из оспариваемого решения следует что, фактическим основанием для принятия решения послужила информация, предоставленная Управлением главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж о том, что земельный участок расположен в непосредственной близости (ориентировочно 5 м) от земельного участка Сомовского лесничества с кадастровым номером 36:34:0000000:40966, состоящего на государственном кадастровом учёте с разрешенными использованием «Участок лесного фонда».

В соответствии с пунктом 4.14 приказа МЧС России от 24.04.2013 № 228 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решения» расстояние от границ застройки городской и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) - не менее 30 м, что в данном случае с учетом испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства - не выдерживается.

Административный истец утверждает, что земельный участок формируется на территории города Воронежа, в связи с чем, противопожарные расстояния от зданий, сооружений до лесных и других древесно-кустарниковых насаждений на землях населенных пунктов (городских лесов, парков, скверов, аллей, садов и т.п.) не нормируются (п.4.14 в ред. Приказа МЧС России от 14.02.2020 N 89).

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок Сомовского лесничества 36:34:0000000:40966 является общегородской зоной общего использования – парк «Гармония» ул. Егоровская 53с.

Кроме того, установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен между земельными участками, ранее предоставленными гражданам, право собственности на которые в настоящее время зарегистрированы, и на которых в настоящее время располагаются объекты недвижимости – жилые дома.

Вторым фактическим основанием для принятия названного решения является тот факт, что рассматриваемый земельный участок расположен на территории, предусмотренной проектом застройки жилого поселка «Репное», для размещения канализационной насосной станции, котельной и частично на территории проезда. Размещение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на рассматриваемой территории указанным проектом не предусмотрено.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам проверки установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположено нежилое строение, в связи с чем, при формировании земельного участка на данной территории могут быть затронуты права третьих лиц.

Из акта проверки следует что, на формируемом земельном участке находятся насаждения, нежилое строение, теплицы, элементы благоустройства.

Удовлетворяя административное исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в отсутствие оснований, предусмотренных законом, а, следовательно, является незаконным и нарушает права административного истца.

Пункт 4.14 приказа МЧС России от 24.04.2013 № 228 регулирует расстояние от границ застройки городской и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках), и не является основанием, по которым спорный земельный участок не может быть предоставлен.

При этом свод правил СП 4.13130, применяемых для городских и сельских поселения, не может быть применен к такому муниципальному образованию как городской округ – город Воронеж, в котором располагается испрашиваемый земельный участок.

Так, указанный в качестве основания для принятия решения акт проверки земельного участка с материалами фотофиксации оценен судом первой инстанции как необоснованный.

При обследовании земельного участка фото-фиксация проведена без применения инструментальной геодезической съемки, что не позволяет оценивать предоставленное доказательство, как акт обследование конкретного участка, имеющего графическое описание границ. Имеющийся на фотоматериале объект административным ответчиком не описан. Из предоставленного акта следует, что для точного определения характеристик объекта капитального строительства необходима техническая документация БТИ, которая не была предоставлена в ходе рассмотрения дела. Сведения о принадлежности объекта каким-либо гражданам или юридическим лицам отсутствуют. Нахождение на земельном участке зданий или иных строений, при отсутствии документов, подтверждающих их принадлежность гражданам или юридическим лицам, не препятствует реализации права на формирование земельного участка.

Материалы дела не содержат сведения о том, что на спорном земельном участке находятся объекты капитального строительства или строительство которых не завершено.

Как следует из объяснений представителя ДИЗО ВО, предоставленного материала проверки, на материалах фотофиксации расположены сарай и парник (теплица), без упоминания доказательств, указывающих на признаки перечисленных объектов, как капитальных.

Сведений, с бесспорностью свидетельствующих о том, что на испрашиваемом административным истцом земельном участке расположены здания или иные сооружения, обремененные правами третьих лиц, не имеется, соответствующие доказательства административным ответчиком не представлены, в ходе рассмотрения дела установлены не были.

Само по себе не отображение на схеме расположения земельного участка находящихся на нем объектов не является безусловным основанием для отказа в предварительном согласовании в предоставлении в собственность земельного участка, так как такое основание не содержится в статьях 39.15 и 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает, что указанное решение районного суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела и неправильным применением норм материального права, что в соответствии с п.1, 4, ч.2 ст.310 КАС РФ является основанием для отмены принятого решения по следующим основаниям.

Порядок образования земельных участков, а также требования к образуемым или измененным земельным участкам содержатся в ст.11.2, 11.9 ЗК РФ.

В соответствии с пп.4 п.16 ст.11.10 ЗК РФ несоответствие схемы расположения земельного участке утверждённому проекту особо охраняемой природной территории является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В соответствии с п.6 ст.11.9 3К РФ образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

В целях принятия решения в соответствии с требованиями действующего законодательства департаментом был направлен запрос в управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж о возможности формирования испрашиваемого административным истцом земельного участка в указанных целях.

Как следует из материалов дела, согласно информации, представленной из Управления главного архитектора администрации городского округа г.Воронеж о возможности формирования испрашиваемого ФИО1 земельного участка в указанных целях, а также данным публичной кадастровой карты портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, рассматриваемый земельный участок расположен в непосредственной близости (ориентировочно 5 м) от земельного участка Сомовского лесничества с кадастровым номером 36:34:0000000:40966, состоящего на государственном кадастровом учете с разрешенным использованием «участок лесного фонда».

В соответствии с п.4.14 приказа МЧС РФ от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий, сооружений городских населенных пунктов с индивидуальной малоэтажной жилой застройкой от зданий и сооружений сельских населенных пунктов, а также от жилых домов на приусадебных, садовых земельных участках должны составлять не менее 30 м, что в рассматриваемом случае не выдерживается.

Испрашиваемый земельный участок облесен, что также следует, в том числе из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, соответственно при использований его в соответствии с его целевым назначением будет нарушено требование названных строительных и противопожарных правил.

Кроме того, спорный земельный участок расположен на территории, предусмотренной проектом застройки жилого поселка «Репное», для размещения канализационной насосной станции, котельной и частично на территории проезда, что также следует из имеющихся в материалах дела доказательств, при этом размещение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на рассматриваемой территории указанным проектом, не предусмотрено.

Согласно п.4 ст.39.16 ЗК РФ основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности является, если на испрашиваемом в собственность земельном участке расположены здание, строение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со ст.39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч.11 ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам выездной проверки, проведенной ДИЗО ВО установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположено нежилое строение, в связи с чем, при формировании земельного участка на данной территории могут быть затронуты права третьих лиц.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений пп.1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ, департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области было обосновано отказано административному истцу ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением ДИЗО ВО положений Закона Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», в части предоставленного права на получение бесплатно в собственность земельного участка из земель находящихся в государственной и муниципальной собственности, по категории многодетных граждан, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.1 ст.13 Закон Воронежской области от 13.05.2008 №25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» к гражданам, имеющим трех и более детей, указанным в ст.8.1 настоящего Закона Воронежской области и в п.5 ч.1 настоящей статьи, относятся граждане, являющиеся родителями (одинокими родителями), на содержании которых находятся постоянно зарегистрированные по месту жительства совместно с ними трое и более несовершеннолетних их детей и (или) детей его (ее) супруга (супруги), включая детей старше 18 лет, получающих образование в очной форме в образовательных организациях, до окончания обучения, но не более чем до достижения ими 23-летнего возраста, и (или) являющиеся опекунами (попечителями), на содержании которых находятся трое и более несовершеннолетних детей.

Статьей 13.1 названного Закона Воронежской области определен порядок предоставления многодетным гражданам в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в настоящее время включен в названный Реестр, решения о его исключении из Реестра не принималось, в связи с чем он имеет право на получение в собственность земельного участка из земель находящихся в государственной и муниципальной собственности по категории многодетных граждан.

Таким образом, ФИО1 обладает правом на получение в собственность бесплатно земельного участка, данного права оспариваемым решением ДИЗО ВО он не лишен.

Учитывая, что судом первой инстанции по данному делу неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела и неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании пунктов 1, 4 части 2 и части 3 статьи 310 КАС РФ решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным решения департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области №52-17-8421 от 29.03.2023 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, в предварительном согласовании предоставления земельного участка – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: