<...> Дело № 1-462/2023
66RS0002-01-2023-000680-04
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 09 августа 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой Е.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Екатеринбурга Свердловской области Гуйван В.Р.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Сеначина С.В.,
при секретаре судебного заседания Маковлевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <...>, ранее не судимого,
в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено ФИО1 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области от 22.08.2022, вступившим в законную силу 23.09.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на 12.06.2023 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, административный штраф им не уплачен, водительское удостоверение не было сдано, с заявлением об его утере он не обращался.
12.06.2023 около 00:05 ФИО1, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «Volkswagen» с государственным регистрационным знаком ***, двигаясь по автодороге около дома 4 по пер. Выездной, находясь в состоянии опьянения, где остановлен инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, т.к. у него была нарушена речь и поведение не соответствовало обстановке, последний 12.06.2023 в 00:05 отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ.
Далее, 12.06.2023 в 00:38 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу на основании статьи 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения «Алкотектор Pro-100 touch», заводской номер прибора ***, о чем был составлен акт ***, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался.
Вследствие наличия у ФИО1 признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, инспектором ДПС 12.06.2023 в 00:42 на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол ***, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, не выполнив тем самым законное требование уполномоченного должностного лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Государственный обвинитель Гуйван В.Р., защитник Сеначин С.В. судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения.
В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, <...>, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его сына, который является ребенком-инвалидом и нуждается в постоянном постороннем уходе.
Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание то, что он на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 113, 115, 117), состоит и проживает в браке, т.е. имеет устойчивые социальные связи, воспитывает малолетнего сына, являющегося инвалидом (л.д. 76-77). По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление последнего возможно при отбывании наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
В связи с назначением не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Оснований для признания осуждения условным либо для назначения наказания по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, отсутствуют.
Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе и для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется.
Поскольку транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, ему не принадлежало, то вопрос о конфискации имущества судом не разрешается.
На основании ч. 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: чек «Алкотектора Pro-100 touch» от 12.06.2023; бумажный конверт с CD-диском с видеозаписью с камеры, находящейся в патрульном автомобиле от 12.06.2023 - продолжить хранить при деле (л.д. 41, 44).
Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.
***
***
Судья Е.М. Иванова