Решение по делу № 2А-2011/2022 от 23.03.2023

<.....>

Дело № 2а – 23/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, административного истца ООО «Пермский край» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

с участием представителя административного ответчика – администрации г. Перми – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителей заинтересованного лица Товарищества собственников жилья «Янаульская 14» - ФИО5, действующей на основании доверенности, адвоката Куралина В.В., действующего на основании доверенности, председателя правления ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, ООО «Пермский край» к администрации г. Перми о признании недействующим постановления об установлении публичного сервитута, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ООО «Пермский край» обратились в суд с иском к администрации города Перми о признании недействующим постановления администрации <АДРЕС> №... от (дата) «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <АДРЕС>» со дня принятия, о взыскании с администрации города Перми в пользу ООО «Пермский край» судебных расходов.

В обоснование иска указав, что спорный земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <АДРЕС> находится в совместной собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома (далее – МКД) №... по <АДРЕС>. Право собственности на земельный участок возникло в (дата). (дата) между собственниками МКД №... по <АДРЕС> и ООО «<АДРЕС>» заключен договор на управление многоквартирным домом. Многоквартирный жилой дом по адресу: <АДРЕС> построенный в (дата) находится на соседнем земельном участке с кадастровым номером №.... (дата). постановлением администрации г. Перми №... установлен постоянный публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <АДРЕС>». Административный ответчик считает, что право бессрочного пользования установленное публичным сервитутом, является бесплатным и установлено в интересах муниципального образования г. Пермь. Согласно приложению к Постановлению №..., сервитут установлен для обеспечения проезда, прохода к многоквартирному дому по <АДРЕС> площадь сервитута 175 кв.м. Истцы полагают, что установлением постоянного публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <АДРЕС> нарушаются права и интересы собственников земельного участка на благоприятные условия проживания. Использование соседнего земельного участка для проезда и прохода собственником к своему земельному участку – это частный сервитут. Установление публичного сервитута на частном земельном участке, принадлежащем собственникам МКД №... по <АДРЕС> для обеспечения прохода и проезда к другому земельному участку, принадлежащему на праве долевой собственности жильцам соседнего МКД №... по <АДРЕС> действующим законодательством не предусмотрено. При проведении публичных слушаний не были учтены замечания и мнение собственников земельного участка по адресу: <АДРЕС> направленные в адрес администрации и озвученные при проведении общественных слушаний. Также ответчиком не рассмотрена и не изучена возможность осуществления подъезда к МКД №... по <АДРЕС> в соответствии с ранее установленным планом межевания территории или с использование муниципальных земель в обход территории частного земельного участка по <АДРЕС>. При осуществлении приема и ввода в эксплуатацию МКД №... по <АДРЕС>, администрация г. Перми допустила его приемку и ввод в эксплуатацию с отсутствующими подъездными путями, сооружение которых являлось обязанностью застройщика и для сооружения которых были зарезервированы земельные участки. Наличие на территории МКД №... по <АДРЕС> действующего заасфальтированного пожарного проезда вокруг этого дома, не может являться основанием к обременению земельного участка сервитутом в интересах собственников смежного земельного участка. Возражения собственников также содержали ссылку на нарушение норм по организации дорожного движения на территории г. Перми, поскольку ни ширина проезда, ни его расположение в непосредственной близости к стенам многоквартирного дома и детской площадке, не соответствуют его целевому назначению. Его использование для постоянного интенсивного проезда и прохода к муниципальным дорогам является незаконным. Публичный сервитут может устанавливаться и осуществлять на условиях, наименее обременительных для эксплуатации участка в соответствии с его целевым назначением и разрешённым использованием. Установление бессрочного, бесплатного публичного сервитута на территории многоквартирного дома нарушает права долевых собственников земельного участка по <АДРЕС> на проживание в безопасных условиях, существенно изменившихся в связи с устройством на территории МКД автомобильной проезжей части. Просят заявленные требования удовлетворить.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата). объединено в одно производство административное дело №... по административному иску ООО «Пермский край» к администрации г. Перми о признании недействующим постановления об установлении публичного сервитута и административное дело №... по иску ФИО1 к администрации г. Перми о признании недействующим постановления об установлении публичного сервитута. Присвоить административному делу №... (л.д. 30,31-33 том.3).

Административные истцы - ФИО1, ООО «Пермский край» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, представитель административного истца ООО «Пермский край» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме.

В дополнении указав, что установленный публичный сервитут ограничивает права собственников МКД №... по <АДРЕС>, поскольку проезд по земельному участку по <АДРЕС> осуществляется бесплатно. На дату принятия постановления администрацией г.Перми №... от (дата) «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <АДРЕС>» имелись иные варианты проезда и прохода к земельному участку МКД №... по <АДРЕС> в соответствии с ранее установленным планом межевания территории или с использование муниципальных земель в обход территории частного земельного участка по <АДРЕС>. При осуществлении приема и ввода в эксплуатацию МКД №... по <АДРЕС> в <АДРЕС>, администрация <АДРЕС> допустила его приемку и ввод в эксплуатацию с отсутствующими подъездными путями, сооружение которых являлось обязанностью застройщика и для сооружения которых были зарезервированы земельные участки. Наличие на территории МКД №... по <АДРЕС> действующего заасфальтированного пожарного проезда вокруг этого дома, не может являться основанием к обременению земельного участка сервитутом в интересах собственников смежного земельного участка. Ранее ТСЖ «Янаульская 14» за плату пользовалось проездом проходящим по территории земельного участка МКД №... по <АДРЕС>, в дальнейшем ТСЖ отказалось производить оплату.

Представитель административного ответчика – администрации г. Перми – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по доводам иска возражала в полном объеме.

В дополнении указав, что в ходе рассмотрения дела административными истцами не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением администрации г. Перми нарушены какие-либо права административных истцов, которые бы подлежали судебной защите. В связи с большим количеством обращений по вопросу проезда к МКД №... по <АДРЕС>, поступающих от жителей в различные инстанции, администрацией г. Перми принято решение о возможности установления публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <АДРЕС>. Основанием для установления публичного сервитута являлось обеспечение интересов местного населения. Публичный сервитут предполагает пользование для прохода и проезда частью земельного участка всеми жителями г. Перми, а также возможность обеспечения проезда машин скорой помощи, пожарных машин в целях обеспечения безопасности граждан. Проходом и проездом в соответствии с границами публичного сервитута, установленного Постановлением администрации г. Перми №... от (дата). пользуются не только жители МКД №... по <АДРЕС>, а также жители МКД по адресу: <АДРЕС> так и представители ООО «ПСК», ОАО «МРСК Урала», иные жители г. Перми, которые пользуют земельный участок исключительно для прохода и проезда, не меняя вид разрешенного использования и не препятствуя использованию собственниками МКД по адресу: <АДРЕС>.

На дату принятий постановления администрацией г.Перми №... от (дата) «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <АДРЕС>» иные обустроенные варианты проезда и прохода к земельному участку МКД №... по <АДРЕС> в обход территории земельного участка по <АДРЕС> не имелись. План межевания земельного участка, на который ссылаются представители административных истцов, в настоящее время является недействующим.

Также представлен письменный отзыв по доводам иска, приобщенный к материалам дела (л.д.60-61 том.1, 56-65 том.2)

Протокольно определением суда от (дата). к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Орджоникидзевского района г. Перми.

Представитель заинтересованного лица администрации Орджоникидзевского района г. Перми в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения по доводам иска, приобщенные к материалам дела (л.д.217-220,221,222 том.2).

Представители 3-его лица Товарищества собственников жилья «Янаульская 14» - ФИО5, действующая на основании доверенности, адвокат Куралин В.В., действующий на основании доверенности, председатель правления ФИО6 в судебном заседании по доводам иска возражали в полном объеме. В дополнении указав, что МКД №... по <АДРЕС> введен в эксплуатацию с отсутствующими подъездными путями, сооружение которых являлось обязанностью застройщика. Собственники помещений МКД №... по <АДРЕС> неоднократно обращались в различные инстанции, в том числе судебные с вопросом об организации подъездных путей к МКД №... по <АДРЕС>. Ранее ТСЖ «Янаульская 14» за плату пользовалось проездом проходящим по территории земельного участка МКД №... по <АДРЕС>, в дальнейшем ТСЖ отказалось производить оплату. В связи с многочисленными обращениями жителей Администрацией г. Перми принято решение об установления публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <АДРЕС>. Основанием для установления публичного сервитута являлось обеспечение интересов местного населения. Проходом и проездом в соответствии с границами публичного сервитута, установленного Постановлением администрации г. Перми №... от (дата). пользуются не только жители МКД №... по <АДРЕС>, а также жители МКД по адресу: <АДРЕС> так и представители ООО «ПСК», ОАО «МРСК Урала», иные жители г. Перми.

Также представлен письменный отзыв по доводам иска, приобщенный к материалам дела (л.д. ).

Представитель прокуратуры Орджоникидзевского района г.Перми, представитель администрации Орджоникидзевского района г. Перми в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. ).

Суд заслушав, участников процесса, обозрев материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из содержания части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации (часть 6 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

К числу целей, для которых возможно установить публичный сервитут, пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) относит: проход или проезд через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; использование земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Важным моментом при решении вопроса об установлении публичного сервитута во всех случаях должен являться факт наличия интересов государства, местного самоуправления или местного населения, то есть публичного интереса.

Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 14 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата). (л.д.25 том.2).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС> от (дата). №... между ООО «Пермский край» и собственников помещений МКД по адресу: <АДРЕС> заключен договор управления многоквартирным домом от (дата). (л.д.4-26 том.1).

В общей долевой собственности собственников помещений МКД по адресу: <АДРЕС> находится земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <АДРЕС>, сформирован (дата)., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.27 том.1).

Также согласно сведениям из Единого государственного реестра прав, земельный участок с кадастровым номером №... адресу: <АДРЕС>, сформирован (дата)., вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома, в границах которого расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №... (л.д.).

Товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «Янаульская,14» создано в соответствии с решением общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <АДРЕС> и зарегистрирован Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю – (дата). (л.д.188-195 том. 3).

Основными целями деятельности ТСЖ «Янаульская,14» - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (п.1.1 раздел 1 Устава) (л.д. 179-186 том.3). На основании протокола заседания правления ТСЖ «Янаульская,14» №... от (дата). ФИО6 избрана председателем правления ТСЖ «Янаульская,14» (л.д.187 том.3).

Постановлением администрации г. Перми №... от (дата). установлен постоянный публичный сервитут для прохода и проезда на часть земельного участка с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <АДРЕС>, с разрешенным использование «Под жилой дом», находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, согласно приложению к настоящему постановлению (л.д.28 том.1).

Из представленного в материалы дела Приложения к постановлению администрации г. Перми №... от (дата). (схема установления публичного сервитута) следует, что публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <АДРЕС> установлен для обеспечения проезда, прохода к многоквартирному дому по <АДРЕС> (л.д.29 том.1).

Полагая, что данный акт противоречит положениям ст. 23 ЗК Российской Федерации, ст. 274 ГК Российской Федерации, административные истцы ФИО1, ООО «Пермский край» обратились в суд с настоящим административным иском.

Порядок организации и проведения общественных слушаний по вопросу установления публичных сервитутов в г. Перми на дату принятия постановления администрации города Перми от (дата). №... был утвержден решением Пермской городской Думы от (дата) №... (далее - Порядок).

Порядок разработан в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной недвижимости», Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК) Уставом города Перми.

Порядок определяет процедуру установления (прекращения) публичных сервитутов на территории города Перми в целях обеспечения нужд местного населения без изъятия земельных участков, за установления сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог для прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, и их эксплуатации, размещения и эксплуатации рекламных конструкций, которые регулируются в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Установление публичного сервитута осуществлялось с учетом результатов общественных слушаний, проводимых на территории города Перми в порядке, установленном для проведения публичных слушаний по вопросам градостроительной с учетом особенностей проведения общественных слушаний, предусмотренных разделом 3 Порядка.

В соответствии с п. 1.5 Порядка на территории города Перми публичный сервитут устанавливался постановлением администрации города Перми,

Публичный сервитут мог быть установлен в отношении сформированного земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет (п.1.7 Порядка).

Исключительным основанием для установления публичного сервитута является обеспечение интересов местного самоуправления или местного населения (удовлетворение публичных интересов) при том условии, что эти публичные интересы не могут быть удовлетворены иначе как только путем установления публичного сервитута (п. 1.8 Порядка).

В соответствии с п. 1.9 Порядка срок публичного сервитута может быть обусловлен продолжительностью необходимости использования земельного участка (его части) и (или) земель для целей, в обеспечение которых установлен публичный сервитут, в том числе проведения работ, который соответствует местным условиям, за исключением случаев, когда такой срок установлен в соответствии с действующим законодательством.

Срок публичного сервитута мог быть обусловлен продолжительностью необходимости использования земельного участка (его части) для целей, в обеспечение которых установлен публичный сервитут, в том числе проведения работ, который соответствует местным условиям, за исключением случаев, когда такой срок установлен в соответствии с действующим законодательством (п. 1.10 Порядка).

Установление публичных сервитутов осуществлялось в инициативном порядке, Инициатором установления публичного сервитута может выступать любое лицо ( п.п. 2.1, 2.2 Порядка).

Согласно п. 3.11 Порядка копия решения об установлении публичного сервитута либо об отказе в установлении публичного сервитута направлялась правообладателю земельного участка в течение 14 дней с момента вступления в силу данного решения.

Копию решения об установлении публичного сервитута либо об отказе в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, функциональный орган направлял лицам, осуществляющим управление данным домом в соответствии с Жилищным кодексом некой Федерации, в течение 14 дней с момента вступления в силу данного решения.

Подготовку проекта решения об установлении (прекращении) публичного сервитута в соответствии с Порядком осуществляет функциональный орган администрации города Перми, осуществляющий функции в сфере градостроительной деятельности.

В соответствии Положением о департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 № 193 (далее - Департамент), департамент является функциональным органом администрации города Перми уполномоченным в сфере градостроительной сдельности на территории города Перми.

Согласно п. 3.10 Порядка в решении об установлении публичного сервитута указывается: наименование, сведения о содержании публичного сервитута (в том числе права лиц, использующих земельный участок на основании публичного сервитута), а также сведения о (об):земельном участке, в отношении которого устанавливается публичный сервитут (местонахождение, кадастровый номер, площадь, разрешенное использование),

правообладателе земельного участка (полное наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество физического лица),

сроке действия публичного сервитута,

границах зон действия публичного сервитута (с указанием координат поворотных точек таких границ),

условиях установления публичного сервитута (цель установления публичного сервитута, права лиц, использующих земельный участок на основании публичного сервитута).

Согласно п. 2.9 Порядка копия решения об установлении публичного сервитута направляется уполномоченным органом собственнику, землепользователю, землевладельцу земельного(ых) участка(ов) и (или) земель, в отношении которых установлен публичный сервитут, в течение 5 рабочих дней со дня его официального опубликования.

В случае установления публичного сервитута в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, копия решения об установлении публичного сервитута направляется лицу, осуществляющему управление данным домом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, в срок, установленный абзацем первым данного пункта.

Судом установлено, что в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми поступило поручение Главы города Перми ФИО7 об установлении публичного сервитута на земельный участок под МКД по <АДРЕС> для обеспечения проезда, прохода к многоквартирному дому по <АДРЕС>.

(дата). Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в адрес МКУ «Институт территориального планирования» направлено обращение о подготовке документов по установлению публичных сервитутов (л.д.233-234,235 том.2).

(дата). МКУ «Институт территориального планирования» в адрес Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми направлены документы по установлению публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <АДРЕС> для обеспечения проезда, прохода к МКД №... по <АДРЕС> (л.д.239,240,241,242-250 том.2, 1-26 том.3).

Постановлением Главы города Перми от (дата) №... «О назначении общественных слушаний по обсуждению установления публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <АДРЕС>» были назначены общественные слушания, которые состоялись (дата). (л.д.99-10 том.2).

Постановление Главы города Перми от (дата) №... опубликовано в установленном порядке на официальном сайте администрации города Перми <.....>. (дата), и в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь от (дата) №....

Согласно п. 4.3 постановления Главы города Перми от (дата) №... размещение экспозиции, демонстрационных материалов и иных информационных документов по теме общественных слушаний для предварительного ознакомления было организовано в администрации Орджоникидзевского района города Перми по адресу: <АДРЕС> и на официальном сайте муниципального образования город Пермь в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с п. 5 постановления Главы города Перми от (дата) №... заинтересованные лица были вправе по (дата). представить предложения и замечания по теме общественных слушаний в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми по адресу: <АДРЕС>, и организационный комитет по проведению публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности при администрации <АДРЕС>.

Письмом от (дата) № №... Департамент уведомил ТСЖ «Маршала Толбухина, 3», ООО «Пермский край» и ТСЖ «Янаульская, 14» о назначении общественных слушаний (л.д.101,1025,130 том.2).

Согласно п. 3 постановления Главы города Перми от (дата). №... мероприятие в рамках общественных слушаний проведено (дата). в 18.30 час. в администрации Орджоникидзевского района города Перми по адресу: <АДРЕС>, о чем администрацией Орджоникидзевского района города Перми составлен протокол от (дата); Департаментом утверждено заключение по результатам общественных слушаниях (опубликовано (дата). на официальном сайте администрации города Перми <.....>. в «Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь» от (дата) №...) (л.д.104-10,108-111,112,125-126 том.2).

Публичный сервитут был установлен по результатам рассмотрения обращений по вопросу проезда и прохода к многоквартирному дому №... по <АДРЕС>.

Постановление администрации города Перми от (дата). №... опубликовано (дата). на официальном сайте администрации города Перми <.....>. в «Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь» от (дата) №... (л.д.127-129,131-134 том. 2

Письмом от (дата) №... Департамент уведомил ТСЖ «Маршала Толбухина, 3», ООО «Пермский край» и ТСЖ «Янаульская, 14» об установлении публичного сервитута (л.д.130,135-136 том.2).

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о вышеуказанном постоянном публичном сервитуте с присвоением номера государственной регистрации №... от (дата). (л.д.137-185 том.2).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление издано администрацией города Перми в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением процедуры принятия нормативного правового акта, порядка его опубликования и вступления в законную силу.

Доводы представителей административных истцов, относительного того, что постановление администрации г. Перми №... от (дата). принято с нарушением процедуры установления публичного сервитута, предусмотренной нормами земельного законодательства, суд находит несостоятельными опровергающиеся представленными в материалы дела документами, достоверность и достаточность которых под сомнение не ставится.

Доводы административных истцов, относительного того, что при проведении общественных слушаний не были учтены замечания и мнение собственников земельного участка расположенного по адресу: <АДРЕС>, подлежат отклонению.

Публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный характер. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Заключение о результатах публичных слушаний по своей правовой природе не может носить ни рекомендательного, ни императивного характера, а является основанием для подготовки рекомендаций и им предшествует.

Применительно к административным истцам соблюдение их прав подтверждается самим фактом участия в открытых обсуждениях в рамках публичных слушаний. По результатам публичных слушаний составлен протокол и заключения, отражающие поступившие вопросы, предложения и замечания (л.д.106-109,110-113,127-128 том.1).

В силу изложенного суд приходит к выводу о соблюдении уполномоченным органом местного самоуправления порядка организации и проведения публичных. Нарушения процедуры публичных слушаний, ссылки на которые приведены в административном иске, не являются существенными и достаточными для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим.

Суд отклоняет доводы административных истцов о том, что оспариваемое постановление не содержит сведений о необходимости установления сервитута, поскольку они направлены на иную субъективную переоценку обстоятельств дела и основаны на неверном толкование норм материального права.

Оспаривая установление публичного сервитута, административные истцы указывают, что интересы неопределенного круга лиц для прохода и проезда к многоквартирному дому №... по <АДРЕС>, могут быть обеспечены за счет организации их движения в соответствии с ранее установленным планом межевания территории или с использованием муниципальных земель в обход территории частного земельного участка по <АДРЕС>, что исключит необходимость установления публичного сервитута.

Статьей 77 КАС РФ, предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата). по административному делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и строительства» экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10 (<АДРЕС>) (л.д.233-238 том.3).

Согласно данному определению на разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Какие имелись ли на (дата). иные варианты для осуществления прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №... по адресу: <АДРЕС> помимо установленного постановлением администрации г. Перми от (дата). №... постоянного публичного сервитута на часть земельного участка кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <АДРЕС>?

2. Являлся ли установленный постановлением администрации г. Перми от (дата). №... постоянный публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <АДРЕС> наиболее рациональным, оптимальным вариантом обеспечения доступа для осуществления прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №... по адресу: <АДРЕС> на (дата). в сравнении с другими альтернативно возможными вариантами доступа к границам указанного земельного участка ?

(дата) в адрес Орджоникидзевского районного суда г. Перми поступило заключение эксперта №... от (дата)., в соответствии с выводами которого для осуществления прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №... расположенного по адресу: <АДРЕС> по состоянию на (дата). имелось восемь вариантов помимо установленного постановлением администрации г. Перми от (дата). №... постоянного публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №... Возможные варианты организации проездов/проходов к земельному участку с кадастровым номером №... расположенному по адресу: <АДРЕС> приведены на Схеме №..., описаны в Таблице №....

Установленный постановлением администрации г. Перми от (дата). №... постоянный публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <АДРЕС> не является наиболее рациональным, оптимальным вариантом обеспечения доступа для осуществления прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №... расположенному по адресу: <АДРЕС> на (дата). Наиболее рациональным, оптимальным вариантом обеспечения доступа для осуществления прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №... по адресу: <АДРЕС> №.... Данный вариант также был предусмотрен рабочим проектом шифр №... «Комплекс жилых домов по <АДРЕС> 1 очередь строительства».

Как следует из исследовательской части данного заключения, на дату проведения осмотра фактический проезд к земельному участку с кадастровым номером №..., расположенному по адресу: <АДРЕС> осуществляется через проезд, устроенный по земельному участку с кадастровым номером №..., расположенному по адресу: <АДРЕС> и предусмотренный проектом на строительство комплекса жилых домов по <АДРЕС>.

Предложенный экспертами Вариант №... прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №... по адресу: <АДРЕС> организован с <АДРЕС> далее по земельному участку с кадастровым номером №..., с <АДРЕС> устроены металлические ворота шириной 6,0 м. <АДРЕС>а у рассматриваемых ворот составляет 6 м. Данный проезд на момент проведения натурного осмотра, является единственным фактическим проездом на территорию земельного участка с кадастровым номером №.... В соответствии с графическими материалами проезд в границах публичного сервитута совмещен с существующим проездом к жилому дому №... по <АДРЕС>. Расположение сервитута в соответствии с каталогом координат поворотных точек не соответствует отраженному на графических материалах. Координатные точки проезда по сервитуту фактически формируют его границы в стороне от существующего проезда.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что на стр. 22 экспертного заключения на схеме 11 отражена схема установления публичного сервитута для обеспечения проезда, прохода к многоквартирному дому №... по <АДРЕС>. Графическая часть публичного сервитута, установленного постановлением администрации г. Перми от (дата). №... полностью совпадает с предложенным экспертным заключением Вариантом №... прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №... по адресу: <АДРЕС>. Однако, расположение публичного сервитута в соответствии с каталогом координат поворотных точек не соответствует отражённому на графических материалах. Координатные точки проезда по сервитуту смещены в сторону детской площадки. Предложенный экспертами Вариант №... на (дата). являлся наименее обременительным для земельного участка в отношении которого он установлен. Иных вариантов прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №... расположенного по адресу: <АДРЕС> по состоянию на (дата). не имелось. При рассмотрении вариантов проезда к земельному участку с кадастровым номером №... экспертами не рассматривались в качестве возможных варианты, предполагающие снос или реконструкцию уже имеющихся объектов, инженерных сетей. При выборе наиболее предпочтительного варианта проезда учитывались следующие факторы: рельеф территорий, количество пересекаемых участков, длины и площади проезда, состав и объем работ, необходимых для устройства и проезда, ограничение и обременения на земельные участки, возникающие в результате устройства проезда/прохода.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять профессиональным суждениям экспертов ООО «Центр экспертизы и строительства» ФИО8, ФИО9, ФИО10 у суда не имеется, эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение подготовлено экспертами, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит обоснованные выводы, которые предельно ясны, не содержат противоречий, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Также в ходе рассмотрения дела экспертами ФИО8, ФИО9, ФИО10 даны аргументированные и последовательные пояснения, относительно проведенного им исследования, даны ответы на поставленные вопросы.

Суд не усматривает в выводах экспертов противоречий, неясностей, искажения фактических данных, которые ставили бы под сомнение выводы подготовленного экспертами заключения, несогласие с ним административных истцов и их представителей не является критерием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством. Оснований не доверять заключению эксперта и отдать предпочтение представленному стороной истцов заключению специалиста кадастрового инженера ФИО11 - рецензии не имеется.

Согласно положениям статей 60 - 62, 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 84 КАС РФ, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к мнению о том, что оспариваемое постановление администрации города г. Перми №... от (дата). «Об установлении постоянного публичного сервитута для прохода и проезда на часть земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <АДРЕС>» обеспечивает публичные нужды населения, связанные с проходом и проездом к многоквартирному жилому дому №... по <АДРЕС>, принято при наличии правовых оснований для его установления, оспариваемый правовой акт не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Возможность организации проезда к многоквартирному дому иным способом без установления сервитута, не имеется. Обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком. Установленный публичный сервитут является наименее обременительным для использования земельных участков в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Доводы административных истцов и их представителей о возможности прохода и проезда по тропам и тротуарам, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сервитут установлен в целях обеспечения возможности прохода и проезда, отвечающего требованиям безопасности и доступности.

Ссылки административных истцов на то, что иные проходы могут быть обустроены, не опровергают обоснованность установления сервитута, поскольку до благоустройства иных проходов данный сервитут установлен в соответствии с требованиями закона.

Указание на иные альтернативные способы прохода и проезда к многоквартирному жилому дому №... по <АДРЕС>, которые бы не затрагивали земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <АДРЕС>, также во внимание приняты быть не могут, поскольку установление публичного сервитута осуществлено не только в интересах жителей <АДРЕС>, а неопределенного круга лиц.

Предлагая иные альтернативные варианты прохода и проезда к многоквартирному жилому дому №... по <АДРЕС> административные истцы не учитывают того обстоятельства, что по состоянию на (дата). иных вариантов прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №... расположенному по адресу: <АДРЕС> не имелось. При выборе наиболее предпочтительного варианта проезда/прохода учитывались следующие факторы: рельеф территорий, количество пересекаемых участков, длины и площади проезда, состав и объем работ, необходимых для устройства и проезда, ограничение и обременения на земельные участки, возникающие в результате устройства проезда/прохода.

Следует отметить, что целесообразность и необходимость установления публичного сервитута по земельному участку с кадастровым номером №..., (<АДРЕС>) также подтверждается результатами общественных слушаний по данному вопросу, где мнение граждан г. Перми о необходимости прохода по указанной территории детально отражено в протоколе слушаний от (дата).

Суд отклоняет доводы административных истцов и их представителей о том, что вместо публичного сервитута, должен быть установлен частный сервитут, поскольку в силу положений ч.2 ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков. Спецификой установления публичного сервитута является не интерес конкретных собственников земельного участка, а общественный интерес, который не связан непосредственно с нуждами соседнего земельного участка, т.е. публичный сервитут является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов. Обеспечение прохода и проезда к многоквартирному жилому дому №... по <АДРЕС> обеспечивает публичные нужды населения.

Доказательств того, что установленный публичный сервитут каким-либо образом ограничивает административных истцов в реализации их прав в отношении принадлежащего им объекта недвижимости, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности постановления администрации г.Перми №... от (дата) «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №...1, расположенного по адресу: <АДРЕС>» и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований. Несоответствие оспариваемого нормативно-правового акта требованиям приведенных выше норм законодательства судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО1, ООО «Пермский край» к администрации г. Перми о признании недействующим постановления администрации г.Перми №... от (дата) «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <АДРЕС>», взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ((дата).).

Судья <.....> Макашина Е.Е.

<.....>