Производство № 2-267/2023 (2-7205/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-009119-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя истца, третьего лица – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, в обоснование требований которого указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит автомобиль TOYOTA HIACE, 1990 года выпуска, двигатель № 0240716, кузов № KZH106-1023047, цвет серый, регистрационный знак ***. Весной 2022 года истец обнаружил пропажу автомобиля из гаража. Обратившись с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, установил, что на основании договора купли-продажи от 30.08.2021 года, заключенного между ним и ФИО5, собственником автомобиля значится ФИО5 В возбуждении уголовного дела по факту подделки договора купли –продажи истцу было отказано. Истец указывает на то, что подпись на оспоримом договоре не ставил, доверенность на продажу транспортного средства не выдавал, ФИО5 не знает.

На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки TOYOTA HIACE, 1990 года выпуска, двигатель № 0240716, кузов № KZH106-1023047, цвет серый, регистрационный знак ***, от 30 августа 2021 года заключенный от имени ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель), обязать ФИО5 возвратить ФИО4 автомобиль марки TOYOTA HIACE, 1990 года выпуска, двигатель № 0240716, кузов № KZH106-1023047, цвет серый, регистрационный знак ***.

Согласно направленного в суд отзыва на иск ответчик ФИО5 сообщил, что сделка законна, деньги были переданы продавцу, договор купли - продажи был подписан самим собственником в присутствии ответчика, а сам автомобиль вместе с документами и ключами сразу же был передан лично собственником ответчику. Факт владения автомобилем подтверждается полисом ОСАГО, оригиналом ПТС, свидетельством о регистрации ТС, совершенными на нем административными правонарушениями. Ответчик автомобилем со дня сделки (прошло более одного года) пользуется открыто, непрерывно по прямому назначению. Автомобиль выбыл из владения собственника возмездно, по его воле, с его согласия, с его ведома, по сделке, совершенной в письменной форме. Затем я подал документы на регистрацию в МРЭО ГИБДД, получил документы на своё имя. С учетом вышеизложенного, ответчик просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях иска, привел доводы, изложенные в иске, просил требования иска удовлетворить. Обратил внимание суда на заниженную стоимость автомобиля по договору, а также на то, что договор купли продажи был заключен 30.08.2021 года, тогда как свидетельство о праве на наследство было выдано 31.08.2023 года.

В ходе судебного заседания, третьим лицом высказано предположение о том, что сын истца ФИО6 забрал транспортное средство, документы на автомобиль, подписал договор без согласия отца и передал автомобиль ФИО5. Это подтверждается так же тем обстоятельством, что у истца на руках имеется только дубликат свидетельства о праве на наследство, поскольку оригинал был получен его сыном ФИО6, который и распорядился транспортным средством по своему усмотрению, поскольку имел доступ в гараж где находился автомобиль.

В судебное заседание не явились истец, обеспечивший явку своего представителя, ответчик, обеспечивший явку своего представителя, третье лицо ФИО6. Извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь чч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ,

определил:

рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, пояснения третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно материалов наследственного дела № 69/2021, заведенного к имуществу умершей НЕ, ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.08.2023 года, выданного нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ПА, принадлежит автомобиль TOYOTA HIACE, 1990 года выпуска, двигатель № 0240716, кузов № KZH106-1023047, цвет серый, регистрационный знак ***.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 30.08.2021 года ФИО4 (продавец) продал, а ФИО5 (покупатель) купил транспортное средство марки TOYOTA HIACE, 1990 года выпуска, двигатель № 0240716, кузов № KZH106-1023047, цвет серый, регистрационный знак ***. Как следует из п. 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 10 000 рублей получил.

Согласно карточке учета транспортного средства, с 23.09.2021 года указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО5 на основании договора купли-продажи от 30.08.2021 года.

29.07.2022 года истец обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области о предоставлении информации о собственнике, получении копии договора купли-продажи, объявлении в розыск транспортного средства.

15.08.2022 года определением об отказе в возбуждении уголовного дела, выданным МО МВД России «Благовещенский», истцу отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец согласия на продажу автомобиля не давал, доверенность на продажу не выдавал, договор купли-продажи не подписывал, кроме этого стоимость автомобиля значительно отличается от стоимости, указанной в наследственном деле.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что договор купли-продажи от 30.08.2021 года он не заключал и не подписывал, автомобиль продан без его ведома и без согласия.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку проверка подлинности подписи в договоре купли-продажи от 30.08.2021 года в данном случае возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области почерковедения, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца определением суда от 7 июля 2023 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Обществу с ограниченной ответственностью Экспертному Учреждению «Воронежский Центр Экспертизы».

Из заключения эксперта от 29.08.2023 года следует, что исследуемая подпись от имени ФИО4 на представленном договоре купли-продажи от 30.08.2021 года выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта Общества с ограниченной ответственностью Экспертного Учреждения «Воронежский Центр Экспертизы», предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Как установлено в судебном заседании, передача денежных средств осуществлялась наличными денежными средствами, однако, ФИО5 не представлено доказательств оплаты продавцу как стоимости автомобиля, указанной в договоре в размере 10 000 рублей, так и заявленной представителем ответчика в судебном заседании стоимости в размере 450 000 рублей.

В договоре купле-продажи автомобиля указанная стоимость автомобиля явно не соответствующая рыночной, однако, в договоре отсутствует указание на то, что автомобиль приобретен в неисправном состоянии. Согласно имеющемуся в материалам наследственного дела № № 69/2021, к имуществу умершей НИ, отчету № 29/21 от 06.04.2021 года об определении рыночной стоимости автомобиля, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA HIACE, 1990 года выпуска, двигатель № 0240716, кузов № KZH106-1023047, цвет серый, регистрационный знак *** составляет 233 000 рублей.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что свидетельство о праве на наследство было выдано истцу 31.08.2021 года, тогда как договор купли-продажи заключен 30.08.2021 года, соответственного, только с 31.08.2021 года истец имел законное право распоряжаться имуществом, полученным в порядке наследования. В связи с чем, отвергается утверждение ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи ему было передано свидетельство о праве на наследство. Позиция представителя ответчика, высказанная в судебном заседании 29.09.2023 года о том, что договор был заключен 30.08.2021, а передача документов состоялась 31.08.2023 года или позднее, а также то, что в договоре ошибочно указана дата заключения, не подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО4 не заключал договор купли-продажи спорного автомобиля, поскольку свою волю по его продаже, как требует закон, не выражал, договор не подписывал. Доказательств обратного суду не представлено.

Также ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче истцу денежных средств по договору купли-продажи от 30.08.2021 года не представлено.

Таким образом, сделка совершена с нарушением требований закона ввиду отсутствия воли одной стороны - собственника автомобиля, за которого в договоре расписалось иное лицо, не имеющее на момент совершения сделки полномочий на его продажу.

В подтверждение своей позиции ответчиком указывается на то, что автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, была оформлена доверенность, страховой полис, на указанном автомобиле ответчик совершал административные правонарушения. Однако, указанные обстоятельства по мнению суда не свидетельствуют о праве собственности ответчика ФИО5 на данное транспортное средство, поскольку предметом настоящего спора является признание сделки недействительной в момента ее заключения.

На основании вышеизложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 30 августа 2021 года истцом не заключался и не подписывался, спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля 30 августа 2021 года, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., (в ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем, и в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства, с 23.09.2021 года указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО5.

При этом, суд отмечает, что автомобиль TOYOTA HIACE, 1990 года выпуска, двигатель № 0240716, кузов № KZH106-1023047, цвет серый, регистрационный знак *** выбыл из владения ФИО4 не по его воле, поскольку договор купли продажи от 30 августа 2021 года ФИО4 не подписывал, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы, обстоятельства добросовестного приобретения ФИО5 транспортного средства не нашли своего подтверждения, так как при заключении договора купли-продажи покупатель должен был усомнится в личности продавца, а так же в связи с тем, что на момент заключения сделки свидетельство о праве на наследство на имя ФИО4 нотариусом выдано не было, указанная в договоре стоимость продаваемого автомобиля не соответствует рыночной стоимости автомобиля, а также с учетом отсутствие доказательств оплаты ФИО5, стоимости транспортного средства по договору купли-продажи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ФИО5 обязанности возвратить ФИО4 автомобиль TOYOTA HIACE, 1990 года выпуска, двигатель № 0240716, кузов № KZH106-1023047, цвет серый, регистрационный знак ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14.09.2022 года, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в сумме 7 200 рублей в пользу истца ФИО4

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки TOYOTA HIACE, 1990 года выпуска, двигатель № 0240716, кузов № KZH106-1023047, цвет серый, регистрационный знак ***, от 30 августа 2021 года заключенный от имени ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель).

Обязать ФИО5 возвратить ФИО4 автомобиль марки TOYOTA HIACE, 1990 года выпуска, двигатель № 0240716, кузов № KZH106-1023047, цвет серый, регистрационный знак ***.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 6 октября 2023 года