РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года Дело № 2-3896/2025

<...> УИД 93RS0001-01-2025-005489-22

Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:

Председательствующего судьи – Джус Ю.С.,

при секретаре – Гладких А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации городского округа Донецк, ФИО2, о признании права собственности по приобретательной давности,

установил:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к администрации городского округа Донецк и ФИО2, о признании права собственности по приобретательной давности, мотивируя свои требования следующим.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> принадлежала на праве общей совместной собственности истцу – 2/3 части и ответчику (племянница истца) – 1/3 части.

Ответчик никогда не проживала в указанной квартире, не пользовалась ею и не несла бремя ее содержания.

Истец содержит имущество, производит текущие ремонты, несет все расходы, оплачивает коммунальные счета.

Пользуется квартирой открыто, добросовестно и непрерывно на протяжении всего срока.

Просил суд признать за ним право собственности на 1/3 части квартиры, расположенную по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 – ФИО8, которая действовала на основании проверенных судом полномочиях (ордер, удостоверение адвоката), не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила суд удовлетворить исковые требования. /л.д. 51/

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований. /л.д. 49/

Представитель ответчика – администрации городского округа Донецк, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление является обоснованным, в связи, с чем подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом, и такое усматривается из материалов дела, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подарил ФИО2 1/3 части квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>. Договор удостоверен государственным нотариусом Девятой донецкой государственной нотариальной конторы ФИО9, зарегистрирован в реестре под №. /л.д. 14/

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ является его сын ФИО5. Наследство состоит из 2/3 частей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>. Свидетельство выдано нотариусом Донецкого городского нотариального округа Донецкой Народной Республики ФИО10, зарегистрировано в реестре №-н/80-2024-2-188. /л.д. 11/

Согласно выписке из лицевого счета МУП АГД «УК <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, владелец ФИО5 проживает по вышеуказанному адресу без регистрации. Состав семьи не имеет. /л.д. 20/

Согласно копии акта обследования жилищно-бытовых и материальных условий, составленного инспектором отдела по взаимодействию с населением обследованы жилищно-бытовые и материальные условия проживания ФИО5, по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> ФИО2 не проживает с 2008 года. /л.д. 20/

Судом исследованы квитанции об оплате коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, оплачиваемые истцом. /л.д. 21-23/

Согласно справке, предоставленной начальником абонентной службы МУП АГД «УК <адрес>», ФИО5 задолженности по оплате квартплаты и по вывозу мусора не имеет. /л.д. 20 оборот/

Согласно ст.12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права собственности.

В соответствии с ч.3 ст.218 ГК Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1 ст.234 ГК Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по вопросам их применения следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года, также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу п.4 ст.234 ГК Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно абзацу первому пункта 19 вышеуказанного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Суд отмечает, что само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Из содержания указанных норм и толкования в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Следовательно, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Таким образом, на протяжении длительного времени с 2008 года ни органы местного самоуправления, ни какие-либо иные лица никакого интереса к испрашиваемому истцом имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Более 15 лет спорным недвижимым имуществом открыто, добросовестно и непрерывно владел как своим собственным истец пользовался им, принимал меры к сохранению данного имущества, нес бремя его содержания, следовательно, имеет право на получение части объекта недвижимости в собственность в силу приобретательной давности.

ФИО2 на протяжении этого времени интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляла, правопритязаний в отношении данного объекта не заявляла, обязанностей собственника этого имущества не исполняла, фактически отказавшись от него.

Совершение ФИО2 указанных действий при установленных выше обстоятельствах свидетельствует лишь о длительном ее бездействии как участника гражданского оборота, не проявлявшего интереса к спорному имуществу в течение значительного периода времени, и не исключает возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлены обстоятельства, которые подтверждают соблюдения истцом всех условий, предусмотренных ст. 234 ГК Российской Федерации, для признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности на спорное имущество в части.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации позиции в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судом не установлено.

Сведений о наличии правопритязаний в отношении данного объекта недвижимости со стороны иных лиц в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО5 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Других обстоятельств, которые бы имели существенное значение в деле судом установлено не было.

В соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК Российской Федерации, во время принятия решения суд разрешает вопрос, как распределить между сторонами судебные расходы.

В связи с изложенным суд, присуждает с ФИО2 все понесенные истцом и подтверждены документально судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде государственной пошлины в сумме 34 747 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 234 ГК Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление ФИО5 к администрации городского округа Донецк, ФИО2, о признании права собственности по приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 части квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 747 (тридцать четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей.

Апелляционная жалоба, протест на решение могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд города Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Джус

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2025 года.