16RS0043-01-2022-006360-67
Дело № 2-5074/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, взыскании оплаченной за сертификат суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 февраля 2022 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор ... на сумму 1 641 207 руб. 83 коп., из которых перечислено: ООО «Гарант Контракт» - 181 567 руб., в качестве оплаты за сертификат «Финансовая защита». Пакет стандарт 4,70%.
... истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы, оплаченной за «Финансовую защиту», полученное ООО «Гарант Контракт» .... Ответчик денежные средства не возвратил.
Истец просит взыскать с ответчика оплаченную за сертификат сумму в размере 181 567 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве указал, что выдача кредита не зависела от заключения договора поручительства с ответчиком, истец был вправе не заключать данный договор. Дополнительная услуга оказываемая ООО «Гарант-контракт» оформлялась истцом самостоятельно. Оформление данной услуги не влияет на условия кредитования, услуга поручительства не была затребована банком для получения кредита. Банк не является стороной договора поручительства.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ... между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор ... на сумму 1 641 207 руб. 83 коп., из которых перечислено: ООО «Гарант Контракт» - 181 567 руб., в качестве оплаты за сертификат «Финансовая защита». Пакет стандарт 4,70%.
Из заявления о предоставлении поручительства следует, что заявление истцом подано добровольно, права и обязательства, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объеме, с Общими условиями договора согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить, стоимость услуг Поручителя в размере 181 567 руб. Денежные средства в указанном размере перечислены ПАО «Совкомбанк» ответчику. Факт перечисления не оспаривается ответчиком.
Срок действия программы с 24 февраля 2022 года по 24 февраля 2024 года.
05 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы, оплаченной за «Финансовую защиту», полученное ООО «Гарант Контракт» 10 марта 2022 года. Ответчик денежные средства не возвратил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).
В данном случае исходя из пояснений ПАО «Совкомбанк» следует, что выдача кредита не зависела от заключения договора поручительства с ответчиком, истец был вправе не заключать данный договор. Дополнительная услуга (поручительство), оказываемая ООО «Гарант-контракт» оформлялась истцом самостоятельно. Оформление данной услуги не влияет на условия кредитования, услуга поручительства не была затребована банком для получения кредита. Банк не является стороной договора поручительства.
Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ООО «Гарант Контракт» письменно обращался с предложением к ПАО «Совкомбанк» заключить договор поручительства с истцом, а так же факт того, что заключение договора поручительства с ответчиком как обеспечительной меры влияло на решение банка в выдаче кредита или изменения условий кредитного договора, напротив банк указывает, что заключение кредитного договора с истцом не зависло от поручительства ответчика. В указанном договоре поручительства банк не нуждался. Письменного одобрения данного договора суду не представлено.
Установленные обстоятельства, свидетельствуют о несоблюдении письменной формы заключения договора поручительства, что влечет его ничтожность.
Учитывая, что письменное требование о возврате денежных средств оплаченных по договору поручительства ответчиком не выполнено, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца всю сумму в размере 181 567 руб.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, составляющем 92 283 руб. 50 коп. ((181 567 +3 000) x 50%).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста. Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, подлежат возмещению в размере 10 000 руб.
На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Гарант Контракт» следует взыскать государственную пошлину в размере 5131 руб. 34 коп. (4 831 руб. 34 коп. в части удовлетворения материальных требований, 300 руб. в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке) в бюджет муниципального образования «... Республики Татарстан».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 (паспортные данные ... ..., выданный отделом ... по ... в городе Нижнекамске, ..., код подразделения 160-017) стоимость услуги в размере 181 567 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 92 283 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в бюджет муниципального образования «город Нижнекамск Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 5131 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2022 года.
Судья А.П.Окишев
Решение03.11.2022