Дело № 2-3629/2025
УИД 77RS0008-02-2025-008174-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио фио к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пояснив, что 10 июня 2021 г. по его заявлению СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12101450072000337 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, также 10 июня 2021 г. постановлением СО ОМВД России по адрес он признан потерпевшим по уголовному делу № 12101450072000337.
10 августа 2024 г. постановлением СО ОМВД России по адрес в качестве обвиняемого по уголовному делу № 12101450072000337 привлечен ФИО1, действия которого квалифицированы по признаку преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе следственных действий установлено, что в ноябре 2019 г. ФИО1, точное время и место не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая, что законный доход на адрес возможен только в случае заключения гражданско-правовых и трудовых отношений, понимая, что разработанный им план по работе не предусматривает заключения каких-либо договором, а придуманная им деятельность является противоправной осуществил звонок на абонентский номер, принадлежащий ФИО2, под предлогом вложения денежных средств на накопительный счет, а также осуществления инвестиционной деятельности от имени последнего, предоставив подложные документы по осуществлению деятельности компании «Рос Бизнес Консалтинг холдинг», что убедил ФИО2 передать наличные денежные средства ФИО1 общей суммой сумма, в офисе компании «Рос Бизнес Консалтинг холдинг», находящегося по адресу: адрес,адрес образом, ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в особо крупном размере на сумму сумма.
В целях совершения преступления и хищения денежных средств между «Rasen Holbing LLC» и истцом было заключено клиентское соглашение, во исполнение которого были проведены денежные средства в размере сумма В середине марта 2020 г. представитель «Rasen Holbing LLC» сообщил истцу, что купленные акции упали в цене, в связи чем денежные средства утрачены.
В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признал, показав, что в 2019 году решил заработать денежные средства и в целях чего создал организацию, которая осуществляла деятельность по получению денежных средств от клиентов с целью якобы вложения в инвестиционный вклад сроком на 1 год, после чего эти денежные средства утрачивались, счет клиента банкротился.
Истец просит признать недействительным клиентское соглашение, заключенное между ФИО2 и «Rasen Holbing LLC» от 06.11.2029 г.; взыскать с фио денежные средства в размере сумма и сумму государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил для участия в деле представителя.
Представитель истца – адвокат Романенко В.А. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом изложенного в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.
Представитель ответчика - адвокат фио в судебное заседание явился, представил возражения по иску, указав, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие указанные в иске обстоятельства. ФИО1 не является стороной по делу, т.е. является ненадлежащим ответчиком, истцом пропущен срок исковой давности в части признания недействительной сделки.
Представитель третьего лица «Рос Бизнес Консалтинг холдинг» в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, т.е. лишено законного основания.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2021 г. по заявлению истца СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12101450072000337 в отношении неустановленного лица по признакам преступления. предусмотренного п «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись необходимой для получения доступа к конфиденциальной информации по счет ФИО2, а также персональным данным владельца, тайно похитило с неустановленного счета открытого в офисе компании «рос Бизнес Консалтинг» денежные средства на общую сумму в размере сумма
10 июня 2021 г. постановлением СО ОМВД России по адрес ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № 12101450072000337.
10 августа 2024 г. постановлением СО ОМВД России по адрес в качестве обвиняемого по уголовному делу № 12101450072000337 привлечен ФИО1, действия которого квалифицированы по признаку преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 обвиняется в том, что в ноябре 2019 г., точное время и место не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая, что законный доход на адрес возможен только в случае заключения гражданско-правовых и трудовых отношений, понимая, что разработанный им план по работе не предусматривает заключения каких-либо договором, а придуманная им деятельность является противоправной, осуществил звонок на абонентский номер, принадлежащий ФИО2, под предлогом вложения денежных средств на накопительный счет, а также осуществления инвестиционной деятельности от имени последнего, предоставив подложные документы по осуществлению деятельности компании «Рос Бизнес Консалтинг холдинг», что убедил ФИО2 передать наличные денежные средства ФИО1 общей суммой сумма, в офисе компании «Рос Бизнес Консалтинг холдинг», находящегося по адресу: адрес,адрес образом, ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в особо крупном размере на сумму сумма. Указанное постановление никем не оспорено.
30 сентября 2024 г. постановлением следователя СО ОМВД России по адрес предварительное следствие по уголовному делу № 12101450072000337 приостановлено на основании п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. т.е. в связи с заключением обвиняемым ФИО1 в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период военного положения или в военное время.
Приостановление производства по уголовному делу по указанным выше обстоятельствам, не является реабилитирующим.
Вместе с тем, проведенными следственными и процессуальными действиями соответствующим должностным лицом установлено, что ФИО1, преступным путем получил от фио денежную сумму в размере сумма
Исходя из того, что денежные средства ответчиком были получены без законных на то оснований, в ходе проведения следственных действий денежные средства не возвращены, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма
Доводы представителя ответчика, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу и не представлены допустимые доказательства, подтверждающие указанные в иске обстоятельства суд признает несостоятельным, поскольку истцом представлены документы, в том числе принятые и изготовленные следователем СО ОМВД России по адрес в рамках рассмотрения материалов уголовного дела № 12101450072000337 из которых очевидно следует, что фио воспользовавшись доверием потерпевшего ФИО2 совершил в отношении последнего мошеннические действия, после чего завладел денежными средствами в сумме сумма
Истцом также заявлено требование о признании недействительным клиентского соглашения, заключенного между ФИО2 и «Rasen Holbing LLC», во исполнение которого были проведены денежные средства в размере сумма
Истец просит признать клиентское соглашение недействительным, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела, возраст и состояние здоровья свидетельствуют об отсутствии воли на оформление заключенного соглашения.
В силу положений ст. 12 ГК РФ (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Из положений ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ) (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Однако фио не является стороной клиентского соглашения, заключенного между ФИО2 и «Rasen Holbing LLC» от 06.11.2019 г., следовательно, в рамках данного требования не может являться надлежащим ответчиком.
Как следует из содержания ранее приведенной статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения указанной нормы права предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Кроме того, обращаясь в суд с требованием о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, истцом указано, что обстоятельства рассматриваемого дела, возраст и состояние здоровья свидетельствуют об отсутствии воли на оформление заключенного соглашения. В ходе рассмотрения дела установлено, что доводы истца какими-либо объективными данными не подтверждены, сведениями о наличии психических заболеваний истцом не представлено. Правовых оснований для назначения в отношении истца судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено.
Кроме того, суд принимает во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным иском.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено в судебном заседании оспариваемое договор клиентского соглашения, заключенного между ФИО2 и «Rasen Holbing LLC» было заключены сторонами 06.11.2019 г., настоящий иск был подан истцом в суд 26.09.2025 г., то есть спустя три года, следовательно истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительными оспариваемых договоров, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного искового требования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к фио о признании недействительным клиентского соглашения, заключенного между ФИО2 и «Rasen Holbing LLC» подлежат отклонению в полном объеме.
Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик, являющийся инвалидом 2 группы, также от уплаты государственной пошлины освобожден.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление фио фио к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с фио Никлаевичав в пользу фио валерия Владимировича неосновательное обогащение в размере сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 10 февраля 2026 года.
Судья фио