Дело №2-2967/2025
64RS0044-01-2025-003903-25
Решение
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,
при секретаре Бондаревской С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10.11.2024 у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением истца ФИО1 и принадлежащего ответчику автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована на дату ДТП. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно заключению независимой технической экспертизы составляет 352041 руб.
Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 225 900 руб., убытки по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11301 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10000 руб., расходы на оплату рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 22500 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 191,16 руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненное исковое заявление. Истец пояснил, что двигался на автомобиле по главной дороге с небольшой, в пределах разрешенной, скоростью, дорога уходила вправо, и за стоящими впереди автомобилями невозможно было увидеть выезжающую машину, автомобиль под управлением ФИО3 выехал с прилегающей территории, ФИО1 предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. До столкновения автомобиль под управлением ФИО3 двигался, а не стоял.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что согласен на возмещение истцу ущерба с учетом износа в размере 85100 руб., полагал подлежащими снижению расходы на оплату услуг представителя, а также не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы. Не оспаривал, что транспортное средство марки ФИО4, государственный регистрационный знак <№>, принадлежит ФИО2, и он (ФИО3) управлял автомобилем без полиса ОСАГО. Не согласен с тем, что виновником ДТП является он, поскольку он, выезжая на дорогу, остановился, а автомобиль под управлением ФИО1 целенаправленно в него врезался.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 10.11.2024 в 14-59 час. у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением истца ФИО1 и принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО3
Согласно постановлению инспектора ДПС ПДПС по г.Саратову от 10.11.2024 водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. <№> в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <№>, и допустил столкновение. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову от 10.11.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО3 не обжаловал.
Вместе с тем в судебном заседании ФИО3 оспаривал вину в совершении ДТП, указывая, что при выезде с прилегающей территории он остановился, однако с большой скоростью автомобиль марки ФИО5 врезался в его автомобиль.
В объяснениях участников ДТП, данных сотруднику Госавтоинспекции непосредственно после ДТП изложено следующее: водитель ФИО3 указал, что, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <№>, выезжал со двора на главную дорогу, совершил остановку и убедился, что нет автомобиля, из-за поворота «вылетает» <данные изъяты> г.р.з. <№> с визгом тормозов, бьет его стоящий автомобиль в левый угол, передний бампер, фару, ПТФ; водитель ФИО1 указал, что двигался в светлое время суток на зимней резине по <адрес> по главной дороге в правом ряду, маневров не совершал. На повороте по <адрес>, с прилегающей территории выехал автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <№> в его полосу и автомобили столкнулись.
Согласно материалу ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <№> получил механические повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, фары передней правой.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением <№> стоимость ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№> составляет 352041 руб.
Истец, обосновывая требования о взыскании ущерба с ФИО2, полагает, что виновным в ДТП является исключительно ФИО3
Вместе с тем наличие либо отсутствие вины в причинении ущерба подлежит оценке судом с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и не ставится в зависимость от привлечения лица к административной ответственности.
При этом, постановление о привлечении к административной ответственности, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не является преюдициальным при рассмотрении споров по делам о возмещении ущерба, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».
В соответствии с заключением судебной экспертизы <№> от 05.11.2025 механизм столкновения транспортных средств марки <данные изъяты> г.р.з. <№> и марки <данные изъяты> г.р.з. <№> при заявленном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10.11.2024, следующий: автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з<№> под управлением водителя ФИО3 и автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО1 двигались в пересекающихся направлениях, причем автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО1 двигался по <адрес>, а автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО3 выезжал на <адрес> с парковки (прилегающей территории). В момент контактного взаимодействия при обстоятельствах, заявленных в исходных данных, на контактирующих плоскостях ТС – неминуемо произойдет образование механических повреждений динамического характера (соответствующих по степени и площади повреждения деталей( в виде следующих следов разрушения: нарушение ЛКП деталей; следов взаимного внедрения контактирующих плоскостей ТС в виде пластических деформаций деталей, с вероятным разрушением пластиковых элементов (от импульсной, ударной нагрузки) в области взаимного перекрытия контактирующих плоскостей ТС. Фаза контактного взаимодействия (кульминационная) – автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО3 начал осуществлять маневр – поворот направо (выезд с прилегающей территории), автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО1 в прямолинейном направлении по <адрес> Происходит контактное взаимодействие передней правой угловой частью кузова автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО1 с передней левой угловой частью кузова автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО3 Третья фаза – заключительная. После контактного взаимодействия автомобили останавливаются с изменением траектории движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <№> ФИО3 должен был руководствоваться пунктами 8.3, 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. <№> ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации 10.11.2024 при соблюдении пункта 8.3 водителем ФИО3, а при соблюдении ПДД РФ п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 дорожно-транспортного происшествия возможно было избежать.
С технической точки зрения действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с причинением повреждений транспортному средству марки <данные изъяты> г.р.з. <№>
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. <№> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 10.11.2024 с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№> на дату проведения экспертизы составляет с учетом износа 85100 руб., без учета износа – 225900 руб.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В подтверждение квалификации эксперта представлены соответствующие документы, осмотр поврежденного автомобиля производился экспертом с участием представителя истца и третьего лица – участника ДТП ФИО3, нарушений процессуальных прав сторон не имеется.
С учетом положений ст. 87 ГПК РФ суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.
Поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям использованных экспертом методик, в полной мере отвечает положениям ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ, суд не принимает во внимание представленную истцом рецензию на заключение судебной экспертизы (заключение специалиста №<№> от 27.11.2025), признает данную рецензию ненадлежащим доказательством, учитывая, что данная рецензия подготовлена исключительно на основании тех материалов, которые были предоставлены истцом, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, она фактически является частным мнением специалиста относительно экспертного заключения.
Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о необоснованности заключения ООО «Независимый экспертный центр», а является процессуальной позицией стороны.
Положения Правил дорожного движения возлагают на всех участников дорожного движения обязанность принимать меры к тому, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда.
Опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП (п. 1.2 ПДД).
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая в качестве допустимого, достоверного доказательства механизма ДТП заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло как в результате действий водителя автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <№> ФИО3, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> г.р.з. <№> движущемуся по ней, создав тем самым ему помеху в движении, так и в результате действий водителя <данные изъяты> г.р.з. <№>, не принявшего меры к безопасному движению, нарушившему требования п. 10.1 ПДД РФ. Исследовав механизм ДТП, действия водителей в дорожной обстановке, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим ДТП, их обоюдной вине, определяя степень вины исходя из обстоятельств ДТП ФИО3 – 70%, ФИО1 – 30%, так как допущенное ФИО3 нарушение является более значительным.
Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля ФИО4 г.р.з. <№> является ФИО2
По представленным доказательствам судом установлено, что титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий на момент ДТП являлась ФИО2, которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности, в том числе ответственности лиц, которым доверяет управление транспортным средством. Факт управления автомобилем иным лицом не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств законности владения транспортным средством данным ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на собственника транспортного средства – ФИО2
С учетом определенной судом степени вины водителя <данные изъяты> г.р.з. <№> с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 158130 руб. (225 900*70%).
При этом суд полагает необходимым учитывать определенную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. <№> без учета износа, поскольку фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 301 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 191,16 руб.
С учетом уменьшения исковых требований, а также положений процессуального закона о пропорциональном возмещении понесенных расходов, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 12443 руб. 90 коп. ((7777 руб. (при цене иска 225900 руб.) *30%) + (10000*30%)), почтовые расходы в размере 133 руб. 81 коп.
Суд учитывает, что расходы по оплате досудебного экспертного исследования истцом понесены для определения цены иска и обращения в суд, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика указанных расходов (пропорционально размеру удовлетворенных требований).
Вместе с тем суд приходит к выводу, что представленная рецензия изготовлена истцом по собственной инициативе в качестве возражения на заключение эксперта, положенного в основу принятого судебного акта, не послужила основанием для назначения повторной экспертизы, при этом обязанность предоставления такого заключения на истца не возлагалась, в связи с чем расходы на подготовку рецензии не являлись необходимыми для разрешения данного спора, поскольку указанное доказательство не было принято судом в качестве надлежащего доказательства и не было положено в основу принятого по настоящему делу решения, соответственно не повлияло на исход дела. Таким образом, расходы на оплату рецензии на заключение судебной экспертизы суд полагает не подлежащими взысканию с ответчика.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг <№>.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1).
По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным и доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя. Учитывая сложность гражданского дела, степень участия представителей по подготовке и представлению документов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату юридических услуг - 35 000 руб., таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 24 500 руб. (35000*70%).
Истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3524 руб.
На основании ст.ст.96, 97 ГПК РФ внесенные третьим лицом в счет производства судебной экспертизы денежные средства подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет экспертной организации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 158130 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 12443 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 133 руб. 81 коп., а всего 205707 руб. 71 коп.
В остальной части отказать.
Перечисленные ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 40 000 руб. по чеку от 22 сентября 2025 года (УПНО 10422026034290422209202517312190) подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (ИНН <***>).
Возвратить ФИО1 (паспорт <№>) государственную пошлину в размере 3 524 руб. (три тысячи пятьсот двадцать четыре рубля), уплаченную по чеку от 19 августа 2025 года на счет Казначейства России (ФНС России, УПНО 10422026034290421908202539990835).
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.
Судья В.М. Хисяметдинова