УИД 26RS0024-01-2022-000489-07
№ 2-1166/2022 (2-557/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Невинномысск 18 июля 2022 г.
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Угроватой И.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Маливанец Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МОТУС ТРАК», ООО «ТрансКарго» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и потребовал компенсировать ему причиненный ущерб, произошедший ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате повреждения его автомобиля <данные изъяты> по вине водителя ФИО8 управлявшего <адрес>, принадлежащим ответчику.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника и потерпевшего была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».
Им было получено страховое возмещение по прямому возмещению ущерба ОСАГО в страховой компании в размере 159 000 руб. Однако, сумма восстановительного ремонта составляет 391079,61 руб., таким образом, истец посчитал, что ответчик обязан возместить причиненные убытки в суме 232079,61 руб. Также просил взыскать расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., по оплате дефектовки в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 666,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5521 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Заочным решением Невинномысского городского суда от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены.
Определением суда от 22.04.2022 заочное решение от 29.03.2022 отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТрансКарго».
По ходатайству ООО «МОТУС ТРАК» по делу проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой истец увеличил свои требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 256400 рублей, остальные требования поддержал.
В судебном заседании истец участия не принимал, направлено заявление его представителем о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика ООО «ТрансКАрго» в суд не явился. Извещены надлежащим образом, ранее направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. О слушании дополнительно извещен представитель посредством телефонограммы, а также направления извещения на адрес электронной почты. Представитель ФИО9 просит определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П.
Третьи лица – представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО10 в суд не явились, извещены по известным суду адресам, в том числе, адресу регистрации (л.д. 76), конверты возвращены за истечением срока хранения, ходатайств об отложении не заявлено.
Представитель ответчика ООО «МОТУС ТРАК» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствии, направил письменные возражения, в которых указал, что ФИО1 заключил соглашении о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 61-62), исходя из данного факта можно сделать вывод, что истцу при подписании соглашения, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, денежных средств в размере 159 000 рублей было достаточно.
В соответствии п.2,2 соглашения, согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным, как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов, понесенных потерпевшим в связи с вышеуказанным ДТП.
Обратил внимание, что стоимость ремонта оплачивается страховщиком без учета износа комплектующих.
Считает, что ФИО1 добровольно выбрал вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты с учётом износа запасных частей и согласно п.6 соглашения, отказывается от страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
По мнению представителя, потерпевшему, которому выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, возмещение имущественного вреда в полном объеме возможно, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения,
Представитель приходит к выводу, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
Полагает, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
После проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа в соответствии с «Единой методикой», утвержденной Положением банка России от 04.03.2021г. №755-П составила 226 100 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа в соответствии с рыночными ценами на заменяемые запчасти составила 415 400 рублей.
Учитывая, что истец отказался от натуральной формы возмещения путем ремонта на СТО, разницу сумм ущерба с учетом износа и без учета износа по «Единой методике...» в размере 67 100р., по мнению ответчика, должна компенсировать страховая компания АО «Альфастрахование».
Также считает, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя явно превышают разумные пределы. Подготовить исковое заявление на 2 листа с приложением копий документов с учетом несложного характера, рассматриваемого дела и отсутствием в судебных заседаниях представителя истца в Ставропольском крае стоит, как считает представитель ответчика, 3000 рублей.
Просил взыскать разницу сумм ущерба с учетом износа и без учета износа по «Единой методике...» в размере 67 100руб. со страховой компании АО «Альфастрахование». В случае, если будет вынесено решение в отношении ООО «Мотус Трак» при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа по рыночным ценам на запасные части, вычесть из 415 000р., ранее выплаченное страховое возмещение 159 000р. и 67 100р. разницу сумм ущерба с учетом износа и без учета износа по «Единой методике», которую должна компенсировать страховая компания АО «АльфаСтрахование», снизить оплату услуг представителя ФИО1 до 3 000р.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц и их представителей и приходит к следующим выводам.
По материалам дела достоверно установлено, что в результате ДТП по вине водителя, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством, причинены технические повреждения транспортному средству истца.
Принадлежность транспортных средств, при участии которого совершено ДТП, подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД г.Невинномысска ( л.д. 33-35 т.1).
Как следует из Договора <данные изъяты>, заключенного между исполнителем ООО «ТрансКарго» и заказчиком ООО «МОТУС ТРАК», исполнитель организует управление автомобилями заказчика водителями исполнителя на постоянной долгосрочной основе. ( л.д. 171-174 т.1).
ООО «ТрансКарго» с водителем ФИО11. заключен трудовой договор ( л.д. (л.д.175-177 т.1).
В день ДТП ООО «Мотус Трак» выдан путевой лист на автомобиль марки <данные изъяты>, водитель ФИО12 ( л.д. 170 т.1).
Обстоятельства ДТП, виновность водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> о привлечении водителя ФИО13 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, что он в нарушение п.п.9,10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которое позволило бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (л.д. 8), справкой о ДТП, где указаны участники ДТП (л.д. 9 т.1).
Виновность в ДТП ответчиком ООО «МОТУС ТРАК» не оспаривается.
АО «АльфаСтрахование» направлена копия выплатного дела, из которого следует, что согласно Акту о страховом случае потерпевшему ФИО1 причинителем вреда ООО «МОТУС ТРАК» причинен ущерб в размере 159000 руб. (л.д. 50). Договоренность о данном размере выплаты достигнута сторонами в Соглашении о выплате страхового возмещения от 22.11.2021 между страховщиком и ФИО1 (л.д. 61-62).
Получив возмещение в рамках ОСАГО, истец обратился в суд, требуя полного восстановления права.
В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм и разъяснений об их применении, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако вправе требовать с лица, ответственного за убытки, выплаты сверх возмещения по ОСАГО, при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование размера причиненного ущерба ФИО1 предоставил экспертное заключение <данные изъяты> согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа на заменяемые детали) составляет 391079, 61 руб.
В судебном заседании 17.05.2022 представитель ООО «МОТУС ТРАК» вину Общества не отрицал, выразил готовность возместить ущерб, размер которого явился предметом спора. По ходатайству ООО «МОТУС ТРАК» судом назначено проведение автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа как в соответствии с положениями Единой методики, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (действовавшей на момент ДТП), так и стоимости восстановительного ремонта.
Согласно выводам в заключении эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП <данные изъяты> на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. №-755-П составляет (округленно до сотен): без учета износа запасных частей - 226 100,00 (Двести двадцать шесть тысяч сто) рублей; с учетом износа запасных частей -148 500,00 (Сто сорок восемь тысяч пятьсот) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства повреждений, относящихся к ДТП от 03.11.2021г. автомобиля <данные изъяты> составляет (округленно до сотен): без учета износа запасных частей 415 400,00 (Четыреста пятнадцать тысяч четыреста) рублей; с учетом износа запасных частей 171 200,00 (Сто семьдесят одна тысяча двести) рублей.( л.д. 70 т.2).
Суд считает, что данное доказательство – заключение от <данные изъяты> как отдельно, так и в совокупности с другими представленными доказательствами, неопровержимо подтверждает доводы истца как о произошедшем ДТП, так и об объеме, размере полученных повреждений. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, использовании программных продуктов, указанных в источниках, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Разрешая требования истца о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из того, что размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определяемый по Единой методике, установлен судебным экспертом в размере 148500 рублей.
Суд рассматривает требования в заявленных пределах, и при расчете стоимости исходит из суммы, определяемой истцом и выплаченной истцу на основании Соглашения со страховщиком и суммой восстановительного ремонта, определяемого судебной экспертизой без учета износа в целях полного восстановления ущерба.
Суд учитывает, что согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. (аналогичная позиция в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).
Данные доводы были положены судом в основу выводов для определения круга вопросов по экспертизе и принимаются судом для установления размера ущерба.
В требованиях к ООО «Транс Карго» суд отказывает, поскольку по материалам дела определено, что собственником имущества и лицом, ответственным за эксплуатацию автомобиля, являлось ООО «МОТУС ТРАК», что Обществом не оспаривается.
Суд считает доводы представителя ООО «МОТУС ТРАК» о взыскании разницы между суммой возмещения вреда с учетом износа и выплаченным возмещением, с учетом разницы в суммах восстановительного ущерба с учетом износа и без учета износа, необоснованными.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, которым дана оценка положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает выплату страхового возмещения по соглашению правомерной, в отсутствии доказательств недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «МОТУС ТРАК» материального ущерба сверх стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.
ООО «МОТУС ТРАК» не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
Доводы ответчика, что отказ потерпевшего от возможности получить возмещение причиненного ущерба за счет страховщика, путем оплаты последним стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не может повлечь для причинителя вреда неблагоприятные последствия, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и как не подтвержденные материалами дела.
Доказательств злоупотребления правом со стороны потерпевшего не предъявлено.
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Из содержания пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, рассчитанная как разница между стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа, в размере 415400 рублей и сумой, выплаченной ему по соглашению со страховщиком, учитывая, что при расчете стоимости страхового возмещения без учета износа по Единой методике, она составляет 148500 рублей, то есть ниже размера возмещения, выплаченного потерпевшему.
Расчет ущерба следующий: 415400-159000=256400 рублей.
Согласно разъяснениям в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение расходов на оплату дефектовки представлены квитанция <данные изъяты> об оплате дефектовки на сумму 3200 руб. по заказ-наряду <данные изъяты>
В подтверждение оплаты услуг независимой экспертизы в сумме 5000 руб. представлен кассовый чек от 01.12.2021 об оплате услуг ООО «Авант Эксперт Плюс».
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). В подтверждение оплаты услуг представителя приложена копия договора <данные изъяты>, по условиям которого заказчик ФИО1 поручил исполнителю юридическое агентство «Эгида» в лице директора ФИО2 оказать юридические услуги: составление искового заявления в суд общей юрисдикции по делу о ДТП от 03.11.2021, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции. В стоимость оказания услуг, составляющей 20 0000 руб., вошли: сбор и анализ документов, составление искового заявления, направление искового заявления, представление интересов в суде. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты>
При разрешении вопроса о размере расходов, взыскиваемых за оплату услуг представителя, суд принимает во внимание доводы ответчика ООО «МОТУС ТРАК» о чрезмерности заявленных расходов и их несоразмерности ввиду того, что представитель истца не принимал участие ни в одном судебном заседании.
Учитывая объем оказанной юридической помощи, сбор и анализ документов, составление искового заявления, направление искового заявления, направление заявлений о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, направление заявления по вопросу о назначении экспертизы, заявления о привлечении соответчика, уточненного иска, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов до 10000 рублей.
В подтверждение уплаты государственной пошлины представлен чек-ордер <данные изъяты> руб. (л.д. 5), платежное поручение <данные изъяты> на сумму 930 рублей.
Почтовые расходы подтверждаются квитанциями об оплате расходов на отправку копий искового заявления с приложением иным лицам, указанным истцом в исковом заявлении, во исполнение требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, на общую сумму 666,12 руб.
Также при распределении судебных расходов, суд учитывает разъяснения в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
ООО «ТрансКарго» был привлечен по ходатайству истца на основании определения суда и участие данного ответчика не было обусловлено противоположными с истцом юридическими интересами, связано с установлением всех обстоятельств по делу, в связи с чем взыскание судебных расходов следует произвести с ООО «МОТУС ТРАК».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, паспорт <данные изъяты> к ООО «МОТУС ТРАК», <данные изъяты> – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МОТУС ТРАК» в пользу ФИО1:
-сумму ущерба в размере 256 400 рублей,
-расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей,
-расходы по оплате дефектовки в размере 3200 рублей,
-почтовые расходы в размере 666 рублей 12 коп.,
-расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,
-расходы на оплату государственной пошлины в размере 6451 рубль.
В удовлетворении требований ФИО1, к ООО «МОТУС ТРАК» о взыскании 10000 рублей расходов на представителя – отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ТрансКарго», <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Угроватая