?Дело №2-479/2022

УИД 18RS0016-01-2022-000640-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2022 года

С.Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при помощнике судьи Трапезниковой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с котором истцу перешли права требования по договорам займа, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Банк Западный» и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 67114,09 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. Однако ФИО1 обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129122,93 рубля, из которых: 56312,79 рублей основной долг просроченный; 72810,14 – проценты просроченные. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга, который был отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129122,393 рубля, из которых: 56312,79 – основной долг; 72810,14 – проценты. Также истец просит взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, представила суду заявление, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Суду пояснила, что после заключения договора она уплачивала долг по кредиту. Последний платеж она внесла в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего она узнала, что ООО «Банк Западный» был лишен лицензии. После этого денежные переводы по оплате долга в банке не проходили, и она не смогла оплачивать долг по кредиту. Считает, что долг образовался по обстоятельствам, не зависящим от нее. С ДД.ММ.ГГГГ года она не получала каких – либо уведомлений о том, куда оплачивать кредит, не была извещена о заключении договора цессии. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Нэйва» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с разделом 2 кредитного договора, сумма кредита – 67114,09 рублей, срок кредита 36 месяцев, дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 26,6% годовых (приложение №1).

Согласно Приложению №1 к кредитному договору, погашение кредита производится в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, первый платеж – ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ. За каждый день нарушения срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по Кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1.

В соответствии с п. 1.3 договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» направило ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии.

Как указывает истец, требование о возврате долга ответчиком выполнено не было, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету фактической задолженности истца, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 129122,393 рубля, из которых: 56312,79 – основной долг; 72810,14 – проценты.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворено. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113077,62 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1730,78 руб.

Определением мирового судьи судебного участка УР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по указанному кредитному договору отменен.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом состоявшейся между ОАО Банк «Западный» и ООО "Нэйва" уступки права требования последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

Ответчик не погасила сформировавшуюся задолженность.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.5.3.5 Правил предоставления ОАО «Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, с которым ФИО1 ознакомлена, что следует из раздела 6 кредитного договора, подписанного заемщиком, Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности/не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия клиента.

Таким образом, с учетом указанных положений закона, между истцом и ответчиком кредитный договор заключен в форме присоединения к Правилам предоставления ОАО «Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, что соответствует требованиям статьи 428 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заемщик в надлежащей форме выразил свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно п. 4.2.2 Правил предоставления ОАО «Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, дата возврата кредита указывается в заявлении. Согласно п. 2.4 кредитного договора дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст.811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поэтому первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, применительно к настоящему делу, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что по вышеуказанному Кредитному договору было предусмотрено исполнение ответчиком обязательств по частям, установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита, платежный период равен одному месяцу, последний платеж, по которому в счет погашения кредита ответчиком должны были быть внесены денежные средства, является ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении сроков уплаты периодических платежей банку стало известно, когда очередной платеж по кредиту заемщиком был просрочен. Суду не предоставлен график внесения ответчиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ, между тем, датой внесения последнего платежа по кредиту, согласно графику платежей, является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банку уже было известно о том, что его права нарушены и у ответчика имеется непогашенная задолженность. В течение трех лет, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец имел возможность обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по Кредитному договору. Зафиксировав размер задолженности ответчика по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения договора цессии) - 56312,79 рублей, банк уступил ее истцу. После заключения договора уступки права требования ООО «Нэйва» начисляло проценты, штрафы и неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, размер задолженности изменялся, о чем свидетельствует представленный истцом расчет задолженности.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной кредитной задолженности был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, определение об отмене данного судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец обратился как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с исковым заявлением за пределами срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Установив, исходя из изложенных обстоятельств, что истец обратился в суд с настоящими требованиями с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и по данному основанию.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26,6% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3782,46 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129122,93 рубля (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26,6% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходов по оплате госпошлины в размере 3782,46 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20 июля 2022 года.

Судья Е.Н. Сундукова