Решение по делу № 2-3095/2022 от 15.09.2022 - об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Дело № 2-3095/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Поляковой ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 и просит обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: г.р.з. №, марка, модель: ; Тип ТС: легковой прочее, VIN: №, год выпуска: 2007; цвет: черный, переданный по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о порядке обращения взыскания на залоговое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом (залогодержателем) и Ответчиком (залогодателем) был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог транспортное средство: г.р.з. №, марка, модель: ; Тип ТС: легковой прочее, VIN: №, год выпуска: 2007; цвет: черный. Залоговая стоимость указанного имущества была установлена сторонами и составила рублей 00 копеек. Залогодержатель свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, а именно передал в собственность залогодателю денежные средства в размере рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь залогодатель принятые на себя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства не исполнил, а именно не возвратил залогодержателю сумму займа в срок, установленный договором. Срок исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет рублей, что подтверждается договором займа. Истцом были предприняты все меры по взысканию с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Однако, ответчик уклоняется от передачи залогового имущества.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом (залогодержателем) и Ответчиком (залогодателем) был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог транспортное средство: г.р.з. №, марка, модель: ; Тип ТС: легковой прочее, VIN: №, год выпуска: 2007; цвет: черный (л.д.11-13). Залоговая стоимость указанного имущества была установлена сторонами и составила рублей 00 копеек. Залогодержатель свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, а именно передал в собственность залогодателю денежные средства в размере рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). В свою очередь залогодатель принятые на себя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства не исполнил, а именно не возвратил залогодержателю сумму займа в срок, установленный договором. Срок исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет рублей, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были предприняты все меры по взысканию с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке обращения взыскания на заложенное имущество (л.д.10). Однако, ответчик уклоняется от передачи залогового имущества.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком ФИО3 в силу требований ст. 56 ГПК РФ не оспорен факт получения от истца ФИО2 денежных средств, а также факт подписания договора займа и соглашения о порядке обращения взыскания на заложенное имущество. В свою очередь, взятые на себя договорные обязательства по погашению основного долга по договору займа ФИО3 не исполнены.

Согласно п.2.6 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что после неисполнения Залогодателем требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное Имущество до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 351 ГК РФ.

По представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиком, судом, бесспорно, установлен факт нарушения заемщиком ФИО3 обязательств по погашению займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о порядке обращения взыскания на заложенное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал истцу в залог транспортное средство - автомобиль, г.р.з. №, марка, модель: ; Тип ТС: легковой прочее, VIN: №, год выпуска: 2007; цвет: черный.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 (паспорт серия №) об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, г.р.з. №, марка, модель: ; Тип ТС: легковой прочее, VIN: №, год выпуска: 2007; цвет: черный, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Родина