УИД№ 77RS0001-02-2022-002231-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2680/22 по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 340 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей.
Свое обращение истец мотивировал тем, что 10 июля 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № SL4172105 на сумму 100 000 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат полученного займа и уплатить проценты за пользование займом. Договор был заключен путем направления ответчику смс-сообщения с предложением дачи согласия с индивидуальными условиями договора микрозайма. Ответчик подтвердил заключение договора займа с его стороны, подписав электронной подписью договор, посредством уникального кода, полученного в смс-сообщении. Ответчик в установленный срок сумму займа и проценты за пользование займом не вернул, в связи с чем по состоянию на 21 декабря 2021 года образовалась задолженность на сумму 340 000 рублей, из которых 100 000 рублей – сумма основного долга, 200 000 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 40 000 рублей - неустойка. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не оплачена. На основании договора уступки права (требования) от 19 февраля 2021 года истец просит взыскать указанную сумму задолженности в свою пользу.
Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что договор займа ответчик с ООО МФК «Мани Мен» не заключал, денежные средства по указанному истцом договору займа он не получал, истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 14 статьи 7 Федерального Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является получение денежных средств, составляющих сумму займа, заемщиком.
Исходя из пункта 2.4 Общих условий договора микрозайма, заемщик подписывает договор микрозайма электронной подписью (с использованием SMS – кода). Электронной подписью является информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписавшего информацию (заемщика). SMS – кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.
На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 10 июля 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № SL4172105 на сумму 100 000 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат полученного займа и уплатить проценты за пользование займом. Договор был заключен путем направления ответчику смс-сообщения с предложением дачи согласия с индивидуальными условиями договора микрозайма. Ответчик подтвердил заключение договора займа с его стороны, подписав электронной подписью договор, посредством уникального кода, полученного в смс-сообщении. Ответчик в установленный срок сумму займа и проценты за пользование займом не вернул, в связи с чем по состоянию на 21 декабря 2021 года образовалась задолженность на сумму 340 000 рублей, из которых 100 000 рублей – сумма основного долга, 200 000 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 40 000 рублей - неустойка.
19 ноября 2020 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по указанному договору займа было уступлено ООО «Агентство Судебного Взыскания».
19 февраля 2021 г. между ООО «Агентство Судебного Взыскания» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по указанному договору займа было уступлено ООО «Нэйва».
При этом доказательств перечисления ответчику суммы займа в размере 100 000 рублей истцом в материалы дела представлено не было, ответчик оспаривает факт заключения договора и получения денежных средств.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом не доказан факт перечисления ответчику денежных средств по договору займа № SL4172105 от 10 июля 2018 года, поскольку бесспорные доказательства, подтверждающие факт передачи именно ответчику суммы займа, а также получение им денежных средств, в материалы дела истцом не представлены, сторона ответчика указанный факт оспаривает, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст.ст.196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так, как указывает истец, договор займа заключен 10 июля 2018 года, при этом срок возврата денежных средств по договору установлен по договору: 365-й день с момента передачи денежных средств (с начала действия договора), то есть 10 июля 2019 года, истец ранее 27.09.2021 года обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи был вынесен судебный приказ, который затем был отменен определением от 11 ноября 2021 года, с настоящим иском истец обратился 14.01.2022 года.
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При буквальном толковании данной нормы следует понимать, что срок исковой давности прерывается на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, лишь в случае, если истец избрал надлежащий способ защиты такового права.
В соответствии разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
По смыслу названных законоположений течение срока исковой давности прерывается путем совершения заинтересованным лицом действий, направленных на защиту нарушенного права, не во всяком положении дела, а лишь в том случае, если такие действия соответствуют требованиям законодательства, в частности предъявление иска в суд в установленном порядке.
Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2022 года.
Судья Е.Г. Зотова