Судья первой инстанции Галчатников А.С.

(дело:1-51/2022, №) Дело № 22-3810/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07.08.2023 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Шафорост Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Лазовского района Приморского края Крейнович Д.Ю. на приговор Лазовского районного суда Приморского края от 15.12.2022 года, которым

Орел ФИО13, ... судимый:

15.11.2018 года Партизанским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

09.06.2020 года условно-досрочно освобожденный от отбывания наказания на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 27.05.2020 года на срок 1 год 03 месяца 23 дня,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 08 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания основного наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима,

- срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчисляется с даты вступления приговора в законную силу,

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10.11.2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполняется самостоятельно,

- в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляется срок дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы,

- по вступлении приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу – отменена,

- разрешена судьба вещественных доказательств,

- процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Зайцеву А.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Шафорост Г.М., поддержавшую возражения на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление 09.11.2021 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением от 02.06.2021 года за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории Лазовского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Лазовского района Приморского края Крейнович Д.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание, вынести обвинительный приговор, назначив более строгое наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Считает, что требования п. 3 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, ст. 297 УПК РФ судом первой инстанции в ходе производства по делу нарушены.

Полагает, что судом, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, необоснованно учтено, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 не указано какие именно действия Орла A.B. позволили прийти к выводу об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что на момент проведения проверки показаний, дознанию уже были известны обстоятельства содеянного преступления, установлены его время, место и способ совершения, а осужденный никакой дополнительной информации не предоставил.

В возражение осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Считает, что приговор соответствует всем требованиям УПК РФ. Судом обоснованно учтено, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он указал на участок местности, откуда начал движение и где был остановлен сотрудниками ДПС, что подтверждается добровольной дачей правдивых показаний, признанием вины, раскаянием в содеянном.

Отмечает, что по месту жительства характеризуется посредственно.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, предоставленные суду доказательства исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним, в установленном законом порядке, приняты решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются показаниями:

- ФИО2 о том, что 09.11.2021 года, находясь в состоянии опьянения управлял принадлежавшим ему автомобилем марки «Тойота Корона», когда в 13 часов 16 минут автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые выявили у него признаки опьянения, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился, и было установлено состояние алкогольного опьянения;

- свидетелей ФИО7 и ФИО8, указывавших, что будучи инспекторами ДПС, 09.11.2021 года несли службу в районе <адрес>, остановили автомобиль марки «Тойота Корона» под управлением ФИО2, который пояснил, что водительского удостоверения не имеет, у него были выявлены признаки опьянения. При прохождении освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. При проверке по базе ФИС ГИБДД МВД России было установлено, что 01.06.2021 года он был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 276, 281 УПК РФ, в связи с чем, показания указанных лиц являются допустимыми доказательствами, получившими надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, и показания обоснованно и правомерно положены в основу приговора.

Так, суд апелляционной инстанции самооговора ФИО2 не установил, перед допросами ему разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при даче показаний, которые последовательны и согласованы, присутствовал адвокат.

Каких либо причин, в силу которых свидетели могли быть заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривать осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Так, они отрицали наличие личных неприязненных отношений к ФИО2, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные и последовательные пояснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Кроме того, показания указанных выше лиц подтверждаются письменными доказательствами:

протоколами осмотров, соответствующими требованиям ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ:

- протокола 25 ПО № от 09.11.2021 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акта № его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.11.2021 года, чека алкотектора «PRO 100 combi» от 09.11.2021 года, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2021 года, параметров поиска, постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о поверке № №; DVD-R диска с видеозаписью, где зафиксировано, как ФИО1 09.11.2021 года проходил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результат освидетельствования: 1,269 мг/л, а также видеозаписью, на которой изображён автомобиль марки «Тойота Корона», гос. знак № в районе <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте, соответствующим требованиям ст.ст. 194, 166 УПК РФ, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности, откуда в 13 часов 09.11.2021 года начал движение на автомобиле «Тойота Корона», и участок местности, где в 13 часов 16 минут 09.11.2021 года был остановлен сотрудниками ДПС.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74, ст. 86 УПК РФ, и их совокупность является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

С учетом указанного выше, суд первой инстанции, на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Орлом А.В. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность всех имеющихся в деле данных о личности ФИО2, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого умышленного преступления, по месту жительства он характеризуется посредственно, решением Партизанского районного суда Приморского края от 15.02.2021 года в отношении него установлен административный надзор на срок погашения судимости, на учётах у врачей нарколога и психиатра, на воинском учёте - не состоит, официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения в целях поиска работы не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд первой инстанции правомерно признал, предусмотренные ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд первой инстанции верно установил, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО2, наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к применению ст. 64, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, не усматривает оснований: к освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, к прекращению уголовного дела – за отсутствием правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным осужденному наказанием в виде лишения свободы и применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу прямого указания закона, а также отсутствием оснований к назначению иного вида наказания, к применению ст. 73 УК РФ.

Так, решение суда первой инстанции должным образом мотивировано, оснований не согласиться с выводами - не имеется, при том, что при назначении срока наказания ФИО2 суд правильно учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не установив оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, на основании требований ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках судом первой инстанции разрешен верно, в силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на признание активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством смягчающим наказание, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п.2, 3,4 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. При этом, в силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение, которое иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в силу п.1 ч.1 ст. 389.18, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом, исходя из разъяснений п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2021 года такое способствование состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Суд первой инстанции, признав в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не указал в чем именно состояло такое способствование, какие именно его активные действия были направлены на сотрудничество со следствием, и в чем они выражались, при том, что на момент проверки показаний на месте, где ФИО1 сообщил информацию по делу, правоохранительным органам были известны обстоятельства преступления, подлежавшие доказыванию по данной категории дел, поскольку ФИО1 был задержан непосредственно на месте совершения преступления, какой-либо ранее неизвестной правоохранительным органам значимой информации ФИО1 в ходе допроса, проверки показаний на месте не представил, а признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, указание на признание активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание – необоснованно и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенный ФИО2 вид и размер наказания является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного, поскольку в его действиях было установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции, при назначении наказания, обоснованно не применялись.

Принимая во внимание указанное, что 10.07.2023 года ФИО1 кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции освобожден из-под стражи в связи с фактическим отбытием назначенного приговором суда наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления срока назначенного наказания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлекли неправильное применением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, они могут быть устранены судом апелляционной инстанции изменением приговора, поскольку не влекут за собой нарушения права на защиту, не являются препятствующими вынесению судебного решения, и, в силу с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются основаниями к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление – удовлетворить частично, поскольку в нем ставился вопрос об отмене приговора, о вынесении нового обвинительного приговора, об усилении наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – подлежит отмене.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также нарушений Конституционных прав судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены приговора, иных изменений - не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лазовского районного суда Приморского края от 15.12.2022 года в отношении Орла ФИО14 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

в остальной части приговор – оставить без изменения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить.

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш