ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года п. Заокский Тульской области
ФИО1 межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) в составе:
председательствующего судьи Филипповой Ю.В.,
при секретаре Родионове Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1439/2022 по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Тула к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Тула обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом №. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 Согласно административному материалу ГИБДД ФИО2 нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, согласно условиям страхования, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 148 408, 43 руб. Согласно документам, гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис отсутствует.
Таким образом в силу ст. 1072 ГК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к ответчику в размере 148 408, 43 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, однако ответчик не предпринял каких-либо мер для погашения своей задолженности.
Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 148 408, 43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 168, 17 руб.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, посредством направления телеграммы по месту регистрации. Телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является. О причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.
Суд считает, что ответчик не принял должных мер и заботы о получении судебной корреспонденции и об участии в рассмотрении дела, о причинах невозможности явки в суд не сообщил, в связи с чем действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, и, признавая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор страхования КАСКО «РЕСОавто», в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, включающий в себя страховые риски: ущерб, хищение, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом СПАО «РЕСО-Гарантия» №.
Из материалов ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 27 августа 2019 года в 11 часов 30 минут на 122 км + 750 м а/д М2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, находящегося под управлением водителя ФИО3, <данные изъяты>, гос. рег. знак №, находящегося под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО4
ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, находящегося под управлением водителя ФИО4, после чего <данные изъяты>, гос. рег. знак №, совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, находящегося под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП, схемой к протоколу осмотра места ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, получил механические повреждения.
САО «РЕСО-Гарантия», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, согласно условий договора страхования, выдало направление ФИО3 в <данные изъяты> для осуществления ремонта, стоимость которого, в соответствии с наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 148 408, 43 руб. Указанная сумма на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела №.
Таким образом, размер причиненного ДТП ущерба, возмещенный САО «РЕСО-Гарантия» страхователю ФИО3, составил сумму 148 408, 43 руб.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергалось сторонами, ФИО2, управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу 09 сентября 2019 года.
Учитывая, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, суд считает, что ФИО2 является ответственным лицом за причинение вреда, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с него подлежат взысканию убытки, понесенные СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с оплатой страховой выплаты после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В этой связи, выплатив за ремонт автомобиля страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы материального ущерба в порядке суброгации. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии со ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в порядке суброгации с ответчика ФИО2 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» суммы ущерба, в размере 148 408, 43 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.
САО «РЕСО-Гарантия» при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 168, 17 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 168, 17 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Тула удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 148 408, 43 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 168, 17 руб.
Ответчик вправе подать в ФИО1 межрайонный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова