РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тулун 3 августа 2022 года
Тулунский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи – Гвоздевской А.А.,
при секретаре – Корневой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии ареста с автомобиля,
установил:
истец, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о снятии арестов и запретов на регистрационные действия с автомобиля, указав в обоснование, что в начале июня 2019 года приобрел у ответчика автомобиль Тойота Марк 2 за 50000 рублей в неисправном состоянии, у автомобиля был неисправен двигатель. Он планировал отремонтировать автомобиль и зарегистрировать его на свое имя. Однако в конце июня 2019 в г. Тулуне и Тулунском районе произошло наводнение, в связи с чем у него появились финансовые проблемы и он решил отремонтировать машину позже. Так как подбор двигателя, запчастей и ремонт автомобиля осуществлял самостоятельно, то отремонтировать автомобиль смог только в ноябре 2021 года. После ремонта решил зарегистрировать автомобиль на свое имя, однако в органах ГИБДД ему сообщили, что в отношении данного автомобиля имеются запреты и аресты, установленные судебными приставами-исполнителями. На сайте дром.ру он заказал выписку, содержащую сведения об автомобиле и установил, что в отношении должника возбуждены исполнительные производства, в рамках которых были наложены запреты на регистрационные действия и аресты, а именно:
исполнительное производство ***-ИП, документ *** от ......;
исполнительное производство ***-ИП, документ *** от ......;
исполнительное производство ***-ИП, документ *** от ......;
исполнительное производство ***-ИП, документ *** от ......;
исполнительное производство ***-ИП, документ *** от ......;
исполнительное производство ***-ИП, документ *** от ......;
исполнительное производство ***-ИП, документ *** от .......
Вышеуказанные запреты и аресты наложены судебным приставом-исполнителем после того как истец стал собственником автомобиля.
Считает, что наложение запрета на регистрационные действия нарушает его имущественные права, так как не может поставить автомобиль на учет, свободно пользоваться и распоряжаться данным автомобилем.
Просит снять запрет на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО3, ФИО4 в отношении автомобиля Тойота Марк 2, госномер ***, 1993 г.в., № кузова ***
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому на исковых требованиях настаивает. Ранее в судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль летом 2019 года, в неисправном состоянии, на тот момент никаких залогов и арестов на автомобиль не было. Так как автомобиль был не исправен, он не смог поставить его на учет. В 2019 году в Тулуне произошло наводнение, автомобиль так и остался стоять в неисправном состоянии, сейчас он восстановил автомобиль, обратился в ГИБДД, чтобы поставить его на учет и узнал, что имеются ограничения на совершение регистрационных действий.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по известному суду адресу, о чем в деле имеются доказательства.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика судебные приставы-исполнители Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО4, ФИО3, судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП ФИО5, представитель УФССП России по Иркутской области, представитель ООО «ЭОС», представитель ИФНС по Октябрьскому округу г.Иркутска, представитель МИФНС №6 по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено, что 06.06.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел у ответчика транспортное средство - автомобиль Тойота Марк 2, 1993 года выпуска, VIN отсутствует, паспорт транспортного средства ****, СТС **** выдан ГИБДД РЭО г.Тулуна, государственный регистрационный знак ***
Истцом согласно акту приема-передачи от 06.06.2019, условиям договора купли - продажи переданы ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, а ответчик передал истцу транспортное средство, идентификационные номера ТС сверены, комплектность и техническое состояние проверены и соответствуют заявленной.
В соответствии с пунктом 1.2 договора автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих права покупателя на распоряжение им.
Основания возникновения права собственности установлены положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.
Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный в материалы дела договор купли-продажи спорного автомобиля от 06.06.2019 соответствует названным правовым нормам, положениям глав 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исполнен сторонами, доказательств обратного материалы дела не содержат.
При этом оснований считать, что заключенная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой, суд не усматривает, поскольку представленные в суд доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами условий заключенного договора в полном объеме.
Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца данных в судебном заседании, автомобиль на момент приобретения истцом был неисправен, после восстановления транспортного средства, истец обратился в органы ГИБДД для постановки его на регистрационный учет. Однако ему было отказано, в связи с тем, что в отношении транспортного средства, наложены запреты на совершение регистрационных действий на основании исполнительных производств, находящихся на исполнении в Тулунском РОСП УФССП России по Иркутской области, а также в Правобережном отделении судебных приставов г.Иркутска УФССП по Иркутской области. Подлинники документов на автомобиль находятся у истца в полном объеме с момента заключения указанного договора купли - продажи.
Согласно свидетельству о регистрации ТС **** собственником транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер *** является ФИО2 с 18.11.2009, что подтверждается паспортом ТС.
Как установлено судом в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства:
-***-ИП от ...... возбужденное на основании постановления 18*** от ...... Тулунского городского суда о взыскании штрафа как вид наказания по делам об АП, назначенный судом в размере 1000.00 руб.
***-ИП от ...... возбужденное на основании постановления 18*** от ...... МО МВД России «Тулунский» о взыскании штрафа в размере 500.00 руб.
***-ИП от ...... возбужденное на основании постановления 18*** от ...... ГУВД по **** о взыскании штрафа в размере 500.00 руб.
***-ИП от ...... возбужденное на основании постановления 18*** от ...... ГУВД по **** о взыскании штрафа в размере 500.00 руб.
***-ИП от ...... возбужденное на основании постановления 18*** от ...... УГИБДД ГУ МВД России по **** о взыскании штрафа в размере 500.00 руб.
***-ИП от ...... возбужденное на основании постановления 18*** от ...... Тулунского городского суда о взыскании штрафа как вид наказания по делам об АП, назначенный судом в размере 1000.00 руб.
***-ИП от ...... возбужденное на основании постановления 18*** от ...... МО МВД России «Тулунский» о взыскании штрафа в размере 500.00 руб.
***-ИП от ...... возбужденное судебным приставом ФИО4 на основании исполнительного документа, судебный приказ ***а-2926/2019 от ...... о взыскании налогов и сборов в размере 12381,46руб.
***-ИП от ...... возбужденное судебным приставом ФИО4 на основании исполнительного документа, судебный приказ ***а-5473/2018 от ...... о взыскании налогов и сборов в размере 8452,09руб.
***-ИП от ...... возбужденное судебным приставом ФИО4 на основании исполнительного документа, судебный приказ ***а-3046/2017 от ...... о взыскании налогов и сборов в размере 6253,1руб.
***-ИП от ...... возбужденное судебным приставом ФИО3 на основании исполнительного документа, судебный приказ *** от ...... о взыскании имущественного характера в пользу физических лиц в размере 190179,38 руб.
***-ИП от ...... возбужденное судебным приставом ФИО3 на основании исполнительного документа, судебный приказ *** от ...... о взыскании имущественного характера в пользу физических лиц в размере 52653,12 руб.
В рамках указанных исполнительных производств установлено, что в собственности должника ФИО2 имеется в том числе автомобиль Тойота Марк 2, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак *** в связи с чем на транспортное средство постановлением от 01.03.2022, 17.12.2020, 22.07.2020, 21.10.2019, 03.10.2019, 11.09.2019 соответственно, наложен запрет на совершение в отношении него регистрационных действий.
Отчуждение транспортного средства ответчиком произведено 06.06.2019, то есть до вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
Тот факт, что ответчик ФИО2 не снял автомобиль с учета в органах ГИБДД, а новый собственник в последующем не поставил транспортное средство на учет, при разрешении настоящего спора, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о не заключении договора купли-продажи.
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества.
Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.
Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.
Собранными по делу доказательствами устанавливается, что договор купли-продажи совершен 06.06.2019, то есть до возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО2 и вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. При этом сведений, что в отношении спорного автомобиля составлялся акт о наложении ареста (описи имущества) в порядке ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и автомобиль у истца изымался, суду не представлено. Относимых и допустимых доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 не имеется. Данный автомобиль находится в его владении и пользовании, имеющиеся запреты на совершение регистрационных действий, принятые в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2, нарушают права собственника, в связи с чем наложенные запреты на регистрационные действия с автомобилем подлежат отмене для восстановления прав истца как собственника, являющегося добросовестным приобретателем.
При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии арестов и запретов на регистрационные действия с автомобиля, удовлетворить.
Освободить от ареста (запрета) на регистрационные действия транспортное средство Тойота Марк 2, госномер *** 1993 года выпуска, № кузова *** наложенных судебными приставами исполнителями по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2, ......
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.
Судья А.А. Гвоздевская