Дело №а-1806/2023 УИД: 23RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 сентября 2023 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Надежда» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2, Усть-Лабинскому РОСП УФССП по <адрес>, о признании незаконным постановление об определении задолженности,

установил :

В Усть-Лабинский районный суд с административным исковым заявлением обратилось ОАО «Надежда» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2, Усть-Лабинскому РОСП УФССП по <адрес>, о признании незаконным постановление об определении задолженности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела Усть-Лабинского РОСП старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 утверждено постановление об определении задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Данным постановлением установлена задолженность ОАО «Надежда» по исполнительному производству №-ИП с учетом индексации в размере 712 962 руб. 04 коп. Считают данное постановление нарушает законные интересы ОАО «Надежда», а также вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Согласно исполнительному производству, с ОАО «Надежда» в пользу ФИО7 в счет возмещения вреда здоровью подлежит взысканию единовременная выплата в размере 1055908,70 руб., а также в счет возмещения вреда здоровью установлены ежемесячные выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 70 283 руб. 77 коп. с последующей индексацией данной суммы пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте по месту жительства ФИО7 Однако, расчеты, произведенные судебным приставом-исполнителем, и образовавшаяся задолженность по мнению ОАО «Надежда» являются ошибочными и подлежат отмене.

Просит суд: отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности, обязать врио начальника отдела Усть-Лабинского РОСП ГУФССП МЮ РФ по <адрес> прекратить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ путем направления копии исполнительного документа в ОАО «Надежда» для удержания периодических платежей.

Представитель административного истца, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, однако в письменных возражениях на иск просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении административного иска. В обоснование своих возражений указала, что ей были приняты все необходимые предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения.

Представитель административного ответчика Усть-Лабинского РОСП УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП по <адрес> надлежаще уведомленный в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не просил.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, установлены статьей 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя или должника.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7 к ОАО «Надежда» о взыскании суммы задолженности и индексации суммы, выплачиваемой в счет возмещения вреда здоровью. Данным решением с ОАО «Надежда» в пользу ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения вреда здоровью единовременно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1055908 руб. 70 коп., а также подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 70 283 руб. 77 коп. с последующей индексацией данной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленной в субъекте РФ по месту жительства ФИО7

На основании исполнительного листа № ФС009617343, выданного Усть-Лабинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ОАО «Надежда».

Из представленных в суд материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ФИО5 в отношении должника ОАО «Надежда» были произведены ряд исполнительных действий, в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ-229. В дальнейшем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, не является исчерпывающим. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ОАО «Надежда» были произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об определении задолженности вынесено законно и обоснованно

Как следует из представленного в обжалуемом постановлении расчета, задолженность выявлена с учетом изменений величины прожиточного минимума, установленного на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес>. При этом, судебному приставу-исполнителю были предоставлены платежные документы по суммам, выплаченным ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные документы были изучены судебным приставом, с учетом произведенных расчетов, была выявлена задолженность по периодическим платежам.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Каких-либо заявлений о направлении исполнительного листа в ОАО «Надежда» от взыскателя не поступало, доказательств этому суду не представлено. Вместе с тем, ст. 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя направить исполнительный лист в ОАО «Надежда», а не обязанность.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено незаконно постановление об определении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, а также не приведено доказательств, свидетельствующих о наступлении для административного истца каких-либо негативных правовых последствий в результате таких действий.

Более того, в соответствии ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, административный истец обязан доказать, нарушены ли его права, свободы и законные интересы, и соблюдены ли им сроки обращения в суд.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершались.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об определении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а потому административное исковое заявление ОАО «Надежда» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил :

Отказать ОАО «Надежда» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2, Усть-Лабинскому РОСП УФССП по <адрес>, о признании незаконным постановление об определении задолженности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев