Решение по делу № 2-302/2025 от 13.03.2025

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025 г. № 2-302/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «27» февраля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транссервис» о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калиниский районный суд г. Тюмени с иском к ФИО2 иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 863675 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 руб.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 11837 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года возле <адрес> произошло ДТП с участием, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1.

Из дела об административном правонарушении следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

В результате указанного ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены значительные механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 обратился в независимую экспертную компанию.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 1 119 259, 00 рублей. Утрата товарной стоимости, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта №, 00 рублей.

Расходы ФИО1 по оплате независимой оценки составили 12 000, 00 рублей

ФИО1 обратился за получением страховой выплаты. Страховая компания произведена страховая выплата в размере 400 000.00 рублей.

Так как ущерб, причиненный ДТП значительно выше суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию разница между материальным ущербом и страховым возмещением в размере 863675 руб. исходя из следующего расчета: 1 119 259, 00 рублей + 144 416, 00 рублей - 400 000, 00 рублей = 863 675, 00 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено предложение досудебного урегулирования спора, как следует из отслеживания почтового отправления претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени предложение оставлено без ответа.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением суда от 26.06.2024 г. в протокольной форме в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего - ООО «Транссервис», дело направлено по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель ответчика ООО «Трансссервис» ФИО3 иск не признала, ФИО2 находился в трудовых отношениях в ООО «Транссервис» и выполнял на момент ДТП поручение работодателя, транспортное средство, которым управлял ФИО2 находилось у ООО «Транссервиса» в аренде, вину и обстоятельства ДТП не оспаривает. Исходя из заключения судебного эксперта, оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 863 675 руб. 00 коп. не имеется.

По результатам судебной экспертизы, проводимой в рамках данного дела, наступила полная гибель автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак М9900Т196, где стоимость годных остатков составляет 539 600 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП (согласно судебной экспертизы) составляла 1 397 100 руб. 00 коп.

Тем самым размер требований, который подлежит удовлетворению за счет ответчика должен рассчитываться следующим образом: 1 397 100 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 539 600 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. 00 коп. (страховое возмещение) = 457 500 руб. 00 коп.

В письменной возражении указала, что в подтверждение заявленных требований истец приложил к материалам дела независимую экспертизу, в которой оценена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ДАСТЕР м990от196, а также стоимость утраты товарной стоимость данного авто.

При этом, ориентировочная стоимость транспортного средства РЕНО ДАСТЕР на дату ДТП практически равняется его ремонту, иными словами - наступила полная гибель транспортного средства. Ответчик убежден, что стоимость ремонта как раз-таки намерено указана в том размере, чтобы полной избежать полной гибели.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если полная гибель транспортного средства будет доказана, в таком случае, ремонт транспортного средства не логичен и не целесообразен.

Более того, в силу подпункта «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Также в данном случае Истец не вправе требовать возмещение утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, положенная в основу искового заявления экспертиза, является недостоверным и недопустимым доказательством, результаты расчетов которой не могут приниматься судом во внимание в виду явных, существенных и очевидных ошибок расчета.

Истец представил в материалы дела якобы доказательства фактически понесенных расходов, в подтверждение таких требований, истец прилагает справки по операциям, сформированной в личном кабинете «СБЕРБАНК ОНЛАЙН».

Такие документы не являются надлежащими доказательствами фактически понесённых расходов в пользу компании, осуществляющей ремонт транспортного средства <данные изъяты> № поскольку не содержат в себе информации в чью пользу осуществлен перевод, а самое важное: с июля 2019 г. наличные расчеты, приобрели новый порядок, согласно которому контрольно-кассовая техника (ККТ) подключена к налоговой службе, контролирующей выплату наличных расчетов в онлайн-режиме. Кассовый аппарат осуществляет печать кассовых чеков, соответственно, в случае выдачи наличных или перевода денежных средств ФИО1 через личный кабинет «СБЕРБАНК ОНЛАЙН», сторона, получающая денежные средства обязана производить выдачу контрольно-кассового чека строго в соответствии с требованиями к кассовому чеку, которые определены в п. 4.7. ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

Обязательное наличие ККТ проводит к тому, что информация об обороте наличных денежных средств путем обработки фискальных данных осуществляется передача данных о расчетах в адрес налоговых органов в режиме «on-line».

Согласно п. 2 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У для ведения кассовых операций юридическое лицо (в случае если законодательством допустимо производить кассовые расчеты без применения контрольно-кассовой техники) распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций.

При безналичных платежах клиент не взаимодействует с продавцом, поэтому передача чека может вызвать некоторые трудности. Вместе с тем, передать чек клиенту - это обязанность продавца. При безналичной оплате продавец должен выполнить обязанность по отправке клиенту чека на электронную почту или номер телефона не позднее следующего дня после расчета.

Продавец обязан выдать чек, и не важно каким способом гражданин перевел (деньги через онлайн- банк, мобильное приложение или банковский терминал).

Отсюда следует, что истец, в противоречие ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства фактического несения расходов на оплату работ по ремонту транспортного средства РЕНО ДАСТЕР м990от196 по представленному заказ - наряду, что дает основания полагать о нереальности исполнения данной сделки.

Представитель ответчика ООО «Транссервис» ФИО4 иск не признала, заявила о несогласии с заявленной ко взысканию суммы, пояснив, что ФИО5 находился в трудовых отношениях в ООО «Транссервис» и выполнял на момент ДТП поручение работодателя, вину и обстоятельства ДТП не оспаривает.

Определением суда от 06.06.2023 г., 02.08.2024 г., от 09.10.2024 г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «СОГАЗ», ООО «Компания «Экосистема», АО ГСК «Югория», ФИО2.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ООО «Компания «Экосистема», АО ГСК «Югория», ФИО2 в суд не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки не известна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 час. 43 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Компания Экосистема» и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1.

Дорожно – транспортное происшествие подтверждается административным материалом, обстоятельства ДТП, вину в ДТП сторонами не оспаривалось.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. АО ГСК «Югория» признала ДТП страховым случаем и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 00 руб.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 1 119 259, 00 рублей. Утрата товарной стоимости, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта №, 00 рублей.

Расходы ФИО1 на оплату независимой оценки составили 12 000, 00 рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Размер страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, соответственно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания «Экосистема» (Арендодатель) и ООО «ТрансСервис» (Арендатор) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства – Мусоровоза <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на неопределенный срок.

Указанное транспортное средство было предано по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

ООО «Транссервис» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №, по которому работник принят в ООО «Транссервис» на должность водителя автомобиля.

То обстоятельство, что на момент ДТП ФИО2 выполнял свои трудовые обязанности представителем ООО «Транссервис» не оспаривалось.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Транссервис» как работодатель лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП – работника, по вине которого произошло ДТП.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Транссервис» по данному делу назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приемлемым округлением оставляет: 1 534 400 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом приемлемого округления составляет: 1 397 100 рублей 00 копеек. Так как стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № то ремонтировать АМТС не целесообразно по экономическим соображениям, стоимость автомобиля принимается равной стоимости его годных (ликвидных) остатков. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом приемлемого округления составляет: 539 600 рублей 00 копеек. Стоимость УТС не рассчитывается, так как наступила полная гибель автомобилавтомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак М9900Т/196.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14. выводы, сделанные в судебной экспертизе, подтвердил.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО15 у суда не имеется, т.к. эти показания логичны, последовательны, личной заинтересованности эксперта не усматривается.

Оценивая указанное судебное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ФИО16 при производстве экспертизы были применены соответствующие нормативные акты, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; исследовательская часть заключения судебной экспертизы содержит достаточно подробный анализ всех обстоятельств и представленных судебному эксперту материалов гражданского дела. Выводы эксперта мотивированы, логичны, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Суд критически относится к экспертному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>» ФИО17 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 1 119 259, 00 рублей, поскольку специалистом определены минимальные значения стоимости деталей, данный специалист не делал выводы о конструктивной гибели транспортного средства; не предупреждался об уголовной ответственности.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судом не принимается во внимание представленные стороной истца для подтверждения восстановления поврежденного транспортного средства в виде заказ –нарядов и справок по операции, поскольку на осмотр судебного эксперта транспортное средство истцом не представлено, сторона ответчика сомневается с фактическом восстановлении транспортного средства.

При таком положении, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ООО «Транссервис» материальный вред причинный имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457500 рублей ((1 397 100 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 539 600 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. 00 коп. (страховое возмещение)).

Требования ФИО1 о взыскании с ООО «Транссервис» расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, суд находит подлежащими частичному удовлетворению пропорционально взысканному размеру материального вреда причиненного имуществу в результате ДТП (заявлено 863675 руб., взыскано 457500 руб., то есть 53 %) в размере 6360 руб., поскольку данные расходы истца направлены на защиту своих прав и законных интересов, являются обоснованными, необходимыми для обращения в суд с иском и подтверждены доказательствами, несмотря на непринятия в качестве доказательства данного заключения судом.

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика ООО «Транссервис» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7774 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Транссервис» о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично:

взыскать с ООО «Транссервис» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) материальный вреда, причиненный в результате в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 500 (четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.; расходы на независимую экспертизу 6360 (шесть тысяч триста шестьдесят) руб.00 коп.; расходы на уплату государственной пошлины – 7 774 (семь тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

Судья