Решение по делу № 2-785/2025 от 08.07.2025 - о признании постановлений незаконными, обязании снять с кадастрового учета земельные участки и погасить запись о праве собственности на земельные участки и по встречному иску <ФИО> к Дачному Некоммерческому Товариществу «Рузаево», Администрации Рузского муниципального округа Московской области о признании добросовестным приобретателем земельных участков и признании права собственности на земельные участки.

Рузский районный суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истцу стало известно из материалов гражданского дела № по иску <ФИО> к Горб О.А., Горб А.А., Горб В.А. об установлении границ земельного участка, что на землях общего пользования ДНТ «Рузаево», на месте спортивной

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Дачного Некоммерческого Товарищества «Рузаево» к <ФИО>, Администрации Рузского муниципального округа Московской области о признании постановлений незаконными, обязании снять с кадастрового учета земельные участки

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Клокотовой Н.А., с участием адвокатов Рясиной Н.Н., Серебренникова С.В., при секретаре судебного заседания Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дачного Некоммерческого Товарищества «Рузаево» к ФИО1, Администрации Рузского муниципального округа Московской области о признании постановлений незаконными, обязании снять с кадастрового учета земельные участки и погасить запись о праве собственности на земельные участки и по встречному иску ФИО1 к Дачному Некоммерческому Товариществу «Рузаево», Администрации Рузского муниципального округа Московской области о признании добросовестным приобретателем земельных участков и признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ДНТ «Рузаево» в иске, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать незаконным Постановление Администрации Рузского городского округа Московской области № от (дата) о предоставлении земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) в собственность ФИО1 бесплатно. Обязать Управление Росреестра по Московской области снять с кадастрового учета земельный участок с КН №, площадью 1500 кв.м., погасить запись о праве собственности ФИО1 № от (дата)..

Признать незаконным Постановление Администрации Рузского городского округа Московской области № от (дата). о предоставлении земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) в собственность ФИО1. Обязать Управление Росреестра по Московской области снять с кадастрового учета земельный участок с КН №, площадью 1500 кв.м., погасить запись о праве собственности ФИО2 №.

Требования мотивированы тем, что (дата). принято Постановление Главы администрации Рузского района Московской области № «Об отводе земельного участка, утверждении границ плана отвода земельного участка военнослужащим войсковой части №, работникам Высшего арбитражного суда РФ и сотрудникам Главного управления внутренних дел Московской области под дачное строительство».

(дата), на основании указанного постановления Протокол № 1 общего собрания учредителей был утвержден устав ДНТ «Рузаево».

(дата) МОРП было зарегистрировано ДНТ «Рузаево» за №.

(дата) ДНТ «Рузаево» было поставлено на налоговый учет Межрайонной инспекцией ФНС России № 21 по Московской области.

(дата) МОРП были зарегистрированы изменения к уставу ДНТ «Рузаево» № 1.

(дата) Постановлением Главы Рузского района Московской области № 533 «О закреплении земель за дачным некоммерческим товариществом «Рузаево», указано: 1. Изъять земельный участок площадью 53,6 га ранее отведенный Постановлением Главы администрации Рузского района Московской области №; 2. Закрепить земельный участок площадью 53,6 га за ДНТ «Рузаево» в том числе: земли общего пользования -14,3 га, частная собственность членов ДНТ «Рузаево»- 39,3 га, в том числе 31,05 га в собственность граждан; 8,025га резерв для последующего предоставления в собственность граждан, членам ДНТ «Рузаево».

Списки граждан, членов ДНТ «Рузаево», которым в соответствии с уставом ДНТ «Рузаево» предоставлены земельные участки в собственность из резерва предоставляются Администрации Рузского района для утверждения. Утвержденные списки являются неотъемлемой частью постановления. 3. Утвердить границы отвода. 4. Выдать ДНТ «Рузаево» план отвода. Считать утратившим силу Постановление Главы администрации Рузского района Московской области № от (дата).

(дата) принято Постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области №, согласно которому на основании обращения ДНТ «Рузаево» утвержден проект организации и застройки ДНТ «Рузаево» разработанный ООО «Дорохово-Строй Сервис».

В составе проекта имелся генеральный план ДНТ «Рузаево» М1:2000, согласованный отделом архитектуры Администрации Рузского муниципального района (адрес) и Администрацией Рузского муниципального района (адрес).

На генеральном плане имеется экспликация, где указано «Земли общего пользования» площадь -14,3 га, в том числе: спортивная площадка- 0,61 га (обозначена красным цветом (заливка).

Истцу стало известно из материалов гражданского дела № по иску ФИО3 к Горб О.А., Горб А.А., Горб В.А. об установлении границ земельного участка, что на землях общего пользования ДНТ «Рузаево», на месте спортивной площадки Администрацией Рузского городского округа Московской области был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок № с КН №, который в последующем был передан в собственность ФИО1 бесплатно Постановлением Администрации Рузского городского округа Московской области № от (дата).

Также стало известно, что на землях общего пользования ДНТ «Рузаево», на месте спортивной площадки Администрацией Рузского городского округа Московской области был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок № с КН №, который в последующем был передан в собственность ФИО1

В нарушении п. 2.7 ФЗ от (дата) № 137-ФЗ земельный участок № и № никогда не распределялся ответчику ФИО1, решений ДНТ «Рузаево» не имеется и документов о распределении участка ответчику не имеется.

Истец направил в Администрацию Рузского городского округа Московской области заявление исх.№б/н от (дата) (вх. № от (дата).) о предоставлении информации и документов об обстоятельствах предоставления земельного участка ответчику ФИО1.

В ответ Администрация направила письмо №, где сообщила общие сведения без указания конкретных данных.

Истец направил обращение в Росреестр исх. № от (дата) (вх.№ от (дата).) с просьбой предоставить регистрационное дело по участку. Ответ истцу не поступил.

Участки, согласно действующего проекта организации и застройки относятся к имуществу общего пользования ДНТ «Рузаево», могут быть предоставлены бесплатно исключительно в общую долевую собственность земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков. ДНТ «Рузаево» не согласовывало предоставление земельного участка ответчику, не подписывало документы о согласовании границ земельного участка истца ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3 в судебное заседание явился, в удовлетворении первоначального искового заявления просила отказать, так как стороной истца пропущен срок исковой давности, встречный иск просила удовлетворить.

Ответчиком предъявлен встречный иск, в котором просит признать ФИО1 А. добросовестным приобретателем земельных участков, расположенных по адресу: (адрес) с КН № и № с КН №. Признать за ФИО1 право собственности на земельные участки № с КН № и № с КН №

Встречный иск мотивирован тем, что в начале 2021г. ФИО1 обратилась с заявлением в Администрацию Рузского городского округа Московской области о передаче в собственность данных земельных участков, расположенных напротив ее земельных участков для «ведения садоводства». По результатам рассмотрения администрацией было вынесено Постановление от (дата) № о предоставлении земельного участка № и от (дата) № о передаче земельного участка № в собственность ФИО1.

Администрация, располагая значительным земельным фондом и зная, что на территории спорных участков вместо предусмотренной спортивной площадки образовалась несанкционированная свалка – место складирования металлолома и крупногабаритного мусора со всех участков ДНТ, что причиняло существенные неудобства собственникам соседних участков, приняла решение о предоставлении участков добросовестному приобретателю.

ФИО1 привела земельные участки в надлежащее состояние ликвидировала свалку, высадила деревья, использует земельные участки по их целевому назначению – для ведения садоводства, надлежащим образом содержит участки, уплачивает членские и целевые взносы, а также налоги и коммунальные платежи. Таким образом земельные участки используются по назначению и находятся в границах ДНТ «Рузаево».

Представитель ответчика Администрации Рузского муниципального округа Московской области в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований, решение по встречному иску оставил на усмотрение суда. В ходе судебного заседания пояснил, что в полномочия администрации не входит перепроверять поступившие документы при обращении граждан, в данном случае проверяется только наличие всех необходимых документов для разрешения вопроса. Таким образом, ФИО1 при обращении с заявлением о предоставлении ей земельного участка был предоставлен весь необходимый пакет документов, на основании которого и были приняты решения о выделении спорных земельных участков. Сведений о том, что ФИО1 не являлась членом СНТ, администрации известно не было, поскольку ею была предоставлена членская книжка ДНТ «Рузаево».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом извещен.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого- разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что (дата) принято Постановление Главы администрации Рузского района Московской области № «Об отводе земельного участка, утверждении границ плана отвода земельного участка военнослужащим войсковой части №, работникам Высшего арбитражного суда РФ и сотрудникам Главного управления внутренних дел Московской области под дачное строительство».

(дата)., на основании указанного постановления Протокол № 1 общего собрания учредителей был утвержден устав ДНТ «Рузаево».

(дата). МОРП было зарегистрировано ДНТ «Рузаево» за №.

(дата). ДНТ «Рузаево» было поставлено на налоговый учет Межрайонной инспекцией ФНС России № 21 по Московской области.

(дата). МОРП были зарегистрированы изменения к уставу ДНТ «Рузаево» № 1.

(дата) принято Постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области № №, согласно которому на основании обращения ДНТ «Рузаево» утвержден проект организации и застройки ДНТ «Рузаево» разработанный ООО «Дорохово-Строй Сервис».

В составе проекта имелся генеральный план ДНТ «Рузаево» М1:2000, согласованный отделом архитектуры Администрации Рузского муниципального района Московской области и Администрацией Рузского муниципального района Московской области.

Согласованный в установленном порядке и утвержденный Постановлением Рузского муниципального района Московской области № от (дата) проект организации и застройки ДНТ «Рузаево» является действительным. (По запросу суда получены сведения, что в утвержденный генеральный план застройки ДТН «Рузаево» изменения не вносились).

Установлено и следует из представленных истцом доказательств, что на генеральном плане (копия представлена в материалы дела), оригинал исследовался в ходе судебного заседания, имеется экспликация, где указано «Земли общего пользования»» площадь -14,3 га, в том числе: спортивная площадка- 0,61 га (обозначена красным цветом (заливка).

Согласно кадастровому паспорту земли общего пользования ДНТ «Рузаево» площадью ... кв.м. поставлены на кадастровый учет (дата) участку присвоен кадастровый номер №, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования –земли общего пользования, граница участка не установлена.

Председателю СНТ «Рузаево» стало известно из материалов гражданского дела № по иску ФИО3 к Горб О.А., Горб В.А., Горб А. АлексА.у о признании недействительным результат межевания земельного участка и установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, что на землях общего пользования ДНТ «Рузаево», на месте спортивной площадки Администрацией Рузского городского округа Московской области был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок № с КН № и земельный участок № с КН №, которые согласно данных ЕГРН числятся в собственности ФИО1.

Установлено, что ФИО1 в лице представителя обратилась в Администрацию Рузского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка № и № в ДНТ «Рузаево» в собственность бесплатно.

К заявлению была приложена копия членской книжки садовода ДНТ «Рузаево» на имя ФИО1.

Согласно сведениям представленным ДНТ «Рузаево» и полученным по запросу суда сведениям, ФИО1 в членах ДНТ «Рузаево» не числится и не числилась.

В ходе рассмотрения дела суд обязал представителя ответчика представить оригинал членской книжки на имя ответчика, стороной ответчика оригинал членской книжки представлен не был, за исключением предоставления членской книжки выданной на фамилию матери ФИО1 – ФИО4, при этом представитель ответчика пояснил, что членской книжки отдельно на имя ФИО1 не существует.

Также к заявлению в Администрацию Рузского городского округа было приложено заключение за подписью председателя ДНТ «Рузаево», подтверждающее, что описание местоположения земельного участка, подготовленное гражданином, соответствует местоположению земельного участка.

В ходе рассмотрения дела председатель ДНТ «Рузаево» ФИО5 пояснил, что вышеуказанное заключение он не выдавал и не подписывал.

Постановлением Администрации Рузского городского округа Московской области от (дата) № ФИО1 был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с КН №, площадью 1500 кв.м. расположенный по адресу (адрес).

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу (адрес), категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства.

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН №, площадью 1500 кв.м. расположенный по адресу (адрес), категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства.

Представитель ДНТ «Рузаево» обратился в суд с указанным иском.

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеприведенные нормы права, приходит к выводу, что в ходе судебного заседания в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом были представлены достаточные и бесспорные доказательства, позволяющие суду однозначно сделать вывод о нарушении прав истца ответчиком.

В ходе судебного заседания было установлено и не оспорено ответчиком, что Администрацией Рузского городского округа Московской области земельные участки с КН № и КН № были сформированы из земель общего пользования ДНТ «Рузаево» (что также подтверждается заключением кадастрового инженера) и предоставлены в собственность ФИО1 не являющейся членом ДНТ «Рузаево».

Вышеуказанные земельные участки, предоставленные в собственность ФИО1 образованы из земельного участка с КН № (земли общего пользования ДТН Рузаево»), а именно на месте спортивной площадки по ген. плану, учитывая требования ч.14 ст.54 ФЗ №217-ФЗ, что образованные до дня вступления в силу данного Закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу этого Закона, являются земельными участками общего назначения, ч.16 ст.54 ФЗ №217-ФЗ предусмотрено, что право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади этих участков.

Суд учитывает, что передача имущества общего пользования, находящегося в общей долевой собственности собственников земельных участков, находящихся в пределах границ садоводства, в собственность ФИО1, в отсутствие единогласного решения всех участников общей долевой собственности действующим законодательством не предусмотрена. Также суд учитывает, что ФИО1 не является членом ДТН « Рузаево».

Суд учитывает, что земельный участок с КН № является ранее учтенным земельным участком, то есть объектом недвижимости, права на который подлежат судебной защите в полном объеме способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ

Исходя из того, что предоставленные в собственность ФИО1 земельные участки с КН № и КН № незаконно сформированы и их границы имеют наложение на земельный участок с КН № (земли общего пользования ДНТ «Рузаево»), сформированы на месте спортивной площадки, то есть предоставление участков ФИО1 осуществлено в нарушении действующего законодательства, а также находится в противоречие установленным ст.6 ГК РФ требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком суду в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями ФЗ от (дата) №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что в ЕГРН за ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности в отношении земельных участков КН № и КН №, которые образованы органом местного самоуправления с нарушением положений гражданского законодательства, то запись о праве собственности на указанное имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Суд учитывает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права соразмерен нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно п.п.15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что стороной истца по встречному иску не представлено доказательств подтверждающий факт добросовестного открытого и непрерывного владения ФИО1 спорными земельными участками, несения бремя содержания спорных земельных участков, а также уплаченных членских и целевых взносов, налогов и коммунальных платежей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Как видно из материалов дела, заявленные требования, в том числе, связаны с устранением нарушений неимущественных прав ДНТ «Рузаево», связанных с освобождением земельных участков, предназначенных для строительства спортивной площадки от незаконного использования. Таким образом, требования ДНТ «Рузаево» направлены на защиту личных неимущественных прав ДНТ.

При таких обстоятельствах при разрешении требований ДНТ «Рузаево» общий срок исковой давности не подлежит применению, соответственно, ссылка представителя ответчика о применении общего срока исковой давности является несостоятельной.

С учетом изложенного суд считает необходимым иск ДНТ «Рузаево» удовлетворить и признать незаконным постановление Администрации Рузского городского округа Московской области от (дата) № и от (дата) № о предоставлении в собственность ФИО1 бесплатно земельного участка с КН № и КН №. Исключить из ЕГРН (ГКН) сведения о кадастровом учете земельного участка с КН №, погасить запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок с КН № запись о государственной регистрации права № от (дата)., исключить из ЕГРН (ГКН) сведения о кадастровом учете земельного участка с КН №, погасить запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок с КН № запись о государственной регистрации права № от (дата) В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Дачного Некоммерческого Товарищества «Рузаево» к ФИО1, Администрации Рузского муниципального округа Московской области о признании постановлений незаконными, обязании снять с кадастрового учета земельные участки и погасить запись о праве собственности на земельные участки -удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации Рузского городского округа Московской области от (дата) № о предоставлении земельного участка площадью 1500 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: (адрес) в собственность ФИО1 бесплатно.

Исключить из ЕГРН (ГКН) сведения о кадастровом учете земельного участка с КН №, площадью 1500 кв.м. расположенного по адресу: (адрес), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, погасить запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок с КН № запись о государственной регистрации права № от (дата)

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Дачному Некоммерческому Товариществу «Рузаево», Администрации Рузского муниципального округа Московской области о признании добросовестным приобретателем земельных участков и признании права собственности на земельные участки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Клокотова

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2025 года.

Судья Н.А. Клокотова