РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2023 года дело № 2-284/2023
УИД 43RS0034-01-2022-002526-22
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,
при секретаре Вычегжаниной А.С.,
с участием истца ФИО4,
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, указав в обоснование, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> Граница земельного участка истца проходит с земельным участком ФИО5 с кадастровым номером №. На границе находятся постройки (баня, теплица), принадлежащие ответчику. Тем самым, по мнению истца, нарушены строительные нормы, поскольку согласно пункту 6.7 СП 53.13330.2011 все постройки должны находиться в одном метре от границы соседнего земельного участка. Кроме того, нарушены противопожарные нормы (пункт 7.5 СП 11-106-97 ?) и санитарные нормы, так как снег с крыши теплицы съезжает на земельный участок ФИО4, что приводит к его затоплению. Также происходит затенение земельного участка истца. На основании изложенного ФИО4 просила суд обязать ФИО5 перенести баню и теплицу от границы земельного участка с кадастровым номером № на один метр.
03 апреля 2023 года истец ФИО4 представила в суд ходатайство, в котором изменила предмет иска: помимо заявленного выше, просила также взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный повреждением забора, в размере 11150 рублей.
24 июля 2023 года истец ФИО4 представила в суд ходатайство, в котором просила взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму 47909 рублей, включая расходы по уплате государственной пошлины в размере 2650 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 45000 рублей, по оплате стоимости услуг печати фотографий в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.
В судебном заседании 08 августа 2023 года истец ФИО4 вновь изменила предмет иска: просила также обязать ответчика ФИО5 осуществить за свой счет ремонт установленного между земельными участками сторон забора путем полной замены сетки сварной оцинкованной, а также убрать металлические листы и арматуру с принадлежащего истцу земельного участка.
При этом 08 августа 2023 года от истца ФИО4 в суд поступило письменное заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с ФИО5 материального ущерба, причиненного повреждением забора, в размере 11150 рублей, в связи с чем определением суда от 31 августа 2023 года производство по делу в указанной части было прекращено.
Истец ФИО4 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним (т.1 л.д.46-49, 93, т.2 л.д.52-53), просила в удовлетворении иска отказать, к требованиям истца о переносе бани и теплицы применить срок исковой давности. В частности, ФИО5 указала, что спорные баня и теплица находятся на принадлежащем ей земельном участке, а не на границе земельных участков сторон. Место под строительство бани, которое было закончено в 2010 году, было согласовано с прежним собственником земельного участка с кадастровым номером №. В период с 2012 года по 2022 год истец не обращалась с требованием о сносе или переносе бани. При этом ФИО5 были выполнены мероприятия по отводу дождевой воды с крыши строения на принадлежащий ей земельный участок. Теплица построена отцом ответчика 40 лет назад. Расстояние от нее до забора 0,7 метра. Снег с крыши теплицы падает на земельный участок ФИО5, забор высотой более полутора метров препятствует его попаданию на земельный участок истца. Между земельными участками имеется канава, по которой вода уходит в общую дренажную канаву. По мнению ответчика, расположение бани и теплицы не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы истца. Также ФИО5 полагает, что по требованию о возложении обязанности исправить забор путем замены ограждающей сетки истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о необходимости выполнения работ по ремонту забора. При осмотре забора ответчиком каких-либо механических повреждений его конструкции не обнаружено. По требованию о возложении обязанности убрать металлические листы и арматуру с земельного участка ФИО4 последней не представлено относимых и допустимых доказательств наличия нарушенного права. Представленная ФИО4 фотография не указывает на факт нарушения ответчиком прав истца, поскольку по фотографии невозможно установить место прохождения границы земельного участка истца. При этом местоположение границ земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлено.
Третье лицо ФИО6, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменный отзыв на иск (т.1 л.д.103-105), в котором, указала, что на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером № на земельном участке ФИО5 вблизи общей границы находились баня и теплица. Относительно данных объектов ФИО6 не возражала, так как они были возведены до нее и не мешали прежним владельцам земельного участка с кадастровым номером №. Перед приобретением ФИО4 осматривала данный земельный участок, при этом возражений по расположению спорных бани и теплицы не предъявила. Также в отзыве ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта ФИО2, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что истец ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29 июня 2012 года (т.1 л.д.20) является собственником земельного участка площадью 727 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства. Право собственности истца на данный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от 04 июня 2012 года, заключенного с ФИО6
При этом границы земельного участка с кадастровым номером № в установленном законом порядке не установлены, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (т.1 л.д.36-39).
Ответчику ФИО5 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04 августа 2010 года (т.1 л.д.58) принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 503 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства. Право собственности ответчика на данный объект недвижимости возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01 июня 2010 года (т.1 л.д.62-63).
Установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.
На основании заявления ФИО5, договора № от 27 июля 2021 года кадастровым инженером ООО «Землемер» 28 октября 2021 года был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.79-92).
Кадастровые работы были выполнены в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2017 года «О кадастровой деятельности». Кадастровый учет земельного участка истца в связи с уточнением местоположения границ и площади регистрирующим органом был осуществлен, соответствующие сведения внесены в ЕГРН. Граница между земельными участками истца и ответчика последними согласована.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).
Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Аналогичные положения закреплены в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ.
При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
В обоснование заявленных к ФИО5 требований истцом ФИО4 указано на то, что на границе их земельных участков находятся баня и теплица ответчика, чем нарушаются требования строительных, санитарных норм и правил пожарной безопасности, поскольку эти объекты расположены без учета минимального расстояния от смежной границы земельных участков сторон.
По ходатайству истца ФИО4 по делу была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению данной экспертизы № СЭЗ-23/48 от 16 июня 2023 года, проведенной ООО ЭКФ «Экскон» (т.1 л.д.177-209), спорные постройки, принадлежащие ответчику ФИО5, – баня и теплица – расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №. Баня находится на расстоянии от 0,03+0,06 м до 0,39+0,06 м от границы земельного участка, теплица – на расстоянии от 0,62+0,06 м до 0,64+0,06 м.
Спорная постройка – теплица соответствует техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям. Спорная постройка – баня соответствует техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям и не соответствует противопожарным требованиям. Несоответствие заключается в следующем: расстояние от дымовой трубы до деревянных элементов перекрытия и крыши не соответствует пункту 5.20 СП 7.13130.2013. Спорные постройки – теплица и баня - не соответствуют градостроительным требованиям, поскольку имеются нарушения Правил землепользования и застройки территории Ленинского сельского поселения Слободского муниципального района и СП 53.13330.2019, а именно: отступ от бани и теплицы до границы соседнего участка меньше нормативного значения 1,0 м; уклон одного ската покрытия теплицы направлен в сторону границы соседнего земельного участка; баня и теплица размещены вдоль границы смежного земельного участка на расстоянии более 50% длины этой границы (длина границы – 20,8 м, общая длина спорных построек – 12,9 м). Для устранения нарушения противопожарных требований необходимо проведение следующих работ: демонтаж деревянных элементов обрешетки крыши бани, расположенных на расстоянии 130 мм от дымовой трубы; демонтаж деревянных элементов подшивки потолка и перекрытия, расположенных на расстоянии 130 мм от дымовой трубы бани; устройство примыкания дымовой трубы бани к деревянным конструктивным элементам перекрытия и потолка с использованием теплоизоляционных и огнезащитных материалов, учитывая пункт 5.20 СП 7.13130.2013.
Нарушение градостроительных требований является неустранимым дефектом. Теплица, а также баня после устранения нарушений противопожарных требований могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с градостроительным регламентом.
Спорная постройка - теплица - не создает опасность и угрозу жизни и здоровью истца ФИО4 Спорная постройка - баня - создает опасность и угрозу жизни и здоровью истца ФИО4 Спорные постройки – баня и теплица – размещены с нарушением Правил землепользования и застройки территории Ленинского сельского поселения Слободского муниципального района.
Устранение опасности и угрозы, а также дальнейшая эксплуатация спорных построек без переноса возможны при выполнении следующих работ: демонтаж деревянных элементов обрешетки крыши бани, расположенных на расстоянии 130 мм от дымовой трубы; демонтаж деревянных элементов подшивки потолка и перекрытия, расположенных на расстоянии 130 мм от дымовой трубы бани; устройство примыкания дымовой трубы бани к деревянным конструктивным элементам перекрытия и потолка с использованием теплоизоляционных и огнезащитных материалов, учитывая пункт 5.20 СП 7.13130.2013.
Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым по делу доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт ФИО2, проводивший эту экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответы эксперта на поставленные вопросы ясны, выводы эксперта должным образом мотивированы в исследовательской части заключения и основаны на исследовании представленных на экспертизу материалов дела, а также экспертном осмотре спорных построек – бани и теплицы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. Названное экспертное заключение никем из сторон не оспорено.
В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснила, что указанные в заключении судебной экспертизы нарушения требований пожарной безопасности в отношении спорной бани ею устранены в рамках заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договора подряда № от 10 июля 2023 года, в подтверждение чего представила указанный договор, документы в отношении использованных для этого материалов, акт сдачи-приемки выполненных работ от 14 июля 2023 года, а также фотографии (т.1 л.д.225-236). Данный факт подтвердил после ознакомления с названными материалами дела и допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Как указано в экспертном заключении, спорные постройки – баня и теплица – расположены в границах принадлежащего ответчику земельного участка.
Из объяснений ФИО5, ее письменных возражений на иск, а также показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что теплица была установлена на земельном участке с кадастровым номером № в 1982 году отцом ответчика. Строительство спорной бани было начато в 2008 году, окончено в 2010 году. Указанные обстоятельства согласуются с заключением судебной экспертизы № СЭЗ-23/48 от 16 июня 2023 года, а также показаниями эксперта ФИО2 в судебном заседании; доказательств обратного ФИО4 не представлено.
В связи с этим суд находит несостоятельной ссылку истца на положения пункта 6.7 СП 53.13330.2011, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 года № 849, поскольку данный Свод правил был введен в действие с 20 мая 2011 года и в силу пункта 1.1 названного Свода правил применяется в отношении проектируемых зданий и сооружений в пределах территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан.
Также суд учитывает, что на момент возведения этих построек параметры, касающиеся минимального расстояния от границ земельного участка рассматриваемой категории, предназначенного для ведения садоводства, Правилами землепользования и застройки территории Ленинского сельского поселения Слободского муниципального района Кировской области, утвержденными решением Ленинской сельской Думы от 04 декабря 2008 года № 15/52, регламентированы не были.
При этом СП 11-106-97, утвержденный приказом директора ЦНИИЭПграждансельстроя № 1 Т от 20 августа 1997 года, в силу пункта 1.1 названного Свода правил носит рекомендательный характер.
Согласно пункту 6.7 СП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года № 18-51 и введенных в действие с 01 января 1998 года, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек – 1 м.
Между тем, суд учитывает, что формальное невыполнение регламентаций соответствующих строительных, санитарных норм и правил не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения права истца на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком.
Как следует из объяснений ответчика ФИО5, показаний свидетеля Свидетель №1, письменного отзыва третьего лица ФИО6 (т.1 л.д.103-105), строительство спорной бани было согласовано с ФИО1, являвшимся на тот момент собственником земельного участка с кадастровым номером №. С момента ее возведения и до подачи настоящего иска каких-либо претензий со стороны собственников указанного земельного участка, включая истца, относительно расположения как данной постройки, так и спорной теплицы ответчику не предъявлялось.
При этом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ФИО5 прав ФИО4 на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, судом с достоверностью не установлено.
В частности, ФИО4 в обоснование нарушения таких прав указано на то, что нахождение бани и теплицы вблизи границы участка создает тень на ее земельном участке, возможность возникновения пожара, кроме того, способствует попаданию сточных вод и снега с крыши указанных построек на ее земельный участок, что ведет к вымыванию почвы, а также повреждению принадлежащего ей забора.
Однако материалами дела, в том числе представленными сторонами фотоматериалами, объяснениями сторон, установлено, что скат крыши бани ФИО5 в сторону земельного участка ФИО4 не направлен, при этом оборудован системой водоотведения, что обеспечивает безусловный сход снега и сток воды на земельный участок самого ответчика. Кроме того, земельные участки сторон оборудованы водоотводными канавами.
Также суд учитывает, что ФИО4 не представлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих повреждение принадлежащего ей забора в результате схода снега с крыши теплицы ответчика.
Представленные истцом фотографии, в том числе с письменными пояснениями по ним (т.1 л.д.137-142, т.2 л.д.23-25, 38-39) сами по себе не указывают на причину деформации такого забора. Не свидетельствуют об этом и представленные суду материалы проверки КУСП № по заявлению ФИО5 от 29 марта 2023 года. Других убедительных и достоверных доказательств в подтверждение приведенного ФИО4 довода относительно повреждения принадлежащего ей имущества последней не представлено; данный довод носит голословный характер.
При этом ФИО5 в ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство также не было признано. Напротив, ответчиком указано на то, что кем-то был умышленно сброшен снег с крыши ее теплицы в тот же период времени, что и изображено на представленных истцом фотографиях.
Кроме того, суд учитывает, что спорная теплица является полупрозрачной и не препятствует доступу солнца на земельный участок истца в какой-либо существенной мере.
Доказательств нарушения инсоляции земельного участка истца ввиду наличия на соседнем участке бани, невозможности его использования для ведения садоводства ввиду недостаточной освещенности и избыточности влаги истцом не представлено. При этом суд учитывает, что простое попадание тени от бани на земельный участок истца не носит постоянный характер и не свидетельствует о нарушении инсоляции и невозможности ввиду этого использования земельного участка по целевому назначению, что также усматривается из представленных сторонами фотографий.
Как указано выше, нарушения требований пожарной безопасности в части спорной бани ответчиком устранены. В связи с этим, согласно заключению судебной экспертизы № СЭЗ-23/48 от 16 июня 2023 года и показаниям эксперта ФИО2, данным в судебном заседании, возможна дальнейшая эксплуатация спорных построек без их переноса.
Таким образом, оценив приведенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ФИО4 не представлено доказательств нарушения ее прав виновными действиями ответчика, в том числе и того, что несоблюдение нормативного расстояния до смежной границы земельных участков с очевидностью влечет угрозу причинения вреда имуществу, жизни и здоровью истца, иных лиц. Само по себе близкое расположение спорных бани и теплицы к границе земельного участка ФИО4 не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.
В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В данном случае с учетом изложенных выше обстоятельств и доказательств и исходя из избранного истцом способа защиты суд полагает, что заявленное ею требование не направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При таких обстоятельствах возложение на ответчика ФИО5 обязанности перенести спорные баню и теплицу нельзя признать правомерным, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО4 в этой части следует отказать.
При этом довод ответчика о применении к заявленному истцом требованию о переносе спорных построек срока исковой давности суд отклоняет как несостоятельный, поскольку в силу положений абзаца 5 статьи 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), к чему относится и указанное требование ФИО4, исковая давность не распространяется.
Разрешая требование ФИО4 об обязании ФИО5 осуществить за свой счет ремонт забора, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, суд приходит к следующему.
В силу приведенных выше норм закона именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения ее прав по владению и пользованию земельным участком со стороны названного ответчика.
Между тем, как указано выше, ФИО4 суду не представлено доказательств того, что деформация принадлежащего ей забора произошла в результате виновных действий (бездействия) ФИО5
Довод истца о том, что данный забор был поврежден в результате схода снега с крыши теплицы ответчика, носит предположительный характер; убедительными и достоверными доказательствами он не подтвержден.
При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца со стороны ФИО5 судом не установлен, в удовлетворении данного искового требования ФИО4 следует отказать.
Разрешая требование ФИО4 об обязании ФИО5 убрать металлические листы и арматуру с земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к следующему.
В подтверждение заявленного требования истцом представлены фотографии (т.2 л.д.33-34). Однако эти фотоматериалы сами по себе не свидетельствуют о том, что металлические листы и арматура находятся непосредственно на земельном участке ФИО4, учитывая, что границы данного земельного участка в установленном законом порядке не установлены. Других доказательств в подтверждение заявленного требования истцом не представлено.
При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства названные выше обстоятельства также не признаны. В то же время ФИО5 в судебном заседании пояснила, что часть металлических листов (расположенных вертикально) и арматуру она убрала по состоянию на 22 августа 2023 года, в подтверждение чего представила соответствующие фотоматериалы (т.2 л.д.54). Данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался.
При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца со стороны ФИО5 судом с достоверностью не установлен, в удовлетворении данного требования ФИО4 следует отказать.
Таким образом, иск ФИО4 не подлежит удовлетворению в полном объеме.
В связи с отказом ФИО4 в удовлетворении иска судебные расходы на общую сумму 47909 рублей, включая расходы по уплате государственной пошлины в размере 2650 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 45000 рублей, по оплате стоимости услуг печати фотографий в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, не подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) отказать в удовлетворении иска к ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) об обязании перенести баню и теплицу на один метр от границы земельного участка с кадастровым номером №, осуществить за свой счет ремонт забора, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а также убрать металлические листы и арматуру с земельного участка с кадастровым номером №, взыскании судебных расходов на общую сумму 47909 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья подпись О.В. Черных
Мотивированное решение суда составлено 07 сентября 2023 года.