Дело № 2-871/2022(УИД 44RS0001-01-2021-0004073-96)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 г. г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лидер- Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лидер- Сервис» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> при движении по автодороге заглох его автомобиль Hyundai Santa Fe, 2016 г.в.,VIN №. В связи с тем, что автомобиль не заводился, он вызвал эвакуатор. Автомобиль был доставлен в сервисный центр официального дилера ООО «Лидер Сервис» для диагностики и устранения неисправности. Автомобиль был принят по акту приёма передачи <дата> и до настоящего времени находится у ответчика. <дата> истец обратился к ответчику с претензией в которой просил незамедлительно безвозмездно устранить недостатки автомобиля и передать его в технически исправном состоянии в трёхдневный срок с даты получения претензии, также просил провести проверку качества товара в присутствии заказчика. В ответе на претензию ответчик указал, что во время эксплуатации транспортного средства произошло попадание небольшого твёрдого предмета в третью камеру сгорания, при нахождении поршня в верхней точке произошёл удар между поршнем ГБЦ в месте нахождения этого твердого предмета. Ввиду малого размера этого предмета произошло его разрушение на более мелкие фракции и быстрое удаление из третьей камеры сгорания. На это указывает тот факт, что повреждения в двигателе имеют локальный характер- одно место, а не забоины на большой площади поверхности деталей третьей камеры сгорания. Данные недостатки носят эксплуатационный характер и не покрываются гарантией, согласно сервисной книжке. Проверка качества состоялась <дата>, куда истец прибыл со специалистом ФИО4 Последний составил заключение №, согласно которому выявлены недостатки работы ООО «Лидер- Сервис». Специалист ФИО4 сделал вывод о том, что в момент производства работ по замене топливной форсунки 3 цилиндра попал посторонний объект и/или объекты, которые пытались оттуда извлечь, о чём свидетельствует факт демонтажа крышки головки блока и наличие замасленных следов скольжения на днище поршня. Указанное свидетельствует о наличии механических повреждений на поршне 3-го цилиндра, головке блока, а также шатуне поршня третьего цилиндра. На искривление шатуна указывает несовпадение плоскости днища поршня с плоскостью блока цилиндров. Сделан вывод о том, что недостатки носят производственный характер и явились следствием некачественного ремонта по замене топливной форсунки 3-го цилиндра. Стоимость неисправности двигателя с округлением составляет 285900 руб.

Со ссылкой на положения ст. ст.15,18,20,23 Закона РФ «О защите прав потребителей»(с учётом поступивших уточнений) истец просил суд взыскать с ответчика 240090 руб.- стоимость устранения недостатков автомобиля Hyundai Santa Fe, 2016 г.в., свет серый металлик,VIN №,компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., неустойку, начиная с <дата>г( истечение 3-х дневного срока после заявленного требования истцом <дата>) на момент принятия решения суда(на <дата> сумма неустойки составляет 592000 руб)., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнённые исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно указали, что основная причина обращения в суд- это некачественно проведённый ремонт. Именно в результате данного ремонта в камеру сгорания( закрытую часть двигателя) попал инородные предмет. Компенсацию морального вреда истец обосновывает тем, то он в силу своего рода деятельности(работает врачом), состояния здоровья(является инвалидом ... гр.), имеет необходимость в использовании автомобиля. Значительное время(на протяжении полутора лет) он находится без автомашины. Поэтому вынужден был взять кредит и купить другой автомобиль. Он получил уведомление о готовности автомобиля, но в связи с тем, что идёт судебное заседание, с целью исключения обвинений со стороны ответчика об умышленной его механизмов, машину не забрал.

Представитель ответчика ООО «Лидер Сервис» ФИО3, действующая по доверенности, обоснованность исковых требований не признала. Суду пояснила, что согласно заказ- наряду причиной обращения истца явилось то, что заглох двигатель внутреннего сгорания в движении и не запускался, двигатель сверху был в топливе. При указанном обращении была заменена одна топливная форсунка и проведён ремонт одной топливной форсунки, произведена разборка, дефектовка и сборка двигателя. Неисправность была устранена. Указанные работы произведена на платной основе, т.к. топливные форсунки относятся к навесному оборудованию и на них гарантия не распространяется.Указанная информация была своевременно доведена до клиента. Необходимые работы для восстановления работоспособного состояния автомобиля произведены в полном объёме. Истец об этом уведомлён ещё в июне- июле 2021 г., но он машину не забирает. Причиной образования дефектов поршня третьего цилиндра и головки блока цилиндра явилось попадание инородного предмета в камеру сгорания. Данный инородный предмет мог попасть в камеру сгорания только в результате разрушения элементов(свечей накала, форсунок, клапанов). При осмотре транспортного средства экспертами двигатель запустился без затруднений, компьютерная диагностика ошибок по системам двигателя не выявила. До настоящего времени дефекты, образованные в результате попадания в камеру сгорания инородного предмета, не устранены. Считает произведённые расчёты неверными, но иных расчётов не представила.

Третье лицо Долгий И.Н. пояснил, что был владельцем автомобиля в период с 2016 г. по 2020 г. В этот период он проводил в установленном порядке, в установленные сроки проводил все технические осмотры. Перед продажей также был проведён технический осмотр. Никаких ремонтных работ не производилось.. В связи с возникновением возможности приобрести другой автомобиль, он продал автомобиль ФИО1

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется

На основании ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные нормы содержит ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток выполненной работы (оказанной услуги) выявлен в период гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги), на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия такого недостатка, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Хендэ Санта Фе, 2016 г.в.,VIN №, г.р.з №, который был им приобретён <дата> у Долгий И.Н, являющимся первым покупателем(дата передачи первому покупателю <дата>).

На автомобиль истца был установлен гарантийный срок, который составляет 3 года или 100000 км. пробега( в зависимости от того, что наступит раньше, начиная с момента продажи(передачи) автомобиля официальным дилером первому покупателю, о чём должна свидетельствовать соответствующая отметка о дате начала гарантии в сервисной книжке( п.1.1 Сервисной книжки).Гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера( п.1.3 Сервисной книжки).

Сервисная книжка на вышеназванный автомобиль содержит записи о проведении периодического технического обслуживания автомобиля:<дата>( ТО-0),<дата>( ТО-1), <дата> (ТО-2), 01 июня 2-018 г.(ТО- 3), <дата> ( ТО-4), <дата> (ТО-5),<дата>(ТО-6). Данные обстоятельства подтверждаются Сводной ведомостью и копиями представленных нарядов- заказов.

Как следует из Сертификата ограниченной гарантии компании ООО «Хендэ Мотор СНГ» данным сертификатом продлён срок гарантии изготовителя для России на автомобиль истца на условиях аналогичной гарантии изготовителя с учётом приведённых ограничений до 05 лет или 120000 км. Гарантия распространяется на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования, с учётом ограничений, изложенных в данном сертификате и сервисной книжке.

В связи с имеющейся гарантией, <дата> в 11 час. 23 мин. ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль для ремонта официальному дилеру Hyundai ООО «Лидер Сервис», т.к. автомобиль при движении заглох, больше не заводился, был доставлен в дилерский центр на эвакуаторе, двигатель автомобиля сверху был залит топливом.

<дата> сотрудниками ООО «Лидер- Сервис» был составлен заказ- наряд № № по выполнению ремонтных работ автомобиля: а именно работ по диагностике, замене топливной форсунки, программировании форсунки и ремонту форсунки.. Никаких иных дефектов зафиксировано не было.

<дата>1 г. ФИО1 обратился в ООО «Лидер Сервис» с претензией, в которой указал, что согласно условиям гарантии, доведённым до него, как до потребителя на автомобиль установлена гарантия 3 года или 100 тыс. пробега(в зависимости от того, что наступит раньше), начиняя с момента продажи(передачи) автомобиля официальным дилером первому покупателю. Дата передачи автомобиля первому покупателю <дата>Сертификатом ограниченной гарантии срок действия гарантии продлён до 05 лет или 120000 км. пробега. На момент принятия автомобиля в ремонт(<дата>) пробег автомобиля составляет 95789 км. Передав автомобиль <дата> ООО «Лидер Сервис» автомобиль, он реализовал своё предусмотрено ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Со ссылкой на положения ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» ФИО1 потребовал незамедлительно безвозмездно устранить недостатки автомобиля и передать ему в технически исправном состоянии в трехдневный срок с даты получения претензии. ФИО1 предложил провести проверку качества автомобиля(в случае необходимости).

В ответ на поступившую претензию, директором ООО «Лидер Сервис», истцу был направлен ответ, из которого следовало, что во время эксплуатации собственником транспортного средства, произошло попадание небольшого твёрдого предмета в третью камеру сгорания. При нахождении поршня в верхней точке произошёл удар между поршнем и ГБЦ в месте нахождения этого твёрдого предмета. В виду малого размера этого предмета, произошло его разрушение на мелкие фракции и быстрое удаление из третьей камеры сгорания. На это указывает тот факт, что повреждения в двигателе имеет локальный характер- одно место, а не забоины на большой площади поверхности деталей третьей камеры сгорания. Данные недостатки носят исключительно эксплуатационный характер и не покрываются гарантией, согласно сервисной книжке.

В Акте от <дата> проверки качества автомобиля, составленном комиссией, в состав которой вошли: инженер по гарантии, руководитель клиентской службы, диагност, механик, директор СТО, тех. эксперт, было установлено, что во время эксплуатации произошло попадание небольшого твёрдого предмета в третью камеру сгорания. При нахождении поршня в верхней точке произошёл удар между поршнем и ГБЦ в месте нахождения этого твёрдого предмета. В виду малого размера этого предмета, произошло его разрушение на мелкие фракции и быстрое удаление из третьей камеры сгорания. На это указывает тот факт, что повреждения в двигателе имеет локальный характер- одно место, а не забоины на большой площади поверхности деталей третьей камеры сгорания. Данные недостатки носят исключительно эксплуатационный характер и не покрываются гарантией, согласно сервисной книжке(гарантия распространяется на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования, с учётом ограничений, изложенных в данном сертификате и в сервисной книжке).

В результате проведённого экспертом- техником ФИО4, исследования, отражённого в заключении № от <дата>, было установлено что в момент производства работ по замене топливной форсунки 3 цилиндра попал посторонний объект и/или объекты, которые пытались оттуда извлечь, о чём свидетельствует факт демонтажа крышки головки блока и наличие замасленных следов скольжения на днище поршня. Указанное свидетельствует о наличии механических повреждений на поршне 3-го цилиндра, головке блока, а также шатуне поршня третьего цилиндра. На искривление шатуна указывает несовпадение плоскости днища поршня с плоскостью блока цилиндров. Сделан вывод о том, что недостатки носят производственный характер и явились следствием некачественного ремонта по замене топливной форсунки 3-го цилиндра.

Из заказ- наряда № № от <дата> следует, что в отношении автомобиля ФИО1 производилась разборка/ сборка/ дефектовка/ ремонт мотора.

В связи с имеющимся спором о причинах и характере возникновения неисправности автомобиля, судом была назначена комиссионная экспертиза, проведение которой судом было поручено ООО «Эксперт +» и Экспертам Института независимой автотехнической экспертизы(ИНАЭ-МАДИ).

Из Заключения автотехнической экспертизы № № от <дата> и дополнительной экспертизы № № от <дата> ИНАЭ-МАДИ следует, что к прекращению работы транспортного средства Hyundai Santa Fe, 2016 г.в.,VIN №., г.р.з. №, <дата> привели нарушения работы двух топливных форсунок. Устранение выявленной причины возможно путём замены либо ремонта двух топливных неисправных форсунок. В ходе осмотра транспортного средства выявлены повреждения/дефекты двигателя:

- на днище поршня третьего цилиндра имеется одиночная деформация( вмятина) примерно 13х 5 мм;

-на поверхности ГБЦ, образующей камеру сгорания третьего цилиндра, также имеется одиночная деформация. Расположение деформации соответствует расположению деформации на поршне третьего цилиндра. Причиной возникновения данных повреждений является попадание твердого инородного предмета во внутренне пространство третьего цилиндра.

Устранить выявленные повреждения/ дефекты( деформацию( вмятину) 13х 5 м.м. на днище поршня третьего цилиндра, деформации на поверхности головки цилиндра) транспортного средства возможно путём проведения восстановительных работ: замены головки блока цилиндров, замена поршня третьего цилиндра, замена деталей разового монтажа и эксплуатационных жидкостей ДВС. Стоимость восстановительного ремонта составляет 240090 руб.

В исследовательской части Заключения № № от <дата>, при ответе на вопросы о характере повреждений, периоде их появления, эксперт указывает, что попадание инородного предмета во внутреннее пространство возможно: либо через негерметичную систему впуска, либо через технологические отверстия в ГБЦ и блоке цилиндров при ремонте двигателя, сопровождающемся его частичной или полной разборкой. В исследуемом транспортном средстве во впускном коллекторе установлены специальные заслонки, создающие дополнительное завихрение воздушного потока на входе в цилиндры двигателя. При такой конструкции впускного коллектора инородный предмет перед попадаем в цилиндр прошёл бы через заслонку третьего цилиндра. А также через впускные клапаны третьего цилиндра. Однако в рамках проведённого исследования следов от контакта с твёрдым инородным предметом ни на заслонке, ни на впускных клапанах третьего цилиндра не выявлено, что позволяет исключить данную версию. В двигателе исследуемого автомобиля узлами, деталями, элементы которых способны попасть в камеру сгорания, являются топливная форсунка и свеча накаливания. На момент проведения исследования распылитель топливной форсунки и свеча накаливания третьего цилиндра повреждений не имеют. Анализ материалов гражданского дела не выявил каких-либо указаний на то, что в автомобиле истца ранее производились замены свечей накаливания. Вместе с тем, при проведении работ по заказ- наряду №№ от <дата>г была произведена замена одной топливной форсунки.

К аналогичным выводам, изложенным в Заключении автотехнической экспертизы № от <дата>, пришли эксперты ООО «Эксперт+».

Анализируя вышеназванные доказательства, показаниями свидетелей: ФИО11 пояснения эксперта ФИО4, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что при приёме автомобиля истца для ремонта, дефекты днища поршня и головки блока цилиндра, отсутствовали. В период производства в ООО «Лидер- Сервис» ремонтных работ в отношении автомобиля истца ФИО1 по производству ремонта и замене двух топливных неисправных форсунок, сотрудниками ответчика в камеру сгорания третьего цилиндра было допущено попадание инородного твёрдого предмета. Данный предмет, при запуске двигателя, повредил днище поршня третьего цилиндра и поверхность головки блока цилиндров, образующих камеру сгорания третьего цилиндра. В результате чего, после окончания работ, двигатель заклинило, что явилось причиной его дальнейшего ремонта.

Следовательно, по мнению суда, нашёл своё полное подтверждение факт произведённого некачественного ремонта.

Доводы о том, что инородное тело попало в результате эксплуатационного дефекта: разрушения деталей двигателя: свечей накала, форсунок, клапанов, ответчиком не доказано.

В данном случае именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения организацией своих услуг, а вследствие иных причин.

Не могут быть признаны состоятельными доводы представителя ответчика о том, что повреждение могло возникнуть в связи с проведением ремонта двигателя в другом автосервисе, т.к. данное обстоятельства объективно не доказано и опровергается показаниями эксперта ФИО4, пояснившего суду, что истец не мог бы передвигаться с наличием инородного предмета и повреждённым поршнем на данном автомобиле. Признаков того, что двигатель вскрывался, до сложившейся ситуации в ООО «Лидер- Сервис» не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков автомобиля, причинённых ему в результате некачественно проведённого ремонта в размере 240090 руб.

Со стороны ответчика заключение эксперта в данной части не оспорено, иных расчётов не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истец просит взыскать неустойку за период до <дата>г. (истечение трехдневного срока со дня направления претензии) на момент принятия судом решения. Просит исчислить неустойку исходя из стоимости автомобиля.

Претензия истца, в котором он просит устранить все имеющиеся недостатки и передать ему исправный автомобиль датирована <дата>

С учётом требований ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» данные требования подлежат удовлетворению за период с <дата> по <дата>, т.е. за 490 дней.

Размер неустойки должен быть исчислен исходя из стоимости услуги(стоимости устранения недостатков), т.е. 3% за каждый день от суммы 240090 руб., что составляет 7 202,70 руб. в день. Общая сумма неустойки составляет 3529323 руб.

Учитывая положения ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может быть превышать 240 090 руб.

Ходатайство о снижении размера неустойки суду со стороны представителя ответчика не заявлено, оснований для такого снижения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 240090 руб.

Судом оценены доводы представителя ответчика, что истец добровольно( с июня- июля 2021 г.) не забирает исправный автомобиль. Данные доводы суд считает несостоятельными, т.к. указанные дефекты(имеющиеся по настоящее время) не свидетельствуют о том, что автомобиль находится в техническом исправном состоянии.

Злоупотребление правом со стороны истца, суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судом принимается во внимание:

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, выразившихся в волнениях и переживаниях истца из-за невозможности в течение длительного времени получить принадлежащее ему имущество в исправном состоянии и пользоваться им, обращения истца с письменными заявлениями к ответчику, принимая во внимание состояние его здоровья и покупку для удовлетворения своих потребностей в беспрепятственных передвижениях, нового автомобиля с привлечением кредитных денежных средств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя.

Подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный нормами Закона «О защите прав потребителей».

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 132 545 руб.

С ООО «Лидер Сервис» в пользу Костромской областной общественной организации « Общество защиты прав потребителей «Наше право», выступающей в интересах ФИО1 как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 132545 руб.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городской округ г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10952,70 руб. (10652,70 руб.за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лидер- Сервис» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер Сервис» в пользу ФИО1 240090 руб.- стоимость устранения недостатков автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 240090 руб., штраф в размере 132 545 руб.

Всего взыскать с ООО «Лидер Сервис» в пользу ФИО1 662725( шестьсот шестьдесят две тысячи семьсот двадцать пять) руб.

Взыскать с ООО «Лидер Сервис» в пользу Костромской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Наше право» штраф в размере 132545 руб.

Взыскать с ООО «Лидер Сервис» в пользу бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлины в размере 10952,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Нефёдова Л.А.

Решение принято в окончательной форме: 07 сентября 2022 г.

Судья: Нефёдова Л.А.