<данные изъяты>
Дело № 2-77/2025 (№ 2-1601/2024)
УИД: 29RS0021-01-2024-003221-75
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
п. Плесецк 31 января 2025 года
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,
при секретаре Поповой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, ответчика ФИО12 представителя ответчика ФИО2 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвах ФИО13) Т.В. к ФИО14 А.Ю. о разделе совместно нажитого в период брака имущества,
установил:
Цвах ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО16. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в браке, брак расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Плесецкого районного суда <адрес> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, произведен раздел совместно нажитого имущества. В числе прочего имущества, был произведен раздел гаража, расположенного по адресу: <адрес>, за истцом и ответчиком признано по <данные изъяты> <данные изъяты> Ответчиком в период брака приобреталось оборудование в <данные изъяты>, в том числе была получена субсидия для развития предпринимательской деятельности в сумме <данные изъяты>, за счет которой был приобретен <данные изъяты>. В ходе проведения экспертизы при рассмотрении дела № был произведен <данные изъяты>, согласно фотографиям оборудование находится <данные изъяты>. Соглашение о разделе имущества не заключалось и не достигнуто, поэтому с учетом положений ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, приобретенное ответчиком в период брака оборудование, должно подлежать разделу. Цвах ФИО17 просит произвести раздел совместно нажитого в период брака с ответчиком имущества, передать в собственность ФИО18 приобретенное оборудование, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Ответчик ФИО19 в ранее представленных письменных возражениях указывает о несогласии с исковыми требованиями Цвах ФИО20., указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность в области технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств. Для развития предпринимательской деятельности им была получена субсидия на развитие малого предпринимательства, за счет которой было приобретено техническое оборудование для ремонта автомобилей. В связи с недостаточностью денежных средств, часть оборудования приобреталось бывшее в употреблении и восстанавливалось до степени работоспособности. В связи с тем, что с даты начала предпринимательской деятельности прошло более <данные изъяты>, какие-либо документы на приобретение оборудования для авторемонтной мастерской, копии платежных документов отсутствуют в связи с их утратой и уничтожением. Доход от предпринимательской деятельности направлялся на нужды семьи. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой части оборудования, не эффективностью и отсутствием предполагаемого дохода от предпринимательской деятельности, наличием налоговой и иной задолженности по обязательным платежам, прекратил предпринимательскую деятельность. Все вопросы, связанные с ведением предпринимательской деятельности, в том числе её прекращения в ДД.ММ.ГГГГ, решали совместно с истицей, часть оборудования была продана, сломанное оборудование вывезено на свалку безвозмездно. Полагает, что истец обращаясь в суд с настоящим иском о разделе совместно нажитого имущества, злоупотребляет правом, действия истицы являются недобросовестными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Цвах ФИО21
В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Плесецкого муниципального округа <адрес>.
Истец Цвах ФИО22 представитель третьего лица администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддерживает по доводам искового заявления. Пояснил, что материалами дела подтверждается наличие оборудования в гараже, который ранее являлся предметом судебного спора о разделе имущества между истцом и ответчиком. Доказательств принадлежности оборудования иным лицам, в том числе свидетелю ФИО3, не представлено, полагает, что к показаниям указанного свидетеля следует отнестись критически.
Ответчик ФИО23. и его представитель Д. ФИО24 по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями Цвах ФИО25 не согласны, просят отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика Д. ФИО26 пояснил, что с использованием средств субсидии ответчиком был <данные изъяты> ФИО3
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие истца Цвах ФИО27. и представителя третьего лица администрации Плесецкого муниципального округа <адрес>, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО28 его представителя ФИО2, допросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Основания и порядок раздела имущества, находящегося в совместной собственности супругов, установлены статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) с соблюдением требований, изложенных в статьях 252 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, пунктов 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В силу пунктов 1, 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что Цвах ФИО29. и ФИО30 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о расторжении брака составлена ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС по <адрес>.
Решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворено исковое заявление ФИО33 к ФИО34. о разделе совместно нажитого имущества, встречное исковое заявление ФИО31 к ФИО32. о разделе совместно нажитого имущества также удовлетворено частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Цвах ФИО35. к ФИО36. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено, встречные исковые требования ФИО37. к Цвах (ФИО38 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
Признано общим имуществом ФИО39. и Цвах ФИО40. следующее имущество:
<данные изъяты> VIN: №, <данные изъяты>;
<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;
<данные изъяты> №, расположенная по адресу: <адрес>.
Произведен раздел общего имущества следующим образом.
Признано за ФИО41 право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на гараж, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Признано за ФИО42 право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на гараж, общей площадью <данные изъяты> метров, с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Передан в собственность Цвах ФИО43. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №, <данные изъяты>.
Взыскана с ФИО44. в пользу Цвах ФИО45 денежная компенсация в размере половины рыночной стоимости прицепа/O1, марки №, идентификационный номер VIN: № в сумме <данные изъяты>, компенсация в размере половины рыночной стоимости автомобиля, марки, модели №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату досудебной экспертизы размере <данные изъяты>, уплаченная при подаче иска государственная пошлина <данные изъяты>.
Взыскана с Цвах (ФИО46. в пользу ФИО47. денежная компенсация в размере половины стоимости транспортного средства – автомобиля марки, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет темно-серый, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определены доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, следующим образом: доля Цвах ФИО48. – №, за ФИО49 ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на №, за ФИО51., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на №
Признана общим долгом ФИО52. и Цвах ФИО53. задолженность ФИО54. по расписке, выданной ФИО55. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Произведен зачет взысканных денежных сумм, окончательно взыскано с Цвах ФИО56. в пользу ФИО57. денежные средства в размере <данные изъяты>.
Взыскана с ФИО58. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО61. к Цвах ФИО62. в оставшейся части – отказано.
Взысканы с ФИО59. судебные расходы в пользу ООО «Биллион» на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Взысканы с Цвах ФИО60. судебные расходы в пользу ООО «Биллион» на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Иное имущество, в том числе оборудование для работы авторемонтной мастерской, предметом спора о разделе совместно нажитого в период Цвах (ФИО63. и ФИО64. имущества по делу №, не являлось.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО65 – без удовлетворения.Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что семейные отношения и ведение общего хозяйства между сторонами фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО67 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 № по виду деятельности 45.20.1 «техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств».
На основании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» и ИП ФИО68., последнему была предоставлена субсидия за счет средств областного и местного бюджетов на реализацию бизнес-плана «Организация авторемонтной мастерской» в размере <данные изъяты>
ИП ФИО69 при обращении в администрацию МО «<адрес>» за предоставлением субсидии, был составлен бизнес-план, согласно которому, для организации работы авторемонтной мастерской необходимо приобретение различного оборудования на общую сумму <данные изъяты>, в том числе тормозного стенда стоимостью <данные изъяты>
Помимо <данные изъяты>
Как следует из копий документов, предоставленных администрацией Плесецкого муниципального округа <адрес>, субсидия в размере <данные изъяты> была направлена на оплату приобретенного ИП ФИО70 у ИП ФИО5 тормозного стенда Мета № по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Из отчета ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ произведена установка и ввод в эксплуатацию закупленного ранее оборудования. Перечень выполняемых работ: текущий и плановый ремонт авто- мото-техники (кузовной ремонт, ремонт двигателей, замена прокладок, ремней, сцепления, элементов подвесок, коробок передач и т.д.).
Из отчета также следует, что открытие автосервиса состоялось ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ получено доходов – <данные изъяты> расходы составили <данные изъяты>, чистая прибыль составила – <данные изъяты>
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией по проверке целевого расходования субсидий начинающим предпринимателям администрации МО «<адрес>» замечаний по целевому расходованию средств субсидии в размере <данные изъяты>, предоставленной ИП ФИО71 не выявлено.
Члены комиссии по результатам произведенного фактического осмотра места производства пришли к выводу о том, что затраченные денежные средства соответствуют предоставленной отчетности и назначению субсидии, приобретено оборудование – стенд тормозной №, с использованием которого осуществляется ряд видов работ, заявленных в проекте.
Комиссия также установила, что ИП ФИО72 израсходованы собственные денежные средства в объёме не менее 30 %, что соответствует сведениям бизнес-плана.
Таким образом, судом установлено, что в период брака Цвах ФИО73. и ФИО74 ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность авторемонтной мастерской в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, который вступившим в законную силу решением суда признан общим имуществом истца и ответчика, разделен между ними путем признания за каждым <данные изъяты> общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.
Фактическое осуществление деятельности авторемонтной мастерской ИП ФИО75. предполагает наличие специального оборудования, о необходимости приобретения которого было указано ИП ФИО76 в бизнес-плане для получения целевой субсидии на создание и развитие собственного бизнеса.
Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих наименование и стоимость приобретенного для работы авторемонтной мастерской оборудования, сторонами в материалы дела не представлено.
Истицей Цвах ФИО77. в обоснование исковых требований представлены копии сметы расходов на приобретение перечисленного оборудования стоимостью <данные изъяты> из бизнес-плана ИП ФИО78
Ответчик ФИО79 в ходе судебного разбирательства отрицает факт приобретения всего перечисленного в бизнес-плане оборудования, утверждает, что бизнес-план составляла и подписывала сама Цвах ФИО80., которая на то время работала в администрации МО «<адрес>».
При этом ФИО81 утверждает, что полный перечень оборудования указанного в смете бизнес-плана не приобретался, приобреталось бывшее в использовании оборудование, а имевшееся на дату осмотра экспертом помещения <данные изъяты> оборудование, в том числе автоподъемник, принадлежит ФИО3
Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в принадлежащем ФИО82. гараже на <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ установлено принадлежащее ему (ФИО3) оборудование: два подъемника, один из которых был ему подарен родственником; шиномонтажное оборудование, которое он приобретал бывшее в использовании; компрессор, также подаренный ему родственником.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку в ходе рассмотрения дела №, ФИО83. не сообщал о том, что имеющееся в гараже оборудование принадлежит иному лицу, при этом оборудование для авторемонтной мастерской являлось предметом обсуждения, хотя и не было заявлено к разделу по указанному делу.
Свидетелем ФИО3 не представлено документов, подтверждающих принадлежность ему оборудования (автоподъёмника, шиномонтажного оборудования), находящегося в гараже, принадлежащем ФИО84
Копия товарного чека о приобретении ФИО3 автоподъемника в ДД.ММ.ГГГГ года не подтверждают того факта, что данный подъемник был установлен в гараже <данные изъяты> и находится там в настоящее время.
Как следует из фотоснимков, представленных в заключении эксперта ООО «Биллион» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, фотоснимков, представленных на CD-диске представителем истца ФИО1, которые обозревались в судебном заседании и пояснений сторон, в гараже на <адрес> в <адрес> имеется гидравлический пресс, сварочный аппарат, автоподъемник, шиномонтажное оборудование, а также имеется ручной инструмент в ассортименте.
Ответчиком ФИО85. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что указанное оборудование не было приобретено в период брака между ним и истицей и в период осуществления им предпринимательской деятельности авторемонтной мастерской.
Равным образом, истицей Цвах (ФИО86 не представлено доказательств приобретения в период брака с ответчиком всего оборудования, указанного в смете бизнес-плана, стоимостью <данные изъяты>, а также наличия иного оборудования, указанного в исковом заявлении.
С учетом изложенного, суд полагает возможным признать совместно нажитым имуществом в период брака Цвах ФИО87. и ФИО88., оборудование, находящееся в гараже по адресу: <адрес>, а именно: пресс гидравлический; сварочный аппарат; автоподъемник стоимостью; шиномонтажное оборудование стоимостью; набор инструментов в количестве 4 штук.
Сторонами не представлено доказательств рыночной стоимости указанного оборудования на дату рассмотрения дела, о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости спорного имущества стороны не ходатайствовали.
<данные изъяты>
Доказательств приобретения в период брака между сторонами иного оборудования, перечисленного в исковом заявлении, как и фактического наличия иного оборудования в гараже, принадлежащем истцу и ответчику на праве общей долевой собственности на основании вступившего в законную силу судебного решения, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.
Поскольку спорное, имеющееся в наличии оборудование, в настоящее время находится в пользовании ответчика ФИО89 истица Цвах ФИО90 не имеет интереса к этому оборудованию, в исковом заявлении просила передать спорное оборудование ответчику, указанное имущество подлежит передаче в собственность ФИО91
С ответчика ФИО92. в пользу истицы Цвах ФИО93. подлежит взысканию денежная компенсация в размере половины стоимости спорного имущества подлежащего передаче в собственность ответчика (<данные изъяты>.
К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей Цвах ФИО94. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО95. в пользу истицы, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, подлежит взысканию <данные изъяты>
Цвах ФИО96 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> за составление искового заявления и представительство в суде.
С учетом объёма фактически проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, подготовленных письменных документов, суд признает размер понесённых истицей расходов отвечающим требованиям разумности. Доказательств завышенного, неразумного размера взыскиваемых расходов, иной стоимости юридических услуг, каких-либо возражений в части расходов истицы на оплату услуг предстателя, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение исковых требований Цвах ФИО97., с ФИО98. в пользу истицы, в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию <данные изъяты>
С ответчика ФИО99. в доход бюджета Плесецкого муниципального округа <адрес> подлежит взысканию <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Цвах ФИО100) Т.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к ФИО101 А.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о разделе совместно нажитого в период брака имущества – удовлетворить частично.
Признать общим имуществом Цвах ФИО102) Т.В. и ФИО103 А.Ю. следующее имущество: пресс гидравлический стоимостью <данные изъяты>
Произвести раздел общего имущества Цвах ФИО104) Т.В. и ФИО105 А.Ю. следующим образом.
Передать в собственность ФИО6 имущество: <данные изъяты>
Взыскать с ФИО106 А.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу Цвах ФИО107) Т.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) денежную компенсацию в размере половины рыночной стоимости перечисленного имущества в сумме <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Цвах ФИО108) Т.В. к ФИО109 А.Ю. о разделе совместно нажитого в период брака имущества в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО110 А.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в <данные изъяты> со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд <адрес>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.