Решение по делу № 2-13/2025 от 15.09.2025 - о признании добросовестным приобретателем.

УИД68RS0024-01-2024-000674-83

Дело № 2-13/2025(№2-375/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Одинаровой О.А., при секретаре Каревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО СКС «Лада», ФИО4 о признании договоров купли-продажи автомобиля NISSAN (Ниссан Кашкай) 2009 года выпуска недействительными, о применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности возвратить автомобиль NISSAN (Ниссан Кашкай) 2009 года выпуска, об аннулировании сведений о регистрации автомобиля NISSAN (Ниссан Кашкай), о взыскании с ФИО5 и ФИО2 стоимости автомобиля Шевроле NIVA в размере <данные изъяты> рублей,

по встречному иску ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

по встречному иску ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО6 обратились в суд с учетом уточненных исковых требований (в последней редакции) к ФИО2, ФИО3, ООО СКС «Лада», ФИО4 о признании договоров купли-продажи автомобиля NISSAN (Ниссан Кашкай) 2009 года выпуска недействительными, о применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности возвратить автомобиль NISSAN (Ниссан Кашкай) 2009 года выпуска, об аннулировании сведений о регистрации автомобиля NISSAN (Ниссан Кашкай), о взыскании с ФИО5 и ФИО2 стоимости автомобиля Шевроле NIVA в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании уточненных исковых требований в последней редакции представитель истца ФИО6 указала, что истец и ее родная сестра ФИО7 родные дочери Л.Н.Н., которые после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ приняли наследство. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником в 1/2 доли на транспортные средства NISSAN (Ниссан Кашкай) 2009 года выпуска и Шевроле NIVA. Л.Н.Н. владел и пользовался указанными автомобилями до момента смерти, автомобили в пользование и владение кому-либо не передавал. На момент смерти Л.Н.Н. спорные автомобили находились в месте его фактического жительства по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении на момент смерти Л.Н.Н. совместно с ним проживала его сожительница ФИО5 в пользовании, которой в результате события независящего от Л.Н.Н. (его смерть) фактически стали находиться вышеуказанные автомобили. При этом ФИО5 наследником данного имущества не являлась. Автомобили до настоящего времени не возвращены, местонахождение автомобиля Шевроле NIVA не установлено. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>» стоимость автомобиля NISSAN (Ниссан Кашкай) 2009 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, автомобиля Шевроле NIVA на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. Истец неоднократно обращалась в полицию, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «<данные изъяты>» за номером КУСП № зарегистрировано заявление ФИО1 о противоправных действиях ФИО5 выразившихся в неправомерном использовании (отчуждении) входящих в наследство от отца заявительницы Л.Н.Н. указанных автомобилей. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел автомобили NISSAN (Ниссан Кашкай) 2009 года выпуска за <данные изъяты> рублей и Шевроле Нива 2009 года выпуска за <данные изъяты> рублей у Л.Н.Н., которые в последующем были проданы. Из объяснений, данных ФИО2, следует, что о покупке автомобилей они договорились в ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО8 представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Л.Н.Н. в котором стоимость автомобиля указана <данные изъяты> рублей. Договор купли –продажи автомобиля Шевроле Нива 2009 года выпуска не представлен. Кроме того, ФИО2 пояснил, что Л.Н.Н. лично подписывал договор купли-продажи при его заключении и передавал документы и ключи от автомобилей.

Кроме того указала, что на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Л.Н.Н. и ФИО3 автомобиль NISSAN (Ниссан Кашкай), ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учёт в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> за ФИО3 Согласно договору стоимость автомобиля NISSAN (Ниссан Кашкай)- <данные изъяты> рублей.

Также имеется договор купли-продажи автомобиля NISSAN (Ниссан Кашкай) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 Согласно договору стоимость автомобиля NISSAN (Ниссан Кашкай)- <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли –продажи транспортного средства № продал автомобиль NISSAN (Ниссан Кашкай ООО «СКС-Лада» за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКС-Лада на основании договора купли-продажи транспортного средства № продало указанный автомобиль ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль на учет на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, получив очередной дубликат ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ взамен утерянного оригинала ПТС и дубликата ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее полученного ФИО3

Указала, что отец истца Л.Н.Н. при жизни автомобиль NISSAN (Ниссан Кашкай) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не продавал, денежные средства от них за продажу автомобиля не получал, каких-либо действий по передаче спорного автомобиля ФИО2 и ФИО3 не совершал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца о применении мер по обеспечению иска наложен арест на регистрационные действия с транспортными средствами NISSAN (Ниссан Кашкай), 2009 г.в., г.н. №, VIN № VIN№, двигатель №А, ПТС №; ШЕВРОЛЕ NIVA, 2009 г.в., г.н. №, VIN № VIN№, двигатель №, ПТС № (л.д.56 т.1).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МРЭО ГИБДД № России по <адрес>, ФИО3, ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца о применении мер по обеспечению иска наложен арест на регистрационные действия с транспортными средствами NISSAN (Ниссан Кашкай), 2009 г.в., г.н. №, VIN № VIN№, двигатель №А, ПТС № №; ШЕВРОЛЕ NIVA, 2009 г.в., г.н. №, VIN № VIN№, двигатель №, ПТС №. (л.д.182 т.2).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к участию в деле в качестве ответчика - третье лицо ФИО3

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО «СКС-Лада».

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли –продажи автомобиля NISSAN (Ниссан Кашкай). Стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. В подтверждении права собственности ФИО2 был предоставлен ФИО3 оригинал договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО9, оригинал Паспорта указанного транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней <адрес>. Автомобиль был передан вместе с ключами и всей документацией сразу после подписания указанного договора. Поскольку, автомобиль был в неисправном состоянии, ФИО3 произвел его ремонт, оформил электронный страховой полис ОСАГО и после этого предоставил это транспортное средство для регистрации перехода права собственности в МРЭО ГИБДД № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ и дубликатом паспорта транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указывает, что в период с момента покупки автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) и до регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 был утерян паспорт транспортного средства на автомобиль. В комплекте с документацией на указанный автомобиль поданные в органы ГИБДД имелся и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени Л.Н.Н., собственника этого транспортного средства, продавшего его ранее ФИО2 Указал, что ставил свою подпись в графах «Покупатель» и в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако запись регистрации перехода права собственности на автомобиль органами ГИБДД на имя ФИО3 была произведена по неизвестным ему причинам именно на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Предполагает, что это могло произойти в связи с тем, что ФИО2 который до него являлся собственником данного автомобиля, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не ставил его на учет в ГИБДД, в связи с тем, что приобрел его исключительно для дальнейшей перепродажи и не собирался пользоваться данным транспортным средством сам.

Кроме того указал, что впоследствии данный автомобиль был им продан ООО «СКС–Лада» на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт регистрации перехода права собственности к новому собственнику в органах ГИБДД прошел без проблем. Каких-либо вопросов по легитимности всей цепочки сделок данного автомобиля у ООО «СКС-Лада», которое является профессиональным перекупщиком транспортных средств и каждодневно совершающим по несколько аналогичных сделок, также не возникло, что дополнительно подтверждает добросовестность приобретения спорного автомобиля. Указывает, что принял разумные и достаточные меры для проверки легитимности покупки им автомобиля, что свидетельствует о его добросовестности.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст.ст.137,138 ГПК РФ судом было принято встречное исковое заявление ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем. В обосновании своих требований указал, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «СКС-Лада» автомобиль марки NISSAN (Ниссан Кашкай) 2009 года выпуска. Перед приобретением указанного транспортного средства покупатель ознакомился с правоустанавливающими документами, при этом оснований усомниться в праве продавца ООО «СКС –Лада», на отчуждение имущества у него не имелось. Помимо этого не вызвало сомнений и безупречная репутация продавца ООО «СКС-Лада», осуществляющего свою деятельность по торговле автомобилями на протяжении практически двух десятилетий. Автомобиль ФИО4 приобретен на возмездной основе за <данные изъяты> рублей. После приобретения транспортного средства у вышеуказанного юридического лица, ФИО4 поставил автомобиль на учет в ГИБДД, после чего стал открыто пользоваться им до настоящего времени. Кроме того, указал, что покупателю ФИО4 кроме транспортного средства в день подписания договора были переданы оригинальные ключи от замка зажигания, набор документов на транспортное средство (подлинник ПТС, подлинник договора купли-продажи).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст.ст.137,138 ГПК РФ судом было принято встречное исковое заявление ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечён третье лицо – ФИО2

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечён третье лицо - ООО «СКС-Лада».

Истец (по первоначальному иску)- ответчик (по встречному иску) ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО6 и ФИО10 уточненные исковые требования в последней редакции поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Представили письменные возражения на встречные исковые заявления ответчиков ФИО3 и ФИО4 о признании их добросовестными приобретателями. Просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Указав, что договоры купли-продажи автомобиля марки Ниссан Кашкай от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписывались не самим Л.Н.Н., а подпись сделана от имени Л.Н.Н., воли на отчуждение указанного автомобиля не подтверждается, денежных средств за продажу данного транспортного средства Л.Н.Н. не получал, каких-либо действий по передаче автомобиля ФИО2 и ФИО3 не совершал.

В письменных возражениях на встречные исковые требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем указали, что действия ФИО3 совершены с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их незаконными средствами (подделка договора и представление его в органы ГИБДД) нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Считают, что поведение ФИО3 является очевидно недобросовестным и его недобросовестные действия в обход закона, свидетельствуют о злоупотреблении правом, в силу чего он не может являться добросовестным приобретателем.

В письменных возражениях на встречные исковые требования ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем, указали, что поскольку умерший Л.Н.Н. договор купли – продажи с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) не заключал, данные договоры подписаны от имени Л.Н.Н. иным лицом, которое не имело правомочий на отчуждение автомобиля, в связи, с чем ФИО2 и ФИО3 не приобрели право собственности на спорное имущество и все последующие совершенные ими сделки с указанным имуществом являются недействительными (ничтожными) в силу закона как противоречащие ст. 209 ГК РФ. В связи, с чем доводы ФИО4 о добросовестности приобретателя правового значения не имеют.

Третье лицо ФИО7 (по первоначальному иску)- третье лицо (по встречному иску) в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования в последней редакции поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ее отец Л.Н.Н. не имел волеизъявления на отчуждение спорных автомобилей, каких-либо намерений о продаже автомобилей не высказывал, никому их не передавал, в дату указанную в договоре ДД.ММ.ГГГГ ее отец Л.Н.Н. находился в <адрес>. Подпись в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подделана, что подтверждается экспертизой.

Ответчик (по первоначальному иску) – третье лицо (по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания, представил отзыв на уточненные исковые требования истца, в котором просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. Указал, что требования о взыскании с него и ФИО5 стоимости автомобиля Шевроле Нива 2009 года выпуска в размере <данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению. В обосновании заявленного требования истец ссылается объяснения ФИО2 данных в ходе проверки, где он ФИО2 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Л.Н.Н. два автомобиля NISSAN (Ниссан Кашкай) 2009 года выпуска и Шевроле Нива 2009 года выпуска. Указывает, что истец ФИО1 ссылается на то, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля марки NISSAN (Ниссан Кашкай) 2009 года выпуска между ФИО2 и Л.Н.Н., последний не находился на территории <адрес> и не мог подписать данный договор, соответственно по мнению истца, договор купли-продажи автомобиля NISSAN (Ниссан Кашкай) 2009 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой. Полагает, что истцом не представлен договор купли-продажи данного автомобиля, в связи, с чем не представляется возможным определить достоверных сведений указанных в этом договоре, в том числе подлинность подписей, поставленных при его заключении, а также не представлено доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Шевроле НИВА 2009 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.Н. находился за пределами <адрес>. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (по первоначальному иску)- истец (по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания. Представил письменные возражения, отзыв на уточненные исковые требования истца ФИО9

В письменных возражениях ответчик (по первоначальному иску)- истец (по встречному иску) ФИО3 указал, что приобрел спорное транспортное средство марки Ниссан Кашкай 2009 года выпуска у ФИО2 по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости, указанной в договоре купли-продажи в размере 300000 рублей. В подтверждения наличия права собственности на указанный автомобиль ФИО2 предоставил ему оригинал договора купли –продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ для обозрения и копию с него в пользование, а также оригинал паспорта транспортного средства серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней. <адрес>. Данную копию договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобщил в материалам текущего гражданского дела. ФИО2 автомобиль был передан ФИО3 вместе с ключами от него и всей документацией сразу после подписания указанного договора. Далее ФИО3 произвел ремонт указанного транспортного средства, оформил электронный страховой полис ОСАГО и после этого предоставил данное транспортное средства для регистрации перехода права собственности в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>. В период с момента покупки автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ и до регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 был утерян паспорт транспортного средства. В комплекте документации на указанный автомобиль поданной в ГИБДД, имелся договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени Л.Н.Н., продавшего его ранее ФИО2 Свою подпись в графах «Покупатель» ФИО3 ставил и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Однако запись регистрации перехода права собственности на автомобиль органами ГИБДД на его имя была произведена по неизвестным ему причинам именно на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Предполагает, что это могло произойти, в связи с тем, что ФИО2 который до него являлся собственником транспортного средства, согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не ставил его на своё имя на учёт в ГИБДД. Каких-либо препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было. При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО3 получил оригинал паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали отметки о его залоге.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) - истца (по встречному иску) ФИО3 - ФИО11 в судебном заседании в удовлетворении требований истца ФИО1 в уточненной редакции просил отказать в полном объеме. Встречные исковые требования своего доверителя ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем поддержал в полном объеме. Считает, что при заключении договора купли –продажи транспортного средства марки Ниссан Кашкай 2009 года выпуска ФИО3 получил оригинал паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали отметки о его залоге, а также о том, что данный документ является дубликатом, выяснил полномочия продавца, запросив наличие оригинала договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО12 (продавец) стал собственником данного транспортного средства, проверил его условия и оставил его у себя. При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО3 также проверил наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля на официальном интернет- сайте ГАИ, убедился в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации, данные доводы подтверждаются письменными объяснениями ФИО2 Таким образом, ФИО3 принял разумные и достаточные меры для проверки легитимности покупки им автомобиля, что свидетельствует о его добросовестности.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) – третье лицо ( по встречному иску) ООО СКС «Лада»- ФИО13, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате и времени судебного заседания, представила возражения на уточненные исковые требования истца. В письменных возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКС Лада» по договору купли продажи транспортного средства марки Ниссан Кашкай 2009 года выпуска на возмездной основе был приобретен автомобиль, где продавцом выступал ФИО3, стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплата стоимости транспортного средства была произведена наличными денежными средствами. В день подписания акта приема-передачи транспортного средства. Фактически передача автомобиля была произведена по акту прием-передачи транспортного средства, вместе с автомобилем также были переданы подлинник дубликата паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное ФИО3 Указывает, что перед заключением договора купли-продажи ООО «СКС-Лада» ознакомилась с правоустанавливающими документами на автомобиль, произвело проверку автомобиля с помощью открытых доступных сервисов ГИБДД, ФНП, ФССП, из которых следовало отсутствие каких-либо обременений в отношении автомобиля.

Ответчик (по первоначальному иску) – истец (по встречному иску) ФИО4 и его представитель ФИО14. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик (по первоначальному иску) - третье лицо (по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате и времени судебного заседания, представила отзыв на уточненные исковые требования истца.

В отзыве на исковое заявление указала, что спорные транспортные средства были проданы самим ФИО9 осенью ДД.ММ.ГГГГ перед проведением операции, которая ему была назначена в <адрес>. Вырученные денежные средства от продажи указанных транспортных средств были потрачены со слов Л.Н.Н. на операцию. Ей денежные средства от продажи транспортных средств ей не передавались. Кому именно были проданы транспортные средства ей неизвестно.

В отзыве на уточненные исковые требования указала, что с заявленными требованиями не согласна в полном объеме. Истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО5 стоимость автомобиля Шевроле Нива в размере <данные изъяты> рублей, однако место нахождения данного транспортного средства не установлено, истцом не представлено достаточных доказательств, того, что Л.Н.Н. не продавал данный автомобиль. Указала, на то, что Л.Н.Н. находился на стационарном лечении в Центре им. ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был выписан и находился по месту проживания по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД № России по <адрес> (по первоначальному иску) - третье лицо (по встречному иску) - действующая по доверенности ФИО13, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представила возражения на уточненные исковые требования истца-ответчика ФИО1, указав, что основным видом деятельности ООО «СКС –Лада» является розничная торговля легковыми автомобилями, ввиду чего данная организация заинтересована в реализации технически исправного автомобиля. Перед заключением договора купли-продажи транспортного средства NISSAN (Ниссан Кашкай) 2009 года выпуска, с продавцом ФИО3 ООО «СКС –Лада» ознакомилось с правоустанавливающими документами на автомобиль, произвели проверку автомобиля с помощью открытых доступных сервисов ГИБДД, ФНП, ФССП, из которых следовало, отсутствие каких-либо обременений в отношении автомобиля. Считает, что ООО «СКС–Лада» проявили должную осмотрительность при заключении с ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает ООО «СКС-Лада» является добросовестным приобретателем. Просила в удовлетворении уточненных исковых требований истца- ответчика ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Сосновского районного суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Анализируя исковые требования сторон спора, возражения, объяснения лиц участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

Таким образом, лишь собственник, либо уполномоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, а именно, отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 постановления N 10/22, лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, Л.Н.Н. являлся собственником транспортных средств марки NISSAN (Ниссан Кашкай) 2009 года выпуска и марки Шевроле NIVA 2009 года выпуска, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.159-160 т. 1).

Л.Н.Н.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т.1).

Истец ФИО1 и ее родная сестра ФИО7 являются дочерями умершего Л.Н.Н., что подтверждается свидетельствами о рождении (свидетельство № I-KC № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство № I-KC № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно) (л.д. 14-15 т.1).

После смерти Л.Н.Н. в установленном законом порядке наследники первой очереди (дети) обратились с заявлением, о принятии наследства, оставшегося после его смерти к нотариусу А.Е.Ю,, заведено наследственное дело №, из материалов которого следует, что в качестве наследства истцом указаны, в том числе транспортные средства:

- автомобиль марки NISSAN (Ниссан Кашкай), 2009 года выпуска государственный регистрационный знак №, VIN № VIN№, двигатель №;

- автомобиль марки ШЕВРОЛЕ NIVA, 2009 г.в., г.н. №, VIN № VIN№, двигатель №. (л.д. 172 т.1). Свидетельство о праве на наследство по закону.

Исходя из информации ОМВД России по <адрес> предоставленной нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, за умершим Л.Н.Н. были зарегистрированы транспортные средства марки NISSAN (Ниссан Кашкай), 2009 года выпуска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращение регистрации в связи с наличием сведений о смерти) и марки ШЕВРОЛЕ NIVA, 2009 г. выпуска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращение регистрации в связи с наличием сведений о смерти).

По ходатайству истца судом были истребованы из ОМВД России «Сосновский» копии материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в ОМВД России «Сосновский» по факту противоправных действий со стороны ФИО5 В ходе проверки было установлено, что автомобиль марки NISSAN (Ниссан Кашкай), 2009 года выпуска ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учёт в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дубликата ПТС, собственником которого являлся ФИО3.

В рамках данной проверки ДД.ММ.ГГГГ были взяты объяснения от ФИО5, согласно которым ФИО5 пояснила, что проживала с Л.Н.Н. около 18 лет в гражданском браке по своему месту жительства, по адресу: <адрес>. Вели совместное хозяйство, общий бюджет, на который они жили и приобретали имущество, в том числе и автомобили. Банковские карты в день похорон были возвращены по требованию ФИО1 Также пояснив, что в случае предъявления ФИО1 документов, подтверждающих право собственности принадлежащего имущества Л.Н.Н. незамедлительно передаст последней. Далее воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД по <адрес> было истребовано регистрационное дело на автомобиль марки NISSAN (Ниссан Кашкай), 2009 года выпуска, а также оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам регистрационного дела установлено, что на основании договора купли –продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО3, оригинал которого был представлен в материалы дела, автомобиль марки NISSAN (Ниссан Кашкай), 2009 года выпуска, был продан последнему, стоимость автомобиля в договоре указана <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД по <адрес> для постановки на учёт указанного транспортного средства, одновременно написав заявление в регистрирующий орган об утрате ПТС и выдаче его дубликата.

В процессе рассмотрения гражданского дела ФИО3 представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства марки NISSAN (Ниссан Кашкай), 2009 года выпуска датированный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство NISSAN (Ниссан Кашкай), 2009 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, пояснив, что автомобиль он купил у ФИО2, между ним и Л.Н.Н. договор не заключался ( л.д.143 т.2).

Также им же представлена копия договора купли-продажи, транспортного средства марки NISSAN (Ниссан Кашкай), 2009 года выпуска, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым между Л.Н.Н. (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимость автомобиля в договоре указана 100 000 рублей (л.д. 142 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал право собственности на транспортное средство марки «NISSAN (Ниссан Кашкай)», 2009 года выпуска, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-99, 101-102 т.2).

Кроме того, согласно представленным материалам регистрационного дела установлено, что в данных материалах имеется копия договора купли- продажи транспортного средства марки NISSAN (Ниссан Кашкай), 2009 года выпуска, заключенный между ФИО3(продавец) и ООО «СКС –Лада» (покупатель) датированный ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство NISSAN (Ниссан Кашкай), 2009 года выпуска (л.д. 91-92 т.2 ).

Также в материалах гражданского дела имеется договор купли- продажи транспортного средства марки NISSAN (Ниссан Кашкай), 2009 года выпуска, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СКС –Лада» (продавец) и ФИО4(покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство NISSAN (Ниссан Кашкай), 2009 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 85-88 т.2 ).

Последним собственником транспортного средства марки NISSAN (Ниссан Кашкай), 2009 года выпуска, в настоящее время является ФИО4

По запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России «Сосновский» представлены копии материала проверки по заявлению ФИО1 о проведении дополнительной проверки по ранее написанному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о противоправных действиях ФИО5, выразившихся в неправомерном использовании (отчуждении входящих в наследство от отца заявительницы Л.Н.Н. автомобилей.

В рамках материала проверки были взяты объяснения у соседей ФИО5- Р.Е.П., Свидетель №3, Свидетель №4, которые сообщили, что ФИО5 проживала с Л.Н.Н., у них в пользовании имелись 2 автомобиля марки NISSAN (Ниссан Кашкай) и марки Шевроле НИВА. Транспортное средство марки НИВА Шевроле, данные лица видели в последний раз после смерти Л.Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года.

Также в рамках материала проверки ДД.ММ.ГГГГ были взяты объяснения у ФИО5, которая сообщила, что проживала с Л.Н.Н. по своему месту жительства, по адресу: <адрес>., у него в собственности были 2 автомобиля NISSAN (Ниссан Кашкай) 2009 года выпуска и Шевроле НИВА 2009 года выпуска. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ее сожитель сильно заболел, ездил в <адрес> для проведения операции, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> врачи ему сказали, что ему нужен дорогостоящий клапан для сердца. В связи, с чем им было принято решение о продаже данных транспортных средств, чтобы данные денежные средства потратить на лечение. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года Л.Н.Н. продал данные автомобили кому-то. Кому она не знает. При оформлении она не присутствовала. За сколько он их продал ей ничего не известно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ были взяты объяснения у ФИО2, который сообщил, что ему знаком Л.Н.Н., знает его около 5 лет, познакомился с ним в <адрес> на рынке, когда приобретал картофель. ФИО2 договорился с Л.Н.Н. о приобретении дополнительного количества картофеля, при этом Л. сказал точный адрес своего проживания. На протяжении 5 лет он приезжал к Л.Н.Н. и приобретал картофель. В ДД.ММ.ГГГГ года он приехал к Л.Н.Н. для вышеуказанных целей. В ходе разговора, Л. пожаловался на плохое самочувствие и необходимость проведения ему операции в <адрес>. Как он понял Л. нужны были денежные средства, то ли на саму операцию, то ли на проживание, то ли на реабилитацию. Л. спросил, не желает ли ФИО8 приобрести у него транспортные средства, он спросил цену данных автомобилей. Л. сообщил, что автомобили требуют вложений и ремонта и назвал цену за Ниву Шеврале попросил <данные изъяты> рублей, за Ниссан <данные изъяты> рублей. Они определились, что ФИО8 приедет в середина ДД.ММ.ГГГГ и купит автомобили. В середине октября ФИО8 приехал на такси, к Л. в <адрес>, где они заключили два договора купли-продажи транспортных средств по вышеуказанной цене. ФИО8 передал денежные средства наличными в момент подписания договоров, после чего Л. передал ключи от автомобилей и документы на данные транспортные средства. После чего, Гуров сел в автомобиль Ниссан и поехал к себе домой. Они договорились с Л., что автомобиль ФИО8 заберет в последующем. После новогодних праздников, ФИО8 решил поехать забрать Ниву, чтобы привести вид к состоянию продажного. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 продал Ниву за <данные изъяты> рублей. Данные покупателя он не помнит. Нашел его по объявлению. В ДД.ММ.ГГГГ года он также продал Ниссан.

Договоры купли-продажи автомобилей между ним и Л. он передал покупателям, поскольку им они требовались при постановке на учет. Указал, что автомобили он на учет не ставил, так как использовать их не желал цель была их перепродать. Пояснив, что в момент подписания договоров Л.Н.Н. был в трезвом уме и светлой памяти.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что Л.Н.Н. лично подписывал договор купли-продажи при его заключении и передавал документы и ключи от автомобилей.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в прокуратуру <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - в ОМВД России «Сосновский» по факту противоправных действий ФИО5, выразившихся в неправомерном использовании (отчуждении) входящих в наследство от отца заявительницы Л.Н.Н. автомобилей и принятии к ней мер.

По результатам проверки участковым УП ОУУП и ПДН ОМВД России «Сосновский» Свидетель №1 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, ст.159 УК РФ в действиях ФИО5

К содержанию объяснений Р.Е.П., Свидетель №3, Свидетель №4 ФИО5, ФИО2, данных в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку документа оформленного надлежащим образом, с установлением личности опрашиваемых лиц, разъяснением прав, предупреждением об ответственности в соответствии сост. 306УК РФ в материалах КУСП не имеется. Копии документов с названием "Объяснения" таковыми не являются, из них не следует, о том, что данные объяснения были взяты именно у указанных лиц лично сотрудником. В связи с чем суд относится к данным документам критически.

В судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетелей дважды вызывались Р.Е.П., Свидетель №3, Свидетель №4, однако уведомленные надлежащим образом, указанные лица от явки уклонялись.

ФИО5 и ФИО2 являются ответчиками по настоящему гражданскому делу, уведомлялись судом надлежащим образом, в судебные заседания не являлись, представили свои пояснения, возражения по заявленным исковым требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вновь обратилась с заявлением в отдел полиции ОМВД России «Сосновский», по факту совершения мошеннических действий неустановленным лицом в отношении ее отца Л.Н.Н.

На данный момент возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО ОМВД России «Сосновский» П.А.В. истец ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Протоколом осмотра места происшествия, и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства марки NISSAN (Ниссан Кашкай) 2009 года выпуска. Данное транспортное средство было признано и приобщено к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства. В настоящее время указанный автомобиль находится на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО6 и ФИО10 неоднократно заявляли, что отец истца Л.Н.Н. не имел намерения отчуждать имущество, а, равно как и подпись в договорах купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки NISSAN (Ниссан Кашкай) 2009 года выпуска ему не принадлежит, что является основанием для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Л.Н.Н., расположенные в графах "Продавец" в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства NISSAN (Ниссан Кашкай) 2009 года выпуска, заключенном между Л.Н.Н. и ФИО3, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства NISSAN (Ниссан Кашкай) 2009 года выпуска, заключенном между Л.Н.Н. и ФИО2, выполнены не самим Л.Н.Н., а другим лицом.

Вышеназванное экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиямчасти 2 статьи 86ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, научность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы эксперта также подтверждены представленными в дело фотоматериалами и приложениями.

Ответчики не представили доказательств в опровержение выводов почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании стороны не ходатайствовали о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки.

Договор, подпись в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки несоответствующей требованиям закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежит применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом — это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, в судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6

Свидетель №5 пояснил, что умерший Л.Н.Н. является ему братом, а Свидетель №6 пояснила, что является супругой брата умершего Л.Н.Н., указав, что у них с умершим Л.Н.Н. были теплые и доверительные отношения, часто встречались и приезжали к друг другу в гости. Последний раз они виделись с Л.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Спорные транспортные средства находились на территории дома в <адрес>. В ходе разговоров с Л.Н.Н., последний пояснял, что не собирается продавать транспортные средства, а автомобиль марки NISSAN (Ниссан Кашкай) 2009 года выпуска, хотел отдать своему внуку. Также пояснили, что в период нахождения в больнице они также созванивались с Л.Н.Н. где-то раз в неделю, и предлагали последнему свою финансовую помощь, однако Л.Н.Н. отказывался от помощи, указав, что получил квоту по ОМС и операция будет бесплатно, а также что его дочь С. все расходы взяла на себя.

Оценивая показания свидетелейСвидетель №5 и Свидетель №6 суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и другим доказательствам.

Кроме того, в судебном заседании истец (по первоначальному иску)- ответчик (по встречному иску) ФИО1 поясняла, что ее отец не мог подписать договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.Н. находился в реанимации <адрес> ЦРБ, откуда утром ДД.ММ.ГГГГ они его забрали и перевезли в <адрес>, где Л.Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГКБ им. ФИО34, затем проходил дообследование для операции, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Центре им. ФИО16, после выписки находился по месту жительства истца ФИО1 в <адрес>. Приехал в <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ. А также, что операция ее отцу была проведена бесплатно по квоте, в подтверждение своих доводов представила медицинские документы. Данные пояснения истца судом принимаются, поскольку подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Довод ответчика ФИО3 и его представителя ФИО11 – о том, что на дату продажи транспортного средства марки NISSAN (Ниссан Кашкай) 2009 года выпуска ответчику ФИО2, Л.Н.Н. находился по адресу своего проживания судом также принимается. Но с учетом всех представленных доказательств сторонами данный довод не подтверждает факт заключения между Л.Н.Н. и ФИО2 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного транспортного средства, а также каких-либо доказательств заключения данного договора ответчиком ФИО3 не представлено.

Довод истца, в котором ФИО1 ссылается на переписку в мессенджере WhatsApp между ней и ФИО5, где просит последнюю вернуть спорные автомобили судом не принимается, и не является надлежащим доказательством по делу, поскольку данная переписка надлежащим образом не заверена, не подтверждены номера телефонов между которыми велась указанная переписка, один из которых документально не идентифицирован сотовым оператором, как зарегистрированный на имя ФИО5. От самой ФИО5, также не поступало подтверждения, что вышеуказанная переписка производилась именно ею.

Оценив представленные истцом письменные доказательства, выводы экспертизы, пояснения данные представителями истца, письменными пояснениями ответчиков и их представителей в совокупности с показаниями свидетелями, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Л.Н.Н. не подписывались договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля NISSAN (Ниссан Кашкай) 2009 года выпуска, заключенные между Л.Н.Н. и ФИО2 (договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ), и между Л.Н.Н. и ФИО3 (договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ) а также учитывает, что доказательств подтверждающих наличие у умершего Л.Н.Н. воли на совершение сделки по отчуждению спорного автомобиля, в ходе судебного разбирательства не представлено, не подтвержден факт передачи Л.Н.Н. денежных средств по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком не доказано, что у умершего после заключения договоров купли-продажи имелась указанная в договорах купли-продажи сумма денежных средств – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которая у умершего не обнаружена, что следует из выписок из банка, представленных истцом, никакого иного имущества умершим в спорный период не приобретено.

В силу вышеизложенных правовых норм, отсутствие воли у продавца на отчуждение имущества является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной в силу ее несоответствия закону.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки NISSAN (Ниссан Кашкай) 2009 года выпуска недействительными.

Поскольку первоначальные договоры купли-продажи транспортного средства марки NISSAN (Ниссан Кашкай) 2009 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер VIN № VIN№, двигатель № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Л.Н.Н. и ФИО2, и между Л.Н.Н. и ФИО3, признаны недействительными, то производные от данных сделок последующие договоры купли-продажи:

- договор купли-продажи транспортного средства марки NISSAN (Ниссан Кашкай) 2009 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3,

- договор купли-продажи транспортного средства марки NISSAN (Ниссан Кашкай) 2009 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «СКС –Лада»,

- договор купли-продажи транспортного средства марки NISSAN (Ниссан Кашкай) 2009 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СКС –Лада» и ФИО4 в отношении этого же транспортного средства, основанные на незаконной сделке, также являются недействительными.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО5 и ФИО2 стоимости автомобиля марки ШЕВРОЛЕ NIVA, 2009 г.в., г.н. №, VIN № VIN№, двигатель №, ПТС № в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску)- ответчика (по встречному иску) ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности в обосновании своих требований о взыскании с ФИО2 и ФИО5 стоимости автомобиля Шевроле Нива 2009 года выпуска ссылалась на письменные объяснения ФИО2, согласно которым ФИО2 указал, что продал автомобиль марки ШЕВРОЛЕ NIVA, 2009 года выпуска, данных покупателя не помнит, в связи с чем считает, что ФИО2 признал обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, полагает, что указанные обстоятельства являются установленными и признанными стороной по делу, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ сторона истца освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение ее доводов о том, что договор купли-продажи транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ NIVA, 2009 г.в., г.н. №, был заключен между Л.Н.Н. и ФИО2, а также доказательств исполнения сторонами договора купли продажи указанного транспортного сродства

Ни стороной истца, ни стороной ответчиков ФИО2 или ФИО5 договор купли-продажи автомобиля не представлен, в связи с чем, у суда отсутствуют сведения между кем был заключен договор купли-продажи и на каких условиях.

Поскольку представленные истцом доказательства не позволяют установить наличие между сторонами правоотношений, регулируемых ст. 454 ГК РФ, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО5 и ФИО2 стоимости автомобиля марки ШЕВРОЛЕ NIVA, 2009 г.в., в размере <данные изъяты> рублей,

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 о признании добросовестными приобретателями, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Обращаясь со встречными исковыми требовании о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля, ФИО3 указывает, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли –продажи автомобиля NISSAN (Ниссан Кашкай). Стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. В подтверждении права собственности ФИО2 был предоставлен ФИО3 оригинал договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Л.Н.Н., оригинал Паспорта указанного транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней <адрес>. Автомобиль был передан вместе с ключами и всей документацией сразу после подписания указанного договора. Поскольку автомобиль был в неисправном состоянии ФИО3 произвел его ремонт, оформил электронный страховой полис ОСАГО и после этого предоставил это транспортное средство для регистрации перехода права собственности в МРЭО ГИБДД № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ и дубликатом паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указывает, что в период с момента покупки автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) и до регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 был утерян паспорт транспортного средства на автомобиль. В комплекте с документацией на указанный автомобиль поданные в органы ГИБДД имелся и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени Л.Н.Н., собственника этого транспортного средства, продавшего его ранее ФИО2 Указал, что ставил свою подпись в графах «Покупатель» и в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако запись регистрации перехода права собственности на автомобиль органами ГИБДД на имя ФИО3 была произведена по неизвестным ему причинам именно на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Предположил, что это могло произойти в связи с тем, что ФИО2 который до него являлся собственником данного автомобиля, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не ставил его на учет в ГИБДД, в связи с тем, что приобрел его исключительно для дальнейшей перепродажи и не собирался пользоваться данным транспортным средством сам.

Кроме того указал, что впоследствии данный автомобиль был им продан ООО «СКС–Лада» на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт регистрации перехода права собственности к новому собственнику в органах ГИБДД прошел без проблем. Каких-либо вопросов по легитимности всей цепочки сделок данного автомобиля у ООО «СКС-Лада», которое является профессиональным перекупщиком транспортных средств и каждодневно совершающим по несколько аналогичных сделок, также не возникло, что дополнительно подтверждает добросовестность приобретения спорного автомобиля. Указывает, что на момент приобретения им транспортного средства у ФИО2 на автомобиле не было никаких запретов, арестов или требований третьих лиц, при регистрации в органах ГИБДД никаких претензий к договору не поступило, что принял разумные и достаточные меры для проверки легитимности покупки им автомобиля, что свидетельствует о его добросовестности.

Обращаясь со встречными исковыми требовании о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля, ФИО4 указывает, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «СКС-Лада» автомобиль NISSAN (Ниссан Кашкай) 2009 года выпуска. Перед приобретением указанного транспортного средства покупатель ознакомился с правоустанавливающими документами, при этом оснований усомниться в праве продавца ООО «СКС –Лада», на отчуждение имущества у него не имелось. Помимо этого не вызвало сомнений и безупречная репутация продавца ООО «СКС-Лада», осуществляющего свою деятельность по торговле автомобилями на протяжении практически двух десятилетий. Автомобиль марки NISSAN (Ниссан Кашкай) 2009 года выпуска ФИО4 приобретен на возмездной основе за <данные изъяты> рублей. После приобретения транспортного средства у вышеуказанного юридического лица, ФИО4 поставил автомобиль на учет в ГИБДД, после чего стал открыто пользоваться им до настоящего времени. Кроме того, указал, что покупателю ФИО4 кроме транспортного средства в день подписания договора были переданы оригинальные ключи от замка зажигания, набор документов на транспортное средство (подлинник ПТС, подлинник договора купли-продажи).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль марки NISSAN (Ниссан Кашкай) 2009 года выпуска NISSAN (Ниссан Кашкай) 2009 года выпуска ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД № МВД России по <адрес> за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между умершим Л.Н.Н. и ФИО3 Оригинал данного договора находится в материалах настоящего гражданского дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в данном договоре от имени умершего Л.Н.Н. выполнена не Л.Н.Н., а иным лицом.

Из материалов регистрационного дела на автомобиль следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал заявление об утере ПТС и получил дубликат ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном ПТС собственником автомобиля указан ФИО3, дата продажи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, документ на право собственности – договор, совершенный в простой письменной форме, и имеется личная подпись ФИО3

Однако в судебное заседание ФИО3 представил договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN (Ниссан Кашкай) 2009 года выпуска, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2, пояснив, что автомобиль он фактически купил у ФИО2, что между ним и умершим Л.Н.Н. договор не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства марки NISSAN (Ниссан Кашкай) 2009 года выпуска, продал данный автомобиль ООО «СКС-Лада».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКС -Лада» на основании договора купли -продажи транспортного средства марки NISSAN (Ниссан Кашкай) 2009 года выпуска продало указанный автомобиль ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>.

К доводам ответчика-истца ФИО3 о том, что запись регистрации перехода права собственности на автомобиль органами ГИБДД на имя ФИО3 была произведена по неизвестным ему причинам именно на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Предположив, что это могло произойти в связи с тем, что ФИО2 который до него являлся собственником данного автомобиля, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не ставил его на учет в ГИБДД, в связи с тем, что приобрел его исключительно для дальнейшей перепродажи и не собирался пользоваться данным транспортным средством сам, суд относится критически, поскольку договоры купли -продажи указанного автомобиля датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены ответчиками ФИО2 и ФИО3 с явным злоупотреблением своих гражданских прав. Суд считает, что данная позиция занята ФИО3 с целью избежания правовых последствий.

ФИО3 имея возможность зарегистрировать автомобиль марки NISSAN (Ниссан Кашкай) 2009 года выпуска на основании договора купли-продажи датированного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2, не сделал этого, а представил на регистрацию договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между Л.Н.Н. и ФИО3, датированным ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного договора получил дубликат ПТС и в последующем продал указанный автомобиль. При этом в дубликате ПТС в графе собственник, поставил собственноручную подпись, подтверждающую, что право возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО3 свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении своих гражданских прав, в силу чего ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем.

Оснований для признания ответчика -истца ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля суд также не находит, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля марки NISSAN (Ниссан Кашкай) 2009 года выпуска, между ООО «СКС Лада» и ФИО4, датированный ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль выбыл из владения Л.Н.Н. помимо его воли, поскольку намерения отчуждать автомобиль умерший Л.Н.Н. не имел, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиля не подписывал, данных о получении денежных средств от продажи автомобиля в материалах дела не имеется.

Позиция ответчика -истца ФИО4 о том, что он является добросовестным приобретателем в данном случае не имеет правового значения, поскольку спорный автомобиль выбыл из обладания собственника помимо его воли.

Рассматривая требования истца ФИО1 о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля за ФИО3 и ФИО4 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л.Н.Н. и ФИО3 и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СКС-Лада» и ФИО4, суд полагает необходимым их удовлетворить, так как основанием для государственной регистрации явились оспариваемые договоры и признанные судом недействительными, поскольку именно такие последствия недействительности сделок будут способствовать восстановлению прав истца, в том числе для снятия налоговой нагрузки от реализации автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку все договоры купли-продажи автомобиля признаны недействительным, на основании ст. 167 ГК РФ суд считает необходимым применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок и обязать последнего собственника - ответчика ФИО4 передать истцу автомобиль с документами (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства), с ключами.

Доводы представителя ответчика – истца ФИО3 - ФИО11 о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку данная сделка прошла регистрацию в органах ГИБДД, при этом запретов на автомобиль не имелось, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку спорный автомобиль был отчужден лицом, не имевшим на то права и выбыл из владения собственника без его воли.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля NISSAN (Ниссан Кашкай) 2009 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Л.Н.Н. и покупателем ФИО2 и применить последствия недействительности сделки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Л.Н.Н. и покупателем ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО8 С..С. и покупателем ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ООО «СКС Лада» недействительным и применить последствия недействительности сделки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «СКС Лада» и покупателем ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности сделки, аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> сведения о регистрации за ФИО3 и ФИО4 права собственности на указанное транспортное средство, обязать ФИО4 передать истцу ФИО1 указанное транспортное средство, в удовлетворении требований о взыскании стоимости транспортного средства марки Шевроле Нива в размере <данные изъяты> рублей отказать, а также во встречных требованиях ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN (Ниссан Кашкай) 2009 года выпуска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО СКС «Лада», ФИО4 о признании договоров купли-продажи автомобиля NISSAN (Ниссан Кашкай) 2009 года выпуска недействительными, о применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности возвратить автомобиль NISSAN (Ниссан Кашкай) 2009 года выпуска, об аннулировании сведений о регистрации автомобиля NISSAN (Ниссан Кашкай), о взыскании с ФИО5 и ФИО2 стоимости автомобиля Шевроле NIVA в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN (Ниссан Кашкай), 2009 года выпуска, цвет чёрный, VIN № VIN№, двигатель №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Л.Н.Н. и покупателем ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN (Ниссан Кашкай), 2009 года выпуска, цвет чёрный, VIN № VIN№, двигатель №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Л.Н.Н. и покупателем ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN (Ниссан Кашкай), 2009 года выпуска, цвет чёрный, VIN № VIN№, двигатель №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN (Ниссан Кашкай), 2009 года выпуска, цвет чёрный, VIN № VIN№, двигатель №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ООО «СКС Лада» недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN (Ниссан Кашкай), 2009 года выпуска, цвет чёрный, VIN № VIN№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «СКС Лада» и покупателем ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> сведения о регистрации за ФИО3 права собственности на транспортное средство – легковой автомобиль NISSAN (Ниссан Кашкай), 2009 года выпуска, цвет чёрный, VIN № VIN№, двигатель №.

Аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> сведения о регистрации за ФИО4 права собственности на транспортное средство – легковой автомобиль NISSAN (Ниссан Кашкай), 2009 года выпуска, цвет чёрный, VIN № VIN№, двигатель №.

Решение суда, вступившее в законную силу в части исключения и записей о регистрации автомобиля подлежит исполнению регистрирующим органом МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Одинарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Одинарова

Версия4.3.297