УИД: 78RS0005-01-2022-002249-60
Дело № 2-3641/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой В.О.,
при секретаре Пронжило Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Экспресс-Кредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований истец указал, что, <дата> между ООО «Метрокредит» и ФИО1 заключен договор займа № о предоставлении займа в сумме 17000 руб. В соответствии с условиями договора займа Банк предоставил заем ответчику на цели личного потребления, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Договор заключен на срок до <дата>.
В соответствии с условиями договора займа Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
<дата> ООО «Метрокредит» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки права (требований) №б/н от <дата>.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» за период с <дата> по <дата> задолженность в размере 17000 руб. – основной долг, просроченные проценты 42330 руб., всего 59330 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1979,90 руб., сумму судебных издержек в размере 10000 руб.
Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, отраженному в адресной справке ОВМ ОМВД России «Новочеркасское». Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения. Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «Метрокредит» и ФИО1 заключен договор займа № о предоставлении займа в сумме 17000 руб. В соответствии с условиями договора займа Банк предоставил заем ответчику на цели личного потребления, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Договор заключен на срок до <дата>.
В соответствии с условиями договора займа Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
<дата> ООО «Метрокредит» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки права (требований) №б/н от <дата>.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствам, образовалась задолженность.
Проверив расчет задолженности, представленной истцом, суд считает его математически верным. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности по кредиту либо наличия задолженности в меньшем размере. Кроме этого, возражений по методике расчета и сумме задолженности либо контррасчета ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт невозврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств исполнения своих обязательств не представил, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1979,90 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1979,90 руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в размере 10000 руб., суд полагает возможным отказать, так как в материалы дела не приложена квитанция об оплате данных расходов и при изучении искового заявления и приложенных к нему документов судом не установлено в чем заключаются данные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО"Экспресс-Кредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО"Экспресс-Кредит" за период с <дата> по <дата> задолженность договору займа № от <дата> в размере 17000 руб. – сумма основного долга; 42330 руб. – сумму неуплаченных процентов, всего взыскать 59330 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО"Экспресс-Кредит" расходы по уплате госпошлины в размере 1979,90 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено 21 октября 2022 года.
Судья
Новочеркасского городского суда В.О.Соколова
Ростовской области