Дело № 2-6672/2022

УИД 52RS0001-02-2021-007309-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеназванными требованиями, указывая, что является собственником жилого дома, общей площадью 255,7 кв.м., кадастровый [Номер], расположенного по адресу: [Адрес]

Ответчик является женой истца, совместное хозяйство не ведут с [ДД.ММ.ГГГГ]. С [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик препятствует в пользовании истцу указанным жилым домом, сменила замок на входной двери. Требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым домом, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были

Истец просит обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: [Адрес], обязать ответчика выдать ему дубликат ключей от указанного дома. Взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что в спорном доме проживает ответчик. В дом ФИО1 попасть не может, ответчик заменила замок на входной двери. ФИО1 попасть не может в дом, т.к. нет ключей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что препятствий в пользовании ФИО1 она не чинит. Никольский в [ДД.ММ.ГГГГ] добровольно выехал из указанного дома и проживает по другому адресу. У ФИО1 намерений в проживании в доме не имеется, никаких расходов по содержанию дома и оплате коммунальных услуг не несет. Она поменяла в доме замок на входной двери, поскольку истец появлялся в доме в её отсутствие и вывозил вещи. Она не возражает, чтоб истец приходил в дом в её присутствии. В настоящее время дом выставлен на продажу.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что ФИО2 препятствий в пользовании жилым домом ФИО1 не чинит, полагала что требования не обоснованы.

Свидетель Свидетель № 2 показала, что является матерью ответчика ФИО2, по состоянию здоровья в последнее время проживает с дочерью по адресу: [Адрес], ФИО1 в доме не проживает. Когда приходил последний раз в дом [ДД.ММ.ГГГГ] учинил скандал, высказывал угрозы в её адрес и адрес дочери.

Свидетель Свидетель № 1 показал, что является братом ФИО2 Истец ФИО1 никаких обязанностей по содержанию [Адрес] не несет, в доме не проживает. Он длительное время, по просьбе сестры выполняет необходимые работы по содержанию и ремонту дома.

Свидетель Свидетель № 3 показал, что является другом ФИО2 с [ДД.ММ.ГГГГ], ФИО1 в доме не проживает, обязанности по содержанию дома не выполняет. Несколько раз видел ФИО1, который приходил в дом в состоянии опьянения, устраивал скандалы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, участники долевой собственности имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 2 указанной статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из приведенных правовых норм следует, что основанием возникновения правоотношений совместной собственности супругов является брак, заключенный в установленном законом порядке. Право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с [ДД.ММ.ГГГГ].

В период брака сторонами приобретен земельный участок площадью 930 кв.м., на котором был построен жилой дом, общей площадью 255, 7 кв.м.

Право собственности на земельный участок и жилой [Адрес] зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН [ ... ]

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и не оспаривается сторонами, ФИО1 выехал из спорного жилого дома добровольно в [ДД.ММ.ГГГГ]. Ключи от входной двери дома у него ранее имелись.

В доме остался проживать ФИО2, которая поменяла замок во входной двери [Адрес].

Факт чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом указанным домом, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку во входной двери истцом за свой счет и по своей инициативе был сменен замок, при этом ключи от замка истцу ФИО2 не передала.

Кроме того, [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ФИО2 истец направлял претензию, в которой указывал, что лишен возможности пользовать жилым помещением, как собственник, просил не чинить препятствия в пользовании домом и выдать ключи от спорного дома. В претензии указан контактный телефон [ ... ]). Данная претензия осталась без ответа.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился ОП [Номер] УМВД России по [Адрес] с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Постановлением УУП ПП [Номер] ОП[Номер] УМВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 330 ч.1 УК РФ (самоуправство) было отказано за отсутствием в её действиях состава преступления.

Не проживание ФИО1 в спорном жилом помещении, не может служить основанием для лишения его полноценного пользования жилым домом, истец лишен возможности войти в дом, поскольку не имеет ключей от входной двери. В данном случае со стороны ФИО2 имеется нарушение прав истца, как собственника, полноценно владеть своим имуществом.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 об устранении препятствий и предоставления ключей от входной двери жилого дома по адресу: [Адрес] подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, несение указанных расходов подтверждается представленными суду чеком, договором и распиской.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объект судебной защиты, объем юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 10000 рублей.

С учетом степени сложности дела, объема оказанной юридической помощи в рамках подготовки исковых материалов и представление интересов истца при рассмотрения дела в суде, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг суд считает обоснованной и подлежащей к взысканию в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, не чинить препятствий ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: [Адрес] и выдать ФИО1 ключи от жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес]

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд в течение месяца через Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья: Н.А.Кокрина