Дело №
УИД 35RS0010-01-2025-005779-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 15 сентября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Подгорной И.Н.,
при секретаре Беляевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивировала тем, что на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о внесении изменений в брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По просьбе истца хранением и обслуживанием автомобиля занимался ее бывший супруг ФИО1 Во время рассмотрения Вологодским районным судом Вологодской области гражданского дела № по истцу стало известно о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ переоформила вышеуказанный автомобиль на себя, владела им до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем переоформила его на свою мать ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ФИО6
Ссылаясь на то, что спорный автомобиль истец ответчику не продавала, не дарила и никаким образом не отчуждала его в ее пользу, факт регистрации ФИО4 автомобиля в органах МВД не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на автомобиль и, соответственно, права на его использование и продажу, ФИО3 просила взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 1 670 000 рублей, расходы по оценке в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 700 рублей.
Определениями суда, внесенными в протоколы судебных заседаний от 28 мая 2025 года, от 21 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Дельта Транс» (далее – ООО «Дельта Транс»), ФИО8, ФИО2
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по ордеру адвокат Толстобров А.П. исковые требования поддержал, пояснил, что требования ФИО3 основаны на том, что ФИО4, оспаривая в Вологодском районном суде Вологодской области право собственности ФИО3 на автомобиль, знала, что он принадлежит истцу, тем не менее в ходе рассмотрения дела продала его, чем причинила истцу убытки.
Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности адвокат Аршинов А.Н. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что ФИО4 является добросовестным владельцем автомобиля, приобрела его у ФИО7 О том, что автомобиль выбыл из владения истца последней должно было быть известно в 2011-2013 гг.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Дельта Транс», ФИО8, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о внесении изменений в брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ФИО3, последней принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен.
Согласно сведениям УМВД России «Вологда» и имеющимся в деле договорам купли-продажи, а также копии паспорта транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска являлся ФИО1
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Land Cruiser 200 принадлежал ФИО7
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал автомобиль Toyota Land Cruiser 200 ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются его супруга ФИО4 и дети ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала спорный автомобиль своей матери ФИО5, которая впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль Toyota Land Cruiser 200 ФИО6
В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником автомобиля является ООО «Дельта Транс».
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывала на то, что ФИО4 причинила ей убытки в виде стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 200, продав его без ведома и согласия истца. При этом в ходе рассмотрения дела представитель ФИО3 по ордеру адвокат Толстобров А.П. указывал, что недобросовестность действий ФИО4 заключается в том, что она в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО8 к ФИО3, администрации Вологодского муниципального округа о признании права собственности в порядке наследования, признании имущества совместно нажитым, признании брачного договора и соглашения недействительными, прекращении права собственности, признании права аренды и права собственности, взыскании денежных средств, зная, что спорный автомобиль является собственностью ФИО3, продала его, причинив истцу убытки. При этом, требований о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, равно как и требований к наследникам ФИО1, первоначально продавшего автомобиль Toyota Land Cruiser 200 ФИО7, представитель истца не заявлял.
Таким образом, суд, установив, что первоначально автомобиль Toyota Land Cruiser 200 выбыл из владения ФИО3 в результате действий ФИО1, продавшего автомобиль ФИО7, при этом договоры купли-продажи автомобиля истцом не оспаривались, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО3 не обращалась, требований к наследникам ФИО1 не предъявляла, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО4, поскольку последней автомобиль приобретен в результате возмездной сделки и она, как собственник имущества, в силу вышеприведенных правовых норм могла распоряжаться принадлежащим ей автомобилем по своему усмотрению.
Далее, в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при применении пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно, надлежит определить момент начала течения срока исковой давности, когда истец узнал или должен был узнать, что ответчик является собственником спорного автомобиля.
Поскольку истец узнала о продаже ФИО4 автомобиля в ходе рассмотрения Вологодским районным судом Вологодской области гражданского дела № (исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ), с настоящим иском ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО3 по заявленным требованиям не пропущен.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Подгорная
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025 года.