Судья Гусак А.А.

дело № 22-2266/23

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 ноября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М. единолично,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А., осуждённой ФИО1, её защитника-адвоката Гармаева Ч.В., потерпевшей Ж.Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гармаева Ч.В., апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ... в <...> <...>, не судимая,

- осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<...>». На осуждённую возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

За потерпевшей Ж.Н.И. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осуждённую ФИО1, адвоката Гармаева Ч.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую Ж.Н.И., не возражавшей по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора Никонову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения, предусмотренных абз. 1 п.1.5, п.10.1, п.9.1 ПДД, при управлении автомобилем "<...>" с государственным регистрационным знаком ... RUS, повлекших в результате дорожно-транспортного происшествия причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком ... Ж.Н.И. ... в период с ... минут до ... минут на <...> в районе здания ... по <...> <...>» <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и поддержала своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Гармаев Ч.В. выражает несогласие с приговором суда. Ссылается на обстоятельства, признанные судом смягчающими, в том числе возмещение расходов на лечение потерпевшей в размере <...> рублей. Гражданский иск потерпевшей заявлялся в размере <...> рублей компенсация морального вреда и имущественный вред в размере <...> рублей. В судебном заседании потерпевшая отказалась от требований имущественного характера в размере <...> рублей, в связи с возмещением вреда в этой части.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и получения травмы она уже получила страховое возмещение, в связи с чем, требование о возмещение имущественного вреда возмещению не подлежали.

Согласно чеку ФИО1 перечислила потерпевшей денежные средства в размере <...> <...> рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, поэтому в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд должен был признать частичное добровольное возмещение морального вреда, а не имущественного.

Оспаривает решение суда в части назначения осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Согласно санкции ч.1 ст.264 УК РФ данное дополнительное наказание не является обязательным, суд имеет возможность не назначать данный вид дополнительного наказания. С учетом обстоятельств, признанных судом смягчающими, данных характеризующих личность осужденной, ее семейного положения, выводы суда о необходимости назначения ФИО1 данного вида дополнительного наказания считает необоснованным. Просит приговор суда отменить в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева О.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает о допущенных судом нарушениях норм уголовного закона. Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает самое мягкое наказание - ограничение свободы на срок до 3 лет.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» п. 10 в случае если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ к осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Однако, приговор суда, не содержит ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также выводов о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также судом не в полной мере выполнены требования уголовного закона, при назначении осужденной наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Суд, установив ФИО1 ограничения, указал, что одно из них - не изменять место жительства, она не может без согласия специализированного государственного органа, а другой запрет - не выезжать за пределы территории муниципального образования «<...>» указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ, и не оспаривается сторонами.

Обвинение ФИО1 было понятно, она согласилась с ним, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного ей при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом.

Судом установлено, что осуждённая осознавала последствия постановления такого приговора, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, как это предусмотрено положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления на стадии предварительного следствия, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних и малолетних детей, один из которых является ребенком инвалидом, положительную характеристику, отсутствие судимостей, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшей в судебном заседании, возмещение расходов на лечение в размене <...> рублей.

Доводы жалобы адвоката о признании смягчающим наказание обстоятельством - частичное добровольное возмещение морального вреда в размере <...> рублей, вместо материального вреда в указанной сумме, не могут быть признаны состоятельными. Согласно оглашенному в судебном заседании исковому заявлению потерпевшей Ж.Н.И. данная сумма заявлялась ей как причиненный преступлением материальный вред. В судебном заседании осужденной, стороной защиты заявленный потерпевшей причиненный материальный вред в указанной сумме не оспаривался.

То обстоятельство, что указанная сумма перечислена ФИО1 потерпевшей Ж.Н.И. как возмещение компенсации морального вреда, безусловным основанием для признания решения суда первой инстанции в части признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение расходов на лечение в размене <...> рублей, не является.

Кроме того, вопрос по гражданскому иску потерпевшей Ж.Н.И. к осужденной ФИО1 передан судом на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, которое сторонами не оспаривается.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, однако основания для этого обоснованно не усмотрел и верно принял решение о назначении наказания в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, не имелось, так как осужденной назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание осужденной назначено соразмерно содеянному, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" п. 10 если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств...", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч.1 ст.264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ, к ограничению свободы, с дополнительным наказанием в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд посчитал обязательным назначение ФИО1 дополнительного наказания, для достижения целей наказания и профилактики повторных преступлений и правонарушений.

Вместе с тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что санкция части 1 ст.264 УК РФ не предусматривает назначение дополнительного наказания или без такового, при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Однако вопрос о назначения ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с требованиями уголовного закона, предусмотренных ч.3 ст.47 УК РФ, суд в приговоре не обсуждал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора решение суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Кроме того, исходя из положений ст.53 УК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", пп.17, 18 осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции. В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Данные положения закона при назначении ФИО1 наказания судом выполнены не в полной мере.

Суд в нарушение требований ч.1 ст.53 УК РФ, установил осужденной в том числе, ограничение, в виде: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<...>», - указал его в качестве безусловного ограничения, что противоречит положениям ст.53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным.

При таких обстоятельствах необходимо указать, о невозможности совершения установленных в качестве ограничений действия в виде: не изменять место жительства, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<...>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2023 года в отношении осужденной ФИО1 изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора решение суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- указать в резолютивной части приговора, на невозможность совершения установленных в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гармаева Ч.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Перова С.М.