Судья Михалева И.С.
Дело №(суд первой инстанции)
Дело № (суд апелляционной инстанции)
Уникальный идентификатор дела №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,
судей Сентяковой Н.Н., Захарчука О.В.,
при секретаре Адиевой Л.Д.,
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования ФИО1 АлексА.а к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей, признании незаконными действий (бездействие) судебных приставов-исполнителей, возврате денежных сумм удовлетворены частично.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя И.Н.С. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 АлексА.а к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, выразившихся в невозвращении излишне взысканных денежных средств, возложении обязанности вернуть излишне полученные суммы денежных средств, перечисленных в ходе исполнения требований, содержащихся в постановлении № о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 300 рублей, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО5, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО3 (далее – административный ответчик, судебный пристав-исполнитель И.Н.С.), в котором после уточнения требований и отказа от них в части просил:
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;
признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;
признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, выразившееся в невозвращении излишне взысканных денежных средств,
возложении обязанности вернуть излишне полученные суммы денежных средств, перечисленных в ходе исполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП <данные изъяты>.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа <данные изъяты>, который он оплатил в тот же день через портал госуслуг. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель списала с его расчетных счетов открытых в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-банк» денежные средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесла постановление № о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу судебных приставов с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора. ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, но денежные средства <данные изъяты> ему не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора на сумму <данные изъяты>, на основании которого с его расчетного счета были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ возращены, однако ДД.ММ.ГГГГ вновь были списаны.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО6 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, которая была признана обоснованной. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в очередной раз вынесены постановления №, №, №, № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и списаны денежные средства в <данные изъяты>.
Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию и удержанию денежных средств в рамках указанных исполнительных производств нарушают его права и законные интересы, на основании чего просит удовлетворить заявленные требования.
При рассмотрении административного дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР), судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4), в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – Управление по обеспечению деятельности мировых судей при Правительстве Удмуртской Республики (л.д. 95-96).
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, выражая несогласие с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, выразившихся в невозвращении излишне взысканных денежных средств, возложении обязанности вернуть излишне полученные суммы денежных средств, перечисленных в ходе исполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты>, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что требование старшего судебного пристава ФИО6 направленное в адрес Управления ОДМС по УР о возврате денежных средств, которое приобщено к материалам административного дела, как доказательство подтверждающее факт перечисления денежных средств на счет ФИО1 таким не является. На момент подачи апелляционной жалобы денежные средства в размере <данные изъяты> административному истцу не возвращены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по УР К.В.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Административный истец ФИО1, судебные приставы-исполнители И.Н.С., Р.И.О., Управление по обеспечению деятельности мировых судей при Правительстве Удмуртской Республики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, в отсутствие не явившихся лиц.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Р.И.О. в отношении ФИО1 на основания постановления по делу об административном правонарушении, выданного судебным участком <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа <данные изъяты> в пользу Управления ОДМС УР (л.д. 72-74).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из базы АИС ФССП России (л.д. 75).
Согласно представленным административным истцом платежным документам, постановление о взыскании штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10, 76,77).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Р.И.О. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, которые направлены для исполнения в АО «Альфа-банк» и ПАО «Сбербанк» (л.д. 11, 13), на основании чего с банковских счетов открытых в АО «Альфа-банк» и ПАО «Сбербанк» с административного истца произведено списание денежных средств в размере 600 рублей (л.д. 12, 14).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 82).
В связи с неисполнением должником в добровольном порядке и в установленный законом срок требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Р.И.О. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора <данные изъяты> (л.д. 15) и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты> (л.д 19-20).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Р.И.О. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк» (л.д. 21), в результате чего ДД.ММ.ГГГГ со счета должника АО «Альфа-Банк» произведено списание денежных средств <данные изъяты> (л.д. 22).
Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем И.Н.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» (л.д.23), в результате чего ДД.ММ.ГГГГ со счета должника ПАО «Сбербанк» произведено списание денежных средств <данные изъяты> (л.д. 24).
Аналогичное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете АО «Альфа-Банк» вынесено судебным приставом-исполнителем И.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем И.Н.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО6 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по списанию с него денежных средств. Просил вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> на его расчетный счет, окончить исполнительное производство №-ИП и отменить все постановления в рамках исполнительного производства №-ИП, №-ИП (л.д. 30-32).
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО6 вынесено постановление о признании жалобы в части списания денежных средств обоснованной. На судебного пристава-исполнителя Р.И.О. возложена обязанность возвратить денежные средства <данные изъяты>. При этом в постановлении указано, что списанные денежные средства в <данные изъяты> возвращены ФИО1 на расчетные счета открытые в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк» (л.д. 33).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Р.И.О. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС и постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 34-40).
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем И.Н.С. в рамках исполнительного производства №-ИП вновь вынесены постановления №, №, №, № об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в АО «Дата», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк» (л.д. 41-48), в результате чего ДД.ММ.ГГГГ со счета должника ПАО «Сбербанк» произведено списание денежных средств в <данные изъяты> (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 93).
Согласно рапорту старшего судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ последний ставит в известность заместителя руководителя УФССП по УР главного судебного пристава ФИО7 о необходимости отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП и возвратить денежные средства ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 68-69).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП по УР ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (л.д. 66).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены излишне взысканные денежные средства <данные изъяты> (л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО6 в адрес Управления ОДМС УР направлено требование о возврате денежных, взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Известить об исполнении данного требования Октябрьское РОСП (л.д. 70).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Р.И.О. вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк», АО «Датабанк», ПАО «Сбербанк».
Оценив указанные обстоятельства, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Признавая незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной, суд первой инстанции установил, что с учетом добровольного и своевременного погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее возбуждение исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора являлось незаконным, в связи с чем требования иска в данной части удовлетворил.
Рассматривая требование о признании незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, выразившихся в невозвращении излишне взысканных денежных средств, возложении обязанности вернуть излишне полученные суммы денежных средств, перечисленных в ходе исполнения требований, содержащихся в постановлении № от возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП <данные изъяты>, суд указал, что данные действия судебного пристава уже были предметом рассмотрения начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО6 и признаны вышестоящим должностным лицом незаконными, на должностное лицо возложена обязанность по возврату денежных средств <данные изъяты>. В отсутствии нарушения прав ФИО1 действиями (бездействиями) ответчиков, и с учетом того, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, и в адрес Управления ОДМС УР направлено требование о возврате денежных средств, <данные изъяты>, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Статьей 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
В соответствии с положениями части 11 статьи 30 этого же закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.
Срок для добровольного исполнения согласно части 12 статьи 30 названного Закона составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.
Часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно материалам дела, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в акте указал, что взыскиваемую сумму необходимо перечислить по указанным в постановлении реквизитам, а копию платежного документа представить судебному приставу-исполнителю. В постановлении указаны реквизиты для перечисления задолженности (л.д. 72-74).
Установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена должником в тот же день и в ту же дату ФИО1 самостоятельно оплатил штраф <данные изъяты> на расчетный счет Управления ОДМС УР (л.д.9).
Из представленной административным истцом копии платежного поручения, на которое административный истец ссылается как на надлежащее исполнение требований судебного пристава-исполнителя, не следует, что ФИО1 перечислил необходимый платеж по тем реквизитам, которые были указаны судебным приставом-исполнителем в постановлении. Платеж был осуществлен взыскателю, минуя депозитный счет судебных приставов.
Копию платежного документа ФИО1 судебному приставу-исполнителю не направил, поэтому должностным лицом не было известно о действиях административного истца, поэтому ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель списала с его расчетных счетов открытых в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-банк» денежные средства <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> распределила на счет Управления ОДМС УР.
Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через сайт Госуслуг обратился в Октябрьский РОСП города Ижевска с заявлением №, в котором указал о своевременном оплате штрафа, представив документы, подтверждающие его оплату (л.д. 16-17).
Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов имелась информация о добровольном исполнении требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и последующего возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства для получения с должника сумм этого сбора.
Кроме того, по делу установлено, что постановление о взыскании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике. Установленное также указывает на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, то у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного взыскания в рамках данного исполнительного производства в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Анализируя доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, выразившихся в невозвращении излишне взысканных денежных средств, судебная коллегия отмечает следующее.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Часть 1 статьи 4 того же Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Нарушение своих прав административный истец связывает с тем, что с его банковских счетов незаконно списаны денежные средства в размере 300 рублей, которые до настоящего времени ему не возвращены.
Согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 того же Закона, и в порядке, предусмотренном данным законом.
Статьей 70 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).
В части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве указано, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Возможность возвращения денежных средств регламентирована частью 11 статьи 70 указанного Закона, предусматривающей, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание в пользу должника незаконно списанных по исполнительному производству денежных средств, в качестве способа восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов допустимо при их наличии на депозитном счете подразделения судебных приставов.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178) подтверждается, что стороной административного ответчика приняты меры к возврату излишне удержанных с должника денежных средств. Денежные средства <данные изъяты> возвращены на счета административного истца по исполнительному производству №-ИП (л.д. 67).
Как установлено материалами дела, денежные средства <данные изъяты> были перечислены судебным приставом-исполнителем платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Управления ОДМС УР и на депозитном счете подразделения судебных приставов отсутствуют (л.д.179).
Изложенное свидетельствует о том, что допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение закона при исполнении требований исполнительного документа устранено самим должностным лицом в порядке, предусмотренном законом, излишне удержанные у должника денежные средства возвращены административному истцу.
Законом об исполнительном производстве порядок возврата судебным приставом-исполнителем излишне или незаконно удержанных по исполнительному производству денежных средств, перечисленных взыскателю, не предусмотрен.
Для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, предусмотрен иной судебный порядок.
В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения.
По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении требований административного истца в части признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в невозвращении излишне взысканных денежных средств, возложении обязанности вернуть излишне полученные суммы денежных средств, перечисленных в ходе исполнения требований, содержащихся в постановлении № о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП <данные изъяты> не установлена.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования административного искового заявления в указанной части.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм статьи 310 КАС, которые РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.
Председательствующий судья Н.Ф. Машкина
Судьи Н.Н. Сентякова
О.В. Захарчук
Копия верна:
Председательствующий судья