Судья Неустроева А.В. Дело № 33а-6538/2023

УИД 22RS0011-02-2023-001075-71

№ 2а-1714/2023 (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Титовой В.В.,

судей Романютенко Н.В., Зацепина Е.М.

при секретаре Черкасовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному исковому заявлению Администрации города Рубцовска Алтайского края к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО, врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

Администрация города Рубцовска Алтайского края (далее – Администрация г.Рубцовска) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов) от ДД.ММ.ГГ ***, вынесенного в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП г. Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ, о возложении на Администрацию города Рубцовска обязанности объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом *** по <адрес> в соответствии с положениями части 4 статьи 161, части 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление о взыскании с Администрации г.Рубцовска исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое, по мнению истца, не соответствует закону в связи с тем, что бюджет муниципального образования город Рубцовск сформирован в строгом соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, в приоритетном порядке обеспечиваются расходы на выплату заработной платы на развернутую сеть учреждений бюджетной сферы, оплату коммунальных услуг и налогов во все уровни бюджетной системы. Оставшихся средств объективно недостаточно для решения вопросов местного значения в полном объеме. У Администрации г.Рубцовска имеется задолженность по исполнительным листам, поступившим в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, на сумму более 15 000 000 руб., а также в отношении администрации города возбуждено более 190 исполнительных производств для исполнения, которых необходимо более 3 500 000 000 руб. Дом по <адрес> является общежитием в связи с чем провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не представляется возможным, в том числе в пятидневный срок. Кроме того, в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнить требования исполнительного документа невозможно ввиду существующего механизма заключения контрактов. Заключение договора (контракта) вне рамок существующей конкурсной процедуры является безусловным нарушением действующего законодательства. Администрацией города были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административного ответчика привлечена врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО, изменен процессуальный статус Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю с заинтересованного лица на административного ответчика.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявленных требований отказано. Уменьшен размер исполнительского сбора, установленного в сумме 50000 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении Администрации города Рубцовска Алтайского края, до 37500 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация г.Рубцовска просит решение отменить и принять новое, которым признать обжалуемое постановление незаконным, ссылаясь на доводы изложенные в административном исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства не поступило, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление является законным, поскольку вынесено уполномоченным на то должностным лицом, по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, вместе с тем усмотрел основания для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как предусмотрено частью 2 той же статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 данной статьи, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, на Администрацию г.Рубцовска возложена обязанность объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом *** по <адрес> в соответствии с положениями части 4 статьи 161, части 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ФС ***, выданного во исполнение указанного решения, возбуждено исполнительное производство ***-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения его копии. Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГ Администрация г.Рубцовска обратилась с заявлением, в котором просила продлить срок исполнения решения Рубцовского городского суда Алтайского края, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении ходатайства о продлении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отказано в связи с непредставлением доказательств принятия мер к исполнению.

В этот же день (ДД.ММ.ГГ) судебным приставом-исполнителем ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО в рамках исполнительного производства ***-ИП с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГ.

Данное постановление вынесено после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подписано и утверждено уполномоченными должностными лицами, размер исполнительского сбора определен верно.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку после истечения срока добровольного исполнения должником не было представлено доказательств существования обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых), которые бы препятствовали исполнению требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании с Администрации г.Рубцовска в рамках названного исполнительного производства исполнительского сбора, в связи с чем судом в удовлетворении требований о признании этого постановления незаконным отказано правомерно.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру возложенной на него обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Между тем Администрацией г.Рубцовска не представлено данных, объективно свидетельствующих о принятии в установленный судебным приставом-исполнителем срок всех мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, что исключает освобождение должника от взыскания исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости соблюдения конкурсной процедуры в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не могут служить основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, а также освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку, как следует из материалов дела, должником после вступления решения суда в законную силу и до истечения срока добровольного исполнения требований какие-либо меры к исполнению решения не принимались, недостаточность установленного срока для соблюдения предусмотренных законом процедур и отсутствие необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа также не влекут освобождение от уплаты исполнительского сбора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, имущественного положения должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора.

Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.