дело 2-1571/2025

50RS0036-01-2024-011715-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» сентября 2025 года

г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Архиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ЖКХ Лесной» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями уточненными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании ущерба причиненного в результате залива в размере 192 951 руб. 44 коп., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскании расходов по проведению досудебной независимой оценочной экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указано, что 02.03.2024г. в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, п. лесной, <адрес> произошел залив. В результате залива был причинен ущерб почти всей квартире, что было отражено в акте от 03.03.2023г., составленным комиссией МУП «ЖКХ Лесной». Причиной залива послужила протечка трубы до вводного крана ХВС, что по мнению истца является зоной ответственности МУП «ЖКХ Лесной», так как труба расположена в стояке. Для установления реального ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Эксперт произвел обследование квартиры и по его результатам подготовил экспертное заключение № от 30.09.2024г. Согласно данного заключения реальная стоимость причиненного ущерба, с учетом износа составила 223 746 руб. 65 коп., стоимость самой экспертизы составила 12 000 руб. 10.10.2024г. после устных переговоров в адрес ответчика была направлена письменная досудебная претензия с предложением досудебного урегулирования возникшего спора. Претензия осталась без ответа, в связи с чем последовало обращение в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ЖКХ Лесной» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, просила снизить размер взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя, а также при удовлетворении требований применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, с учетом ст. 1064 ГК РФ, в силу закона существует презумпция вины причинителя вреда.

Поэтому, из вышеуказанных норм права, в том числе ст. 1064 ГК РФ, следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинную связь между заливом и нанесенным ущербом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с п. 11 ст. 161 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом по делу установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2015г.

02.03.2024г. в вышеуказанном жилом помещении произошел залив.

По факту залива, произошедшего 02.03.2023г., в квартире истца, был произведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого комиссией в составе начальника АДС МУП «ЖКХ Лесной» ФИО5, начальника отдела ЖКО ФИО6, в присутствии ФИО1 был составлен акт от 03.03.2023г., согласно которому установлено, что:

- в ванной комнате от стены, общей с лестничной клеткой, 5 шт. кафельных плиток отклеилось и потрескалось;

– в коридоре площадью 3,2 кв.м. намокание ламината на всей площади пола, на полке над входной дверью коробление нижних направляющих;

– в комнате площадью 18, кв.м. намокание ламината на 9,0 кв.м.

Комиссия считает, что вышеуказанные повреждения в <адрес> произошли по причине слива из стояка ХВС в результате возникновения коррозийного свища на трубопроводе.

Для установления реального ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Эксперт произвел обследование квартиры и по его результатам подготовил экспертное заключение № от 30.09.2024г., из которого следует, что рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению повреждений квартиры от залива водой составляет 239370,65 руб., с учетом износа 223746,65 руб.

<дата> истцом в адрес МУП «ЖКХ Лесной» направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, которая осталась без ответа.

В целях правильного рассмотрения заявленного судебного спора по существу, требующего необходимых специальных познаний в области строительства и оценки, по ходатайству стороны ответчика определением суда от <дата>, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Заключением экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-СТЭ, представленным в суд, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, на дату залива без учета износа составляет 192 951,44руб., с учетом износа 180 423,57 руб. Путем сравнительного анализа экспертами сделан вывод о несоответствии повреждений отделки помещений, отраженных в экспертном заключении ИП ФИО2 и повреждений установленных в настоящем заключении. В настоящем заключении не учтены следующие повреждения помещений: комната 1 (обои). Причиной несоответствия является отсутствие повреждений стен в данной комнате на момент осмотра. Санузел (унитаз, раковина, плитка). Причиной несоответствия является отсутствие причинно-следственной связи повреждений по санузлу с заливом, произошедшим в данной квартире. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, получена с учетом отношения индексов потребительских цен на товары и услуги в соответствии с Федеральным планом статистических работ, утвержденным распоряжением правительства Российской Федерации от <дата>г. №-р, Росстатом разрабатывается показатель «Индекс потребительских цен» (ИПЦ), который используется в качестве одного из основных показателей, характеризующих уровень инфляции в Российской Федерации.

Суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертов участвующими в деле лицами не оспорено, с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не обращались, выводы экспертов вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты надлежащими средствами доказывания. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, в связи, с чем выводы судебной экспертизы суд считает возможным положить в основу судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом установлено, что причиной залива квартиры явилось нарушение целостности стояка ХВС в результате возникновения коррозийного свища на трубопроводе, которое находится в зоне ответственности ответчика, вследствие чего суд полагает необходимым взыскать с МУП «ЖКХ Лесной», как причинителя ущерба, в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, установленный согласно заключению экспертов в размере 192951,44 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования истца о взыскании расходов в размере 12 000 руб., понесенных в связи с проведением досудебного исследования по определению размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд принимая во внимание, что досудебное экспертное заключение, представленное истцом в качестве письменного доказательства в обоснование своей правовой позиции в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, было приобщено судом к материалам дела как отвечающее положениям статей 59, 60, 71 ГПК РФ, были необходимы истцу для определения размера исковых требований при обращении в суд, полагает, что указанные расходы были понесены в связи с восстановлением нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально, в связи с чем должны быть компенсированы за счет ответчика.

При этом суд не находит законных оснований для снижения размера понесенных истцом убытков, к которым не могут быть применены требования пропорциональности, предусмотренные ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного заключения в размере 12 000 рублей, которые подтверждены документально, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца-потребителя надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Вместе с тем исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от <дата> №-О, подлежащий уплате штраф суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить его размер до 50 000 руб., что, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на суде не лежит обязанности взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг в виде составления иска, участия в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в меньшем размере, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6789 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к МУП «ЖКХ Лесной» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ЖКХ Лесной» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба 192951,44 руб., в счет оплаты досудебного заключения 12000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг 50000 руб.

Требование истцов о взыскании штрафа, расходов по оказанию юридических услуг, превышающих взысканные судом денежные суммы отказать.

Взыскать с МУП «ЖКХ Лесной» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 6789 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: