Дело № 2а-411/2025
34RS0017-01-2025-000447-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Ольховка Волгоградская область 15 октября 2025 года
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Пичугиной О.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Суркова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
при секретаре судебного заседания – Пересыпкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным постановление о постановке на учет невостребованных земель.
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Ольховского муниципального района <адрес> о признании незаконным постановление о постановке на учёт невостребованных земель. В обоснование требований указав, что административный истец является родной дочерью и наследницей первой очереди ФИО2 На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю серии РФ-IV ВДО-22 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок в праве общей долевой собственности площадью 28,08 га (1477 баллогектаров), расположенный по адресу: <адрес>, в границах колхоза «Победа», которым она владела, пользовалась и распоряжалась как собственник до момента смерти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После её смерти она произвела её похороны, забрала её личные вещи, часть вещей раздала соседям, таким образом, вступила во владение и управление наследственным имуществом, то есть фактически приняла наследство после смерти матери. В настоящее время, перебирая вещи матери, она нашла свидетельство на право собственности на земельную долю и обратилась к нотариусу за оформлением наследства. ДД.ММ.ГГГГ нотариус отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю, в связи с тем, что согласно сообщению администрации Ольховского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и по решению Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельная доля признана как невостребованная, на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на неё было признано право муниципальной собственности. Полагает, что указанное постановление является незаконным в части включения земельного участка, принадлежащего ФИО2 в состав невостребованных земель и постановки на учёт в качестве бесхозного имущества. Полагает, что в связи с принятием наследства после смерти матери, она является собственником спорного земельного участка с 1997 года. К ответчику или куда-либо ещё с заявлением о передаче своего земельного участка в муниципальную собственность, ни она, ни ФИО2 не обращались. Считает, что помимо своей воли она была лишена права собственности на земельный участок, чем нарушены её права. Полагает, что у администрации Ольховского районного суда <адрес> не было оснований для признания невостребованной земельной доли, принадлежащей ФИО2, так как у неё имелось свидетельство на право собственности, наследство было принято административным истцом, и данная земельная доля выморочным имуществом не является.
Просит признать незаконным постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О постановке на учет невостребованных земельных долей на территории колхоза «Победа» в части:
- признания невостребованным земельного участка в праве общей долевой собственности площадью 28,08 га (1477 баллогектаров), расположенного по адресу: <адрес>, в границах колхоза «Победа», принадлежащего при жизни ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-IV ВДО-22 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ,
- объединения земельного участка в праве общей долевой собственности площадью 28,08 га (1477 баллогектаров), расположенного по адресу: <адрес>, в границах колхоза «Победа», принадлежащего при жизни ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-IV ВДО-22 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в массиве общей площадью 3225,6 га с качественной оценкой 165424 баллогектаров, в том числе, пашни – 2038,2 га, пастбищ – 1142,4 га;
- постановки земельного участка в праве общей долевой собственности площадью 28,08 га (1477 баллогектаров), расположенного по адресу: <адрес>, в границах колхоза «Победа», принадлежащего при жизни ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-IV ВДО-22 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в качестве бесхозного имущества.
Протокольным определением Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> и нотариус <адрес> ФИО3
Административный истец ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя.
Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Сурков А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Полагает, что ФИО1 не пропущен срок обращения с настоящим административным исковым заявлением, поскольку административный истец ДД.ММ.ГГГГ узнала о своём нарушенном праве, когда нотариус отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную земельную долю.
Административный ответчик администрации Ольховского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку спорный земельный участок в установленном законом порядке вошёл в состав невостребованных земельных долей, на которые судебным актом признано право муниципальной собственности, и он не подлежит включению в состав наследственной массы после умершей ФИО2 Письменные возражения приобщены к материалам дела.
Заинтересованное лицо Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> в судебное заседание не явилось, предоставило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
<адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Исходя из положений ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина, и местом открытия наследства согласно ст. 1115 ГК РФ является его последнее место жительства.
В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Исходя из смысла ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением правоспособности юридического лица прекращаются его вещные права, в том числе право собственности на имущество.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Ольховского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено выдать свидетельства на право общей долевой собственности на землю членам колхоза «Победа» с земельной долей 28,8 га (1477 баллогектаров) на каждого члена колхоза (л.д. 18).
В связи с чем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-IV ВДО-22 № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в колхозе общей долевой собственности на землю по адресу: в границах колхоза «Победа», земельная доля 1477 баллогектаров, земли с/х назначения с/х угодий 28,8, в т.ч. пашни 18,6 (л.д. 19-20).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.
Административный истец ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Р.И. является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака (л.д.13,14).
Согласно наследственному делу №, представленного нотариусом <адрес> ФИО3, о своих правах на наследственное имущество после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявила её дочь ФИО2. В выдаче свидетельства на наследственное имущество в виде земельной доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, в границах колхоза «Победа», было отказано ввиду невозможности определить принадлежность требуемого имущества наследодателю (л.д. 38-51).
Как следует из п.77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.
В силу пунктов 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана, в частности, земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлено объединить невостребованные земельные доли в границах земель колхоза «Победа» в один массив общей площадью 3225,6 га с качественной оценкой 165424 баллогектаров, в том числе, пашни – 2083,2 га, пастбищ – 1142,4 га. (л.д. 36).
Как следует из материалов гражданского дела №, исследованного судом в судебном заседании, решением Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано право муниципальной собственности администрации <адрес> на земельный массив площадью 3225,6 га, в том числе, пашни – 2083,2 га, пастбищ – 1142,4 га., с качественной оценкой 165424 баллогектаров, оцениваемых в 2 334 133 рубля, условный №, № регистрации – 34-01/04-39/2002-73, расположенный в <адрес> в границах земель колхоза «Победа» (л.д. 119).
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 (под №), является собственником невостребованной земельной доли (л.д. 107-110), что также усматривается из списка собственников невостребованных земельных долей по Гуровскому сельсовету на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-116).
Определением Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-92).
Согласно ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ФИО1 после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство на спорное имущество в виде земельной доли в границах колхоза «Победа», только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 28 лет. При этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ спорная земельная доля была признана муниципальной собственностью <адрес>.
Административный истец просит признать постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О постановке на учёт невостребованных земельных долей на территории колхоза «Победа» в части признания невостребованным земельного участка в праве общей долевой собственности на земельную долю, принадлежащей ФИО2.
Согласно положениям ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
Статьей 1, п. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определены основные задачи административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В силу пункта 11 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Между тем, нарушение оспариваемыми действиями (бездействиями) конкретных прав и законных интересов ФИО1, приведёнными в заявлении, фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства.
Право собственности административного ответчика на земельный участок, прав и свобод ФИО1 не нарушает, последняя, как и её умершая мать, прав на заявленные в административном иске земельную долю не имеют, что следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни ФИО2, как и после смерти её дочь ФИО1 не предпринимали добросовестных действий по надлежащему оформлению прав на спорную земельную долю и их распоряжению в соответствии с ранее действовавшим законодательством.
Административным истцом, в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым постановлением, нарушены её права, свободы и законные интересы.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к администрации Ольховского муниципального района <адрес> о признании незаконным постановление о постановке на учёт невостребованных земельных долей.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.
Как следует из материалов дела, административными истцом оспаривается постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О постановке на учет невостребованных земельных долей на территории колхоза «Победа». При этом представитель административного истца ссылается о том, что ФИО1 не пропущен срок обращения с настоящим административным иском, поскольку о своём нарушенном праве она узнала ДД.ММ.ГГГГ, после того как нотариус отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную земельную долю.
Между тем, ФИО1 после смерти матери ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), с которой она на момент смерти проживала совместно (обр. л.д. 42), и после вынесения оспариваемого постановления (от ДД.ММ.ГГГГ), административный истец не выясняла о наличии какого-либо имущества, оставшегося после смерти наследодателя, не интересовалась его судьбой, обратившись к нотариусу только ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим административным иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более 21 после признания спорной земельной доли муниципальной собственностью (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), когда административный истец могла узнать о своём нарушенном праве, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд с настоящим административным иском.
При таких обстоятельствах, срок обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд пропущен.
Доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременно обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, сторона истца не представила, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах учитывая, что административным истцом пропущен срок для оспаривания действий органа местного самоуправления, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к администрации Ольховского муниципального района <адрес> о признании незаконным постановление о постановке на учет невостребованных земель, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным постановление администрации Ольховского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О постановке на учет невостребованных земельных долей на территории колхоза «Победа» в части земельной доли, принадлежащей при жизни ФИО2 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28 октября 2025 года.
Судья: О.А. Пичугина