Дело №2-6017/2025

50RS0026-01-2025-003978-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Люберцы Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ, расторгнутом решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №. Решение вступило в силу в законную силу ДД.ММ.ГГ

В период брака сторонами приобретено имущество – квартира, кадастровый №, общей площадью 66,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Право общей совместной собственности перешло к истцу и ответчику на основании соглашения об уступке прав требования по договору от ДД.ММ.ГГ и акта приема – передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГ, собственность зарегистрирована в ЕГРН за № oт ДД.ММ.ГГ.

Указанное жилое помещение приобретено за счет собственных средств и за счет кредитных средств, полученных по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГ с Банком ВТБ (ПАО). Согласно условиям кредитного договора заемщиком является ФИО2, сумма кредита <...> руб.; срок 362 месяца, размер ануитетного платежа по кредиту составляет <...> руб., процентная ставка 9,3% годовых, целевое назначение кредита: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения.

Так же ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства № между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО). Фактически брачные отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГ, что установлено Люберецким городским судом Московской области в ходе рассмотрения гражданского № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделении долей в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства детей, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

С 01.05.2024 г. ответчик, будучи заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ с Банком ВТБ (ПАО) свои обязательства по погашению задолженности не исполняет, самоустранился от несения указанного бремени. Истец с мая 2024 года производит ежемесячную оплату самостоятельно, из собственных средств, за с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ произвела погашение кредита вышеуказанного кредита в сумму <...> руб. Сумма ануитетного платежа в указанный период составляет <...> руб. (снижена в связи с досрочным частичным погашением кредита средств материнского капитала).

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика денежные средства по оплате кредитных обязательств за период с мая 2024 г. по июнь 2025г. в размере 234 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебную неустойку в размере <...> рублей за каждый день просрочки оплаты присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 940 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГ

Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГ истец заключил кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО), по которому банк предоставил ему кредит в размере <...> рублей и процентной ставкой 9,3% годовых на срок 362 месяца. Возврат суммы кредита и причитающихся процентов по нему должны производиться путём внесения ежемесячных платежей. Кредит имел целевое назначение – на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира находится в долевой собственности сторон, по ? доли в праве собственности каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик являлся поручителем за исполнение истцом обязательств по данному договору, что подтверждено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГ

Из пунктов 3.1, 3.2 договора поручительства, следует, что поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель в случае не исполнения и ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору несет ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме обязательств заемщика, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательство по досрочному полному возврату кредита.

Фактические брачные отношения сторон прекращены с ДД.ММ.ГГ г., что установлено решением Люберецкого городского суда Московской области в ходе рассмотрения гражданского № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделении долей в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства детей, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В период с 04.05.2024 г. по 05.06.2025 г. истец осуществила возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование им в размере <...> рублей за счёт личных денежных средств, что подтверждено чеками по операциям ПАО Сбербанк, объяснениями представителя истца в суде.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В связи с тем, что брак сторон прекращён, то подлежат применению п. 1 ст. 322 и п. 1 и 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, согласно которым солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им по кредитному договору от 24.04.2018 г. является общим долгом сторон, но оно исполнено истцом в пользу банка в размере <...> рублей за счёт ее личных средств после прекращения брака сторон, то у истца возникло право регрессного требования к ответчику по компенсации ? доли денежных средств, уплаченных во исполнение данного обязательства, т.е. в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, в сумме заявленной истцом, в размере <...> рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно заявленным требованиям, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанными на сумму задолженности за период 04.05.2024 г. по 19.06.2025 г. в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, суд исходит из того, что в действиях ФИО2 признаков уклонения от исполнения требований суда не усматривается, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении ответчика от исполнения решения суда будучи осведомленным о ходе рассмотрения дела материалы дела не содержат и истцом суду не представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 нельзя расценивать как уклонение от исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены материалами дела.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то в пользу истца подлежат к взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 940 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 № к ФИО2 № о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса за период с 04.05.2024 г. по 05.06.2025 г. в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2024 г. по 19.06.2025 г. в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 940 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 года.