Решение по делу № 2-2064/2022 от 10.02.2023 - о защите прав потребителей, заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Дело № 2-92/2023

УИД № 42RS0007-01-2022-003416-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 февраля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей, заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором просит с учетом уточнений взыскать с АО «МАКС» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 124 039 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размер 10 000 рублей, неустойку в размере 328 703,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 62 019,50 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 500 рублей (т. 2 л.д. 55-57).

Требования мотивированы тем, что **.**,** в 16:15 по адресу: ..., с участием автомобиля Nissan Cefiro г/н № **, принадлежащем истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением всех документов. Страховщик случай признал страховым, произвел выплату в размере 99 889 рублей. Сумму возмещения, выплаченную АО «МАКС» истец посчитала явно заниженной, обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого, восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, среднерыночная цена автомобиля составляет 284 367 рублей, величина годных остатков равна 57 238 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая выплате, равна 127 240 рублей. Также истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 10 000 рублей. **.**,** истец обратилась с претензией для досудебного урегулирования спора. **.**,** истец обратилась к Финансовому управляющему с просьбой урегулировать возникший спор. Финансовый управляющий требования удовлетворил частично, в размере 34 511 рублей. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным ненормативный акт – решение Финансового уполномоченного №№ ** от **.**,**.

Требования мотивированы тем, что **.**,** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 34 511 рублей. Решение Финансового уполномоченного полагает незаконным, поскольку экспертное заключение, составленное ООО «Броско» не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», а также ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку суждения и выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также ущербу и комплектации транспортного средства.

Определением суда от **.**,** гражданские дела по иску ФИО1 и по заявлению АО «МАКС» объединены в одно производство.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «КЭТК», ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, истец просила о рассмотрении дела в свое от отсутствие (т. 1 л.д. 206, т. 2 л.д. 91, 103). Финансовый уполномоченный представил в суд письменные объяснения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 60-61, 123-126).

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности № № ** от **.**,**, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика (заявителя) АО «МАКС» - ФИО3, действующая на основании доверенности № **(А) от **.**,**, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, решение финансового уполномоченного отменить. В случае признания требований потребителя обоснованными, просила взыскать доплату страхового возмещения из расчета рыночной стоимости автомобиля в размере 285 950 рублей, определенную ООО «СИБПРОФ» в судебной экспертизе, за минусом годных остатков в размере 151 111 рублей, стоимость которых установлена страховой компанией, выплаченного возмещения в размере 99 889 рублей и взысканных финансовым уполномоченным денежных средств в размере 34 511 рублей, а всего 439 рублей. Требование о взыскании расходов на проведение оценки считала необоснованным, поскольку она проведена до обращения к финансовому уполномоченному, неустойку, штраф просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности, размер компенсации морального вреда считала завышенным.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

При этом абзацем 3 пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором.

Гражданским кодексом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,**, вследствие действий ФИО6, управлявшего троллейбусом ЗИУ, г/н 122, был причинен вред транспортному средству Nissan Cefiro, г/н № **, принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была (т. 1 л.д. 23, т. 1 л.д. 24, т. 1 л.д. 24а).

Троллейбусом ЗИУ, г/н № ** принадлежит АО «КЭТК». В соответствии со страховым полисом № № **, договор страхования гражданской ответственности заключен в отношении неограниченного количества лиц на срок с **.**,** по **.**,** Таким образом, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 157).

**.**,** ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **.**,** № **. Выбранная ФИО1 форма страхового возмещения – выплата на расчетный счет (т. 1 л.д. 153-154).

В тот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства Nissan Cefiro, г/н № **, о чем был составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 157 оборот-158).

Согласно экспертным заключениям ООО «ЭКЦ», проведенным по поручению АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cefiro, г/н № ** без учета износа составляет 324 800 рублей, с учетом износа 192 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 251 000 рублей, стоимость годных остатков – 151 111 рублей (т. 1 л.д. 159, 160-176).

Признав случай страховым АО «МАКС» **.**,** выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 99 889 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** (т. 1 л.д 177).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП Неб А.В. от **.**,** стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, без учёта износа составляет 287 196 рублей, с учётом износа – 182 708 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии – 284 367 рублей, величина суммы годных остатков – 57 238 рублей (т. 1 л.д. 27-51).

**.**,** в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по в размере 200 111 рублей, возмещении неустойки. (т. 1 л.д. 26). Претензия осталась без удовлетворения.

**.**,** ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от **.**,** № № ** обращение ФИО1 в отношении с АО «МАКС» о выплате страхового возмещения удовлетворено частично, учитывая произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения в размере 99 889 рублей, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 34 511 рублей (т. 1 л.д. 13-22). В основу принятого решения положено заключение независимой технической экспертизы от **.**,** № № **, подготовленной ООО «БРОСКО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составила 220 621,57 рублей, с учетом износа – 134 400 рублей (т. 1 л.д. 72-96).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 и АО «МАКС» обратились в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорными явились вопросы о стоимости устранений повреждений автомобиля истца, целесообразности проведения ремонта и стоимости годных остатков определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № ** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта Nissan Cefiro, г/н № **, возникшего вследствие ДТП от **.**,**, на основании Положения Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 193 600 рублей, без учета износа – 325000 рублей. Экспертом установлено, что восстановление автомобиля Nissan Cefiro, г/н № ** экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 285 950 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 62 022 рубля (т. 2 л.д. 24-43).

В судебном заседании также был допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил выводы экспертного заключения. Дополнительно эксперт пояснил, что на осмотр был представлен автомобиль Nissan Cefiro, г/н № **, восстановление которого был признано экономически нецелесообразным. Определение стоимости годных остатков производилось расчетным методом, поскольку у эксперта отсутствовал доступ к специализированным торгам, кроме того, учитывая, что прошло значительное время после ДТП определить стоимость годных остатков на момент ДТП аукционным методом не представлялось возможным. При определении рыночной стоимости автомобиля до получения повреждений экспертом производилась выборка автомобилей аналогичной марки по региону, потом по приближенным показателям в рестайлинговом исполнении, по техническому состоянию, объему двигателя, по датам объявлений, приближенным к дате ДТП. По итогам осталось 5 машин, 2 из которых имеют мощность двигателя 160 л.с. Однако, поскольку Единой методикой не допускается при расчете брать менее 5 аналогов транспортного средства, а также, поскольку стоимость автомобиля Nissan Cefiro с мощностью двигателя 140 и 160 л.с. практически идентична, эксперт произвел расчет с учетом данных аналогов.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 88 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Изучив поступившее из экспертного учреждения заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», отвечает требованиям приведенных правовых норм.

Заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключение судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт ФИО8 имеет высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта. Выводы эксперта в установленном законном порядке ничем не опорочены в порядке ст. 56 ГПК РФ. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение, с учетом разъяснений по вопросам, возникших по заключению эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Нельзя согласиться с доводами представителя АО «МАКС» о назначении по делу повторной экспертизы в связи с тем, что расчет годных остатков произведен расчетным методом, а при расчете стоимости автомобиля учитывались аналоги с двигателем большей мощностью.

В соответствии с пунктом 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 № 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствии специализированных торгов допускается применение расчетных методов.

Согласно п. 5.5 Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

При даче пояснений экспертом ООО «СИБПРОФ» обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Полагая стоимость годных остатков иной, АО «МАКС» ссылается на экспертное заключение, выполненное Экспертно-консультационным центром по заказу страховщика, которое составлено по результатам онлайн торгов на интернет-платформе migtorg.com, лоты на котором размещают страховые компании. В ходе аукциона наивысшее предложение, поступившее за автомобиль истца, составило 151 111 рублей.

Вместе с тем, профессиональные покупатели на migtorg.com выдерживают свои предложения в течение 45 дней с даты окончания торгов, тогда как п. 5.5 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней.

Кроме того, как указал представитель истца, у ФИО1 от своих прав на автомобиль не отказывалась, продавать его с торгов не собиралась.

Представленные ответчиком возражения на заключение эксперта не содержат убедительных аргументов, безусловно опровергающих выводы заключения ООО «<данные изъяты>», равно как и вызывающих сомнение в обоснованности выводов данной экспертной организации (т. 2 л.д. 75-78).

При таких обстоятельствах, учитывая также пояснения эксперта о том, что применены объекты-аналоги, которые по своим техническим характеристикам наиболее приближены к объекту оценки, у суда не имелось процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы. Само по себе несогласие представителя АО «МАКС» с заключением эксперта, а также отсутствие указания в заключение о расчете годных остатков расчетным методом и обоснования возможности применения такого метода не могут свидетельствовать о необоснованности заключения и назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № ** от **.**,** допустимым и достоверным доказательством.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

Разрешая требования ФИО1, АО «МАКС», руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая заключение судебного эксперта, установив все повреждения автомобиля Nissan Cefiro, г/н № **, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от **.**,**, определив, что стоимость ремонта автомобиля Nissan Cefiro, г/н № ** без учета износа деталей превышает рыночную стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению ФИО1 убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества, в связи с чем решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № ** от **.**,** подлежит отмене.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение ущерба имуществу ФИО1 в результате ДТП, сумму причиненного ущерба, суд находит предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд, применив положения Закона об ОСАГО, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, учитывая заключение судебной экспертизы.

Суд полагает правильным при определении размера недоплаченного страхового возмещения взять за основу заключение эксперта ООО «СИБПРОФ» № ** от **.**,** Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение сумме 124 039 рублей, (285 950 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 62 022 рублей (стоимость годных остатков) – 99 889 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 124 039 рублей).

Что касается требования ФИО1 о взыскании в пользу неустойки за период с **.**,** по **.**,** в размере 328 703 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что обязательства страховщика не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом в установленном законом порядке и сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

По пункту 1 Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка за период с **.**,** по **.**,**, размер который составляет 132 721,73 рублей, исходя из следующего расчета: 124039 рублейХ1%Х107 дней.

Ответчик в своих возражениях просит снизить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд полагает подлежащими применению нормы пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и исходит из того, что страховое возмещение выплачено несвоевременно, допущена просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, при этом судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, совершения потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно).

В связи с указанным, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 132 721,73 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Штраф носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, штраф должен быть адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 62 019,50 рублей, не находя оснований для его снижения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска либо возражений с доказательствами для принятия судом решения, количество судебных заседаний с участием представителя.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 представляла ФИО7, действующая на основании доверенности.

Судом установлено, что **.**,** между ФИО1 (доверитель) и ФИО7 (поверенный) был заключен договор поручения, в силу которого доверитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством РФ, представляет интересы в страховой компании, заявляет требования финансовому уполномоченному, а также представляет интересы доверителя в суде по делу о ДТП от **.**,** и о взыскании страхового возмещения и неустойки. Вознаграждение составляет 20 000 рублей (т. 1 л.д. 54).

Согласно расписке от **.**,** ФИО7 получила от ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей на основании договора поручения (т. 1 л.д 55).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также ФИО1 просит взыскать расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 51а-52). Подготовка заключения специалиста ИП ФИО9 была обусловлена несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения.

Между тем, законом предусмотрен досудебный порядок разрешения спора по такой категории дел.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июля 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), что следует из разъяснений, данным в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг эксперта ИП Неб А.В. не подлежат взысканию со страховщика.

Определением Ленинского районного суда от **.**,** по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на стороны в равных долях. Стоимость экспертизы составила 25 000 рублей, однако до настоящего времени в полном объеме не оплачена (т. 2 л.д. 24-25).

Согласно чек-ордеру от **.**,** ФИО1 оплатила ООО «<данные изъяты>» 12 500 рублей за проведенную судебную экспертизу (т. 2 л.д. 59, л.д. 60).

В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 12 500 рублей, а также с АО «МАКС» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 12 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом названного правового регулирования, суд считает, взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6067,61рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей, заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № ** от .... по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 отменить.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН № **) в пользу ФИО1 (паспорт серия № **) доплату страхового возмещения в размере 124 039 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 132 721,73 рублей, штраф в размере 62 019,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 067,61 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН № **) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оплату судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 г.