УИД № 42RS0040-01-2021-002898-52
Номер производства по делу (материалу) №2-143/2022 (2-2199/2021)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 05 августа 2022 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.
при помощнике судьи Степиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивирует тем, что 02.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «KIO RIO», №
Определением от 02.08.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с наличием неустранимых противоречий в пояснениях водителей – участников ДТП.
Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении вина участников ДТП установлена не была. Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика – ФИО4
Указывает, что 02.08.2021 она, управляя автомобилем «KIO RIO», №, двигалась по ул.Рабочая в г.Кемерово. Перед ней, в том же направлении, двигался автомобиль «Лада Гранта» под управлением ответчика.
В связи с тем, что скорость движения автомобиля ответчика была существенно ниже, чем скорость автомобиля под её управлением, она, включив сигнал левого поворота, начала маневр обгона, не запрещенный знаками дорожного движения и разметкой. В тот момент, когда её автомобиль опережал автомобиль ответчика, ответчик внезапно для неё, совершил поворот налево, и совершил столкновение с её автомобилем, двигавшемся слева от него в стадии завершения обгона.
Считает, что ответчиком были нарушены п.8.1 ПДД РФ, что стало причиной произошедшего ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. Возместить причиненный ущерб ответчик добровольно отказался.
Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, она обратилась в ООО «Центр экспертно-технических исследований».
Согласно Экспертному заключению №2408-110-21, стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа, составляет 203 557 рублей 16 копеек.
Стоимость услуг по составлению Заключения составила 3 500 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.
Истец ФИО3 просит взыскать в свою пользу 203 557 рублей 16 копеек – сумму причиненного ущерба, 3500 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, сумму оплаченной государственной пошлины, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец ФИО3 доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований. Кроме того, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 23 424 рубля.
В ходе судебного разбирательства, давая объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указала, что 09.08.2021, примерно в 07:30-08:00 часов, она двигалась на своем автомобиле «KIO RIO», № по ул.Красноармейская в г.Кемерово за автомобилем ФИО4 «Лада Гранта», затем она свернула за ним на ул.Рабочая. ФИО4 ехал примерно со скоростью 50 км/ч, она двигалась за ним со скоростью 40 км/ч. Затем она решила его обогнать в том месте, где обгон разрешен, после чего показала левый сигнал поворота, и выехала на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, набрав скорость около 60 км/ч. Когда до автомобиля ФИО4 оставалось около пяти метров, он стал резко поворачивать в её сторону. Она нажала на тормоз, однако не смогла предотвратить столкновение.
В судебном заседании представитель истца – ФИО5, допущенный к участию в деле, доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования, указав, что собранными по делу доказательствами подтверждается виновность ФИО4 в произошедшем дородно-транспортном происшествии.
В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, отрицал свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Полагал, что виновником ДТП является истец ФИО3
Заслушав истца, представителя истца, ответчика, пояснения эксперта ООО ООО «РАЭК» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
Таким образом, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности является обязательным условием допуска лица к управлению транспортным средством.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником транспортного средства ««KIO RIO», № что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.9).
Ответчик ФИО4 является собственником транспортного средства «Лада Гранта», №
02.08.2021 в 08:38 часов на ул.Рабочая, 158 в г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО3, управлявшей транспортным средством «KIO RIO», № и ФИО4, управлявшего транспортным средством «Лада Гранта», №
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кемерово ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалась его виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Так, ответчик ФИО4 суду пояснил, что 09.08.2021 рано утром, около 08:00 часов он двигался на своем автомобиле «Лада Гранта» по ул.Красноармейская г.Кемерово, а затем повернул на ул.Рабочая. Затем, двигаясь по ул.Рабочая, после второго перекрестка, он хотел повернуть во двор. В связи с этим, он сбавил скорость, и включил левый поворот. Затем, он убедился, что ни спереди него, ни сзади него никого нет, учитывая, что в данном месте данный маневр разрешен, выполнил разворот. В тот момент, когда он уже совершил половину маневра, он почувствовал удар, и сразу затормозил. Он двигался со скоростью примерно 50-60 км/ч.
В момент ДТП он практически завершал разворот, а истец нарушила правила обгона. В момент начала им разворота, автомобиль истца находился сзади относительно его транспортного средства. Он первым начал маневр разворота. Это подтверждается тем, что, далее, выехав на полосу встречного движения и начав обгон, истец пыталась уйти от столкновения влево. Об этом свидетельствует механизм и характер повреждений транспортного средства, а также фотоматериалы. Полагает, что виновником ДТП является истец.
Указал, что поскольку его вина в произошедшем ДТП отсутствует, не имеется оснований для взыскания с него ущерба, в размере, указанном истцом.
Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО3 получил механические повреждения, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.08.2021 по адресу: <...>, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «KIO RIO», №, по ходатайству истца определением суда от 02.02.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РАЭК». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
-с учетом имеющихся на автомобилях «KIO RIO», № и «Лада Гранта», государственный № повреждений, полученных в результате ДТП от 02.08.2021, административного материала, объяснений водителей – участников ДТП, фотоматериалов, определить действия кого из водителей – участников ДТП, имевшего место 02.08.2021 (ФИО3 или ФИО4) находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП?
-Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений (без учета износа ТС), полученных транспортным средством истца – «KIO РИО», № в результате его повреждения в ДТП 02.08.2021 по средним сложившимся ценам в Кемеровской области, величину утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП (л.д.77-81).
Согласно заключению эксперта №15-03-17мэ-1/22 от 27.06.2022, в условиях данного происшествия, действия водителя «Лада Гранта», № (Степаняна) не соответствовали требованиям п.8.1 и п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «KIO RIO», №, полученных в результате его повреждения в ДТП от 02.08.2021, без учета износа деталей, подлежащих замене, по средним сложившимся ценам в Кемеровской области, по состоянию на дату ДТП, составляет 242 200 рублей.
По состоянию на дату ДТП – 02.08.2021, срок эксплуатации автомобиля «KIO RIO», №, превышает установленный для расчета УТС срок эксплуатации легковых автомобилей – 5 лет, на основании чего определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства «KIO RIO», №, не производилась (л.д.93-119).
В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца полагали, что нашел факт подтверждения виновности ФИО4 в произошедшем ДТП.
Ответчик ФИО4, не согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении, указав, что выводы эксперта являются противоречивыми, не соответствуют обстоятельствам ДТП, а также характеру и механизму образования повреждений транспортных средств. Настаивал на том, что виновником ДТП является истец ФИО3
Проанализировав содержание указанного заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Суд, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает.
Опрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО4 эксперт ООО «РАЭК» ФИО2 поддержал данное им заключение в полном объеме, дополнительно пояснив, что именно действия водителя автомобиля «Лада Гранта», № – ФИО4 привели к дорожно-транспортному происшествию, которым допущено нарушение п.8.1 и п.8.8 ПДД РФ. Именно водитель ФИО4 не убедился в безопасности своего маневра, и начал поворот, в то время, когда ФИО3 совершала маневр обгона. Исходных данных для производства экспертизы ему было достаточно, им была дана оценка показаниям, как водителя ФИО3, так и водителя ФИО4
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого ответчику судом было отказано по мотивам, приведенным в определении суда от 03.08.2022.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, действия которого не соответствовали требованиям п.8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, и которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия 02.08.2021 гражданская ответственность ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.
Постановлением №18810042180002536112 по делу об административном правонарушении от 02.08.2021 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, которое им в установленном порядке обжаловано не было.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 просила взыскать в свою пользу 203 557 рублей 16 копеек – реальный ущерб, причиненный её имуществу (стоимость ремонта ТС).
При этом истец, в обоснование размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылается на экспертное заключение №2408-110-21 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «Центр экспертно-технических исследований» по состоянию на 02.08.2021.
Так, согласно экспертному заключению №2408-110-21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа: 203 557,16 рублей, с учетом износа – 156 166,70 рублей.
Суд считает указанное заключение эксперта обоснованным, достоверным и объективным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат.
В судебном заседании истец ФИО3 оставила исковые требования прежними, исковые требования, в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в части размера причиненного ей ущерба, не уточняла.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Ответчиком ФИО4 не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), чем указанный в экспертном заключении №2408-110-21 на дату дорожно-транспортного происшествия 02.08.2021.
Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 203 557,16 рублей, определенного в экспертном заключении №2408-110-21 ответчиком ФИО4 суду представлено не было.
В связи с чем, со ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.08.2021 сумма в размере 203 557,16 рублей.
Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу суммы, затраченной на проведение оценки в размере 3500 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен кассовый чек (л.д.10).
Понесенные истцом затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, являются для неё убытками, и подлежат взысканию с ответчика ФИО4
При указанных обстоятельствах со ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей.
Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя в разумных пре-делах.
Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО3 представлены договор №14/09 на оказание юридических услуг от 14.09.2021, заключенным между ней («Заказчик») и ФИО5 («Исполнитель»).
В соответствии с п.1.1 Договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику консультационные и юридические услуги по поводу представления интересов Заказчика по иску о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 02.08.2021.
В соответствии с п.3.3 Договора, за услуги, предусмотренные п.1.1 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей.
Заказчик производит предоплату в размере 15 000 рублей в момент подписания настоящего договора, имеющего силу расписки в получении денежных средств (л.д.28).
Интересы ФИО3 в суде первой инстанции представлял ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО3
Представителем ФИО5 проделана следующая работа: составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству 25.10.2021, в предварительном судебном заседании – 18.11.2021, в судебных заседаниях – 29.11.2021, 02.02.2022, 25.07.2022, 03.08.2022, 05.08.2022.
У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО3 получила реальную помощь от представителя ФИО5
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права ФИО3, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие её представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, удовлетворение исковых требований, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 со ФИО4 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.
Истцом также заявлены требования о взыскании со ФИО4 расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы. Стоимость экспертных услуг по производству судебной автотехнической экспертизы, подготовленного ООО «РАЭК» составила 23 424 рублей, и оплачена истцом ФИО3, что подтверждается представленной ею квитанцией об оплате.
Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, указанные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 23 424 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО3 с ответчика ФИО4
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд в размере 5240 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.2а), также подлежит взысканию с ответчика ФИО4
Поскольку требования истца удовлетворены, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО3, со ФИО4,
-203 557 рублей 16 копеек - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.08.2021.
- 3 500 рублей - расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр экспертно-технических исследований»
-15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;
-23 424 рубля – расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы
-5 240 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего: 250 721 рубль 16 копеек.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.
Председательствующий Ю.Н. Почекутова
В окончательной форме решение принято 09.08.2022.
Судья Ю.Н. Почекутова