66RS0030-01-2025-000613-14
Дело №2-512/2025
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Карпинск 16 сентября 2025 года
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Базиной А.С.,
при секретаре судебного заседания Долгих Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением занимаемого истцами на основании договора социального найма жилого помещения №, расположенного в <адрес>. 24.03.2025 года составлен акт о последствиях залива жилого помещения, произошедшего 24.03.2025 года по причине выхода из строя радиатора центральной системы отопления в помещении №. В результате затопления жилого помещения №, истцам причинен материальный ущерб на сумму 321 414,80 руб. Ссылаясь на статьи 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просят взыскать с ответчиков солидарно причиненный затоплением ущерб., а также расходы по оплате государственной пошлины по 5 267,50 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО2 в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 рублей в пользу ФИО1
Определением Карпинского городского суда свердловской области от 28.08.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Волчанский автоэлектротранспорт» (далее, МУП «ВАЭТ») (л.д.141).
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 27.03.2025 г.не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены путем направления судебного извещения (л.д.144). От представителя истцов поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором заявленные требования поддерживает в полном объеме, не возражают о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д.168).
Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены путем направления судебного извещения (л.д. 143,156-159), о причинах не явки суду не сообщали.
Третьи лица – Администрация Волчанского муниципального округа, МУП «ВАЭТ» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены путем направления судебного извещения (л.д.146,147). От представителя третьего лица Администрации Волчанского муниципального округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д.139).
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда (л.д.142).
На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, имеющихся материалов дела, а также того, что истцом не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, до первых запорно-регулировочных кранов, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Установлено судом из материалов дела, истцу ФИО1 договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года Администрацией Волчанского городского округа в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нем (л.д.12).
Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 3 раздела 1 Договора социального найма жилого помещения внесены изменения, в качестве члена семьи нанимателя включена – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13).
По условиям договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, наниматель обязан: поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения, немедленно принимать возможные меры к их устранению (пп. г п.4 Договора); - содержать жилое помещение в чистоте и порядке (пп. Д ч.4 Договора); - производить текущий ремонт (п.п. Е п.4 Договора).
Сторонами не оспаривается, что 24.03.2025 года произошло затопление жилого помещения № по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей на праве собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.108-109).
Из оформленного управляющей организацией МУП «ВАЭТ» акта от 24.03.2025 года следует, что причиной затопления является выход из строя радиатора центральной системы отопления в помещении № по <адрес> (л.д.165).
Стороной ответчика не оспорен данный факт о причинах затопления.
Согласно вышеуказанного акта, при обследовании квартиры №№, имеются многочисленные подтеки с потолка, по стенам, частично разрушена штукатурка, повреждено половое покрытие.
В обоснование размера стоимости восстановительных работ в жилом помещении №№ истцами представлено заключение специалиста №01-04/2025 от 23.04.2025 года, согласно которого стоимость ремонтно – восстановительных работ составила 321 414 руб. 80 коп. (л.д.16-92).
Суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, с учетом допустимости и достоверности указанного выше заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 321 414,80 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов. Указанный размер ущерба не опровергнут доказательствами со стороны ответчиков.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцами представлены допустимые доказательства, подтверждающие как факт затопления жилого помещения № по вине ответчиков, так и факт наличия убытков, размер данных убытков.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей.
Жилое помещение №, расположенное в <адрес> принадлежит ФИО4 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения (л.д.108-109).
Также судом установлено, что между ФИО4 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, что подтверждено записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149).
Учитывая, что квартира, откуда произошел залив, куплена ФИО4 и ее супругом в период совместного проживания, в браке, поэтому квартира №<адрес> является совместной собственностью супругов, и за вред, причиненный заливом, они должны нести ответственность совместно с супругом солидарно, поскольку в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцами заявлены к возмещению судебные расходы: на оплату услуг оценщика в сумме 25 000 руб., что подтверждено договором на проведение экспертизы от 30.04.2025 (л.д.93-95), заключенного между ФИО1 и ООО Уральская палата оценки и недвижимости», а также квитанцией №193938 о внесении истцом ФИО1 денежных средств в сумме 25 000 руб. (л.д.96); - оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждено договором от 14.07.2025, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО5, а также чеком от 14.07.2025 (л.д.97); - оплату государственной пошлины в размере 10 535 руб., из которых 5 267,50 руб. оплачено ФИО1 по чеку от 16.07.2025 г., и 5267,50 руб. оплачено ФИО2 по чеку от 16.07.2025 г. (л.д.7).
Исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в связи с чем, с ответчиков взысканию подлежат указанные выше судебные расходы: на оплату услуг представителя, оплату услуг эксперта, оплату государственной пошлины
Руководствуясь ст. 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) солидарно сумму материального ущерба в размере 160707 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5267 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) солидарно сумму материального ущерба в размере 160 707 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5267 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Ответчик вправе подать в Карпинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: А.С. Базина