Дело № 2-119/2023

УИД 52RS0009-01-2022-003923-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.01.2023г Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе судьи Соловьевой А.Ю.,

при помощнике судьи Беззаметновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евро Холдинг», ООО «Евро Аст Холдинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евро Холдинг» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что заключил кредитный договор на покупку транспортного средства с банком, со стороны которого навязано условие оплаты договора на оказание услуг № 007255 со стороны ООО «Евро Холдинг» в общей сумме 115000 руб. Просил расторгнуть договор на оказание услуг № 007255 с ООО «Евро Холдинг», взыскать денежные средства в размере 115000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб неустойку на день вынесения решения, штраф.

Определением суда от 21.11.2022г к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Евро Аст Холдинг».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Евро Холдинг» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Евро Аст Холдинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 421, 454, 455 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Установлено, что по договору купли-продажи № № от 25.12.2021г истец приобрел у ООО "Автотрейд" автомобиль ***, год выпуска 2021, идентификационный № №, двигатель № №, цвет черный, общей стоимостью 1325900 рублей. Стоимость автомобиля истцом оплачена в полном объеме, в том числе с использованием кредитных средств.

Также 25.12.2021г между истцом и ответчиком ООО "Евро Аст Холдинг" заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого ответчик уступает, а истец принимает права требования по договору на оказание услуг 007255 от 18.12.2021, заключенному между ООО "Евро Аст Холдинг" и ООО "Евро Холдинг". Стороны подписали соглашение о цене уступки права требования, в котором согласовали цену уступаемых прав в размере 105000 рублей, которые выплачены истцом ответчику с использованием кредитных денежных средств, что сторонами не оспаривалось.

По договору оказания услуг № от 18.12.2021г, права требования по которому переданы ФИО1., исполнитель ООО "Евро Холдинг" обязуется оказать последнему следующие услуги: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, такси, поиск автомобиля, мой адвокат, юридическая помощь, независимая авто экспертиза, справка из Гидрометцентра.

Стоимость услуг составила 11400 рублей и оплачена ООО "Евро Аст Холдинг" при подписании договора, что также не оспаривается сторонами.

30.12.2021г истцом в адрес ответчика ООО "Евро Холдинг" направлена претензия о расторжении договора уступки прав требования от 18.12.2021 (по электронной почте), что сторонами по делу не оспаривалось.

В ответ на претензию ООО "Евро Холдинг" признал договор расторгнутым 30.12.2021г (день поступления претензии), и 13.01.2022г выплатил истцу денежные средства в размере 11280 руб (за вычетом дней пользования абонентским договором).

В соответствии с положениями ст. 382, 384, 388, 389, 389.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Из содержания спорных договоров следует, что договор оказания услуг от 18.12.2021 для ООО "Евро Аст Холдинг" сам по себе не имеет какого-либо экономического значения.

Так, при заключении договора оказания услуг ООО "Евро Холдинг" и ООО "Евро Аст Холдинг" не согласовали между собой относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг, такое условие согласовано только при заключении договора уступки права требования, что указывает на взаимную связь двух этих договоров (отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю).

При этом цена уступки права требования (105000 рублей) почти в десять раз превышает стоимость услуг, право требования оказания которых было передано (11400 рублей).

При этом какое-либо экономическое обоснование такой цены ответчиком ООО "Евро Аст Холдинг" суду не предоставлено.

Вместе с тем, предоставление потребителю услуги посредством заключения договора уступки позволило бы ООО "Евро Холдинг" при надлежащем исполнении своих обязательств впоследствии при отказе потребителя от услуг, рассчитать сумму возвращенных денежных средств не из той суммы, которую фактически оплатил потребитель (105000 рублей), а из стоимости услуги, предусмотренной договором, который был подписан без участия потребителя между ООО "Евро Аст Холдинг" и ООО "Евро Холдинг" (11400 рублей).

Такие действия рассматриваются судом как злоупотребление правом, нарушающие право истца на возврат денежных средств.

Заключение договора цессии в целях приобретения истцом права требования исполнения услуг по договору возмездного оказания услуг в рассматриваемом случае с учетом доводов истца как потребителя услуг и экономически слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях ставит под сомнение соблюдение принципа свободы договора, что выражается, в том числе, в отсутствии обоснованной необходимости использования института цессии при наличии у истца правовой возможности вступить во взаимоотношения с исполнителем услуг по договору напрямую.

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора цессии, отказ потребителя от исполнения договора цессии в разумный срок после его заключения, в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению данного договора перед истцом, давая буквальное толкование условиям заключенного договора цессии, с учетом установленного судом обстоятельства навязанного характера заключения указанного договора, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ООО "Евро АСТ Холдинг" денежных средств в размере 93720 руб (105000-11280) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает отказ потребителя от исполнения такого договора в разумный срок после его подписания, отсутствие каких-либо услуг, оказанных истцу, а также то, что в пользу истца подлежит взысканию плата по договору цессии, а не по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем, положения ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре в рассматриваемом случае судом не применяются.

Учитывая, что истец, являясь управомоченной стороной, заявил односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, заключенный между истцом и ответчиком договор уступки права требования № прекратил свое действие с момента получения ответчиком ООО "Евро АСТ Холдинг" соответствующего уведомления, причем дополнительного расторжения договора в судебном порядке в данном случае не требуется. Договор № от 25.12.2021г уступки права требования (цессии), заключенный между ООО "Евро Аст Холдинг" и ФИО1 30.12.2021г следует признать расторгнутым.

Вынесения отдельного судебного решения о расторжении договора в рассматриваемом случае не требуется.

Вместе с тем, суд не находит оснований для расторжения договора на оказание услуг № от 18.12.2021, поскольку данный договор заключен между ответчиками ООО "Евро Холдинг" и ООО "Евро Аст Холдинг", права и обязанности истца по данному договору возникли на основании договора уступки права 30.12.2021 расторгнут, следовательно, с момента расторжения договора уступки права требования от 25.12.2021г истец утратил права и обязанности по договору на оказание услуг от 18.12.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из правовой позиции, изложенной в пп. 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Следовательно, оснований для расторжения договора на оказание услуг от 18.12.2021, взыскания стоимости данного договора (в том числе и в связи с тем что истец фактически данный договор не оплачивал), а также применение к ответчику ООО "Евро Холдинг" мер гражданско-правовой ответственности на основании законодательства о защите прав потребителей в виде взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа суд не усматривает. В данной части исковых требований следует отказать.

Кроме того судом установлено, что 25.12.2021 истцом и ООО "Евро Аст Холдинг" заключен договор купли-продажи непериодических электронных изданий, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю непериодические электронные издания, а покупатель обязуется принять и оплатить данные издания (п. 1). В соответствии с приложением № 1 к договору стороны согласовали договорную цену издания в размере 10000 рублей, которую истец оплатил также с помощью кредитных денежных средств.

По акту приема-передачи от 25.12.2021 непериодическое электронное издание "Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя" передано истцу.

31.12.2021г истцом в адрес ответчика ООО "Евро Аст Холдинг" почтой направлена претензия о расторжении договора купли-продажи непериодического электронного издания и возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст.26.2 Закона РФ "О защите прав потребителей" правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На дату заключения договора между истцом ФИО1 и ООО "Евро Аст Холдинг" действовали Правила продажи отдельных видов товаров…, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставление потребителю возможности беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, осуществляя реализацию непериодического издания, ответчик не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями Правил.

Содержание диска, на котором находилось непериодическое издание, ФИО1 не демонстрировалось. Наглядная и доступная информация о цене товара, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя, истцу при заключении договора предоставлена не была.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание направленную в адрес ООО "Евро Аст Холдинг" претензию о расторжении договора, суд полагает, что данный договор прекратил свое действие с момента получения претензии по почте (11.01.2022г, ШПИ 60722061027490). Дополнительного расторжения договора в судебном порядке в данном случае также не требуется. Договор купли-продажи непериодических электронных изданий, заключенный между ООО "Евро Аст Холдинг" и ФИО1 25.12.2021, следует также признать расторгнутым с 11.01.2022г. Денежные средства в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО "Евро Аст Холдинг" в пользу истца.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств размере 105000 рублей и 10000 руб, рассчитанную по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проанализировав вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка подлежит взысканию в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги).

Однако в рассматриваемом споре правоотношения сторон связаны с прекращением договоров по иным основаниям.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку отказавшись от исполнения договоров истец был вправе рассчитывать на возврат сумм, внесенных по ним, однако его законные требования в добровольном порядке не были исполнены в полном объеме.

Суд полагает, что ответчик ООО «Евро Аст Холдинг» неправомерно пользовался суммой в размере 105000 руб с 30.12.2021г (дата расторжения договора) по 12.01.2022г, суммой 93720 руб с 13.01.2022г по 18.01.2023г (день вынесения решения), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период составит 10380,7 руб.

Суд полагает, что ответчик ООО «Евро Аст Холдинг» неправомерно пользовался суммой в размере 10000 руб с 11.01.2022г (дата получения претензии) по 18.01.2023г (день вынесения решения), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период составит 1075,48 руб.

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемой ко взысканию ФИО1, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика ООО "Евро Аст Холдинг" в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по договорам, процентов и компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п. 6. ст. 13 вышеуказанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 120176,18 руб/2= 60088,09 руб.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить сумму штрафа до 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО "Евро Аст Холдинг" подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3803,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «Евро Холдинг» (ИНН <***>), ООО «Евро Аст Холдинг» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № от 25.12.2021г в размере 93720 руб, денежные средства по договору купли-продажи непериодического издания от 25.12.2021г в размере 10000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10380,7 руб, 1075,48 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3803,52 руб.

В остальной части исковых требований в том числе к ООО «Евро Холдинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Арзамасский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Ю. Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2023 г.