Судья Гриценко Ю.А. УИД 61RS0022-01-2023-001129-50
Дело № 33-16471/2023
Дело № 2-2068/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Джагрунова А.А., Минасян О.К.,
при секретаре Сукаче И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, неустойки, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о возмещении убытков, неустойки, мотивируя требования тем, что 15.09.2021 в г. Таганрог произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ей автомобиле Киа Шума г/н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и водителя ФИО6 на автомобиле Фольксваген Джетта г/н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, ответственность которого застрахована в «АльфаСтрахование».
Истец просила направить ТС на любую предложенную СК СТОА, если не в Таганроге, то просила организовать эвакуатор.
17.02.2022 АО «Альфастрахование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 33 600 руб., данной суммы явно не достаточно для восстановительного ремонта ТС.
05.09.2022 истец направила претензию и просила в таком случае возместить убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости восстановительного ремонта без износа по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства. В установленный законом срок претензия не удовлетворена.
17.11.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать с АО «Альфастрахование» убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости восстановительного ремонта без износа по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства.
Решением ФУ от 27 12.2022 года по делу У-22-139637/5010-008 в удовлетворении требования истицы было отказано.
С решением финансового уполномоченного истец не согласна, расчеты убытков, должны быть рассчитаны не как страховое возмещение в соответствии с ЕМ, по ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а как убытки по ст.15 ГК РФ, а также взысканная неустойка не может быть под условием в зависимости от исполнения или неисполнения решения ФУ.
Финансовый уполномоченный установил, что у страховой компании отсутствуют СТОА для осуществления ремонтов по ОСАГО, что по мнению ФУ является реабилитирующим фактором для СК и рассчитал страховое возмещение с износом по Единой методике. Вопрос об убытках, как просила истец в обращении, рассмотрен не был.
Таким образом, Финансовая организация не осуществила возложенную на неё обязанность по организации восстановительного ремонта, о чем просила истица в заявлении.
В соответствии с заключением независимого эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2023 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилам, предусмотренными статьей 15 ГК РФ составляет 137 300,00 рублей.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с АО «Альфастрахование» убытки 137 300 рублей (действительная стоимость ремонта по экспертизе Минюста) - 51 501 (сумма страхового возмещения) = 85 799 рублей, штраф от данной суммы; неустойку на убытки 1% в день от суммы 85 799 рублей по момент исполнения обязательств; оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на экспертизу – 18 000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 85 129,38 рублей, штраф 42564,69 рублей, неустойку с 16.12.2021 года 1% за каждый день просрочки от суммы 85129,38 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив размер неустойки суммой не более 352448,29 рублей; расходы на оплату представителя – 20 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 18 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказано.
Суд также взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы 27000 рублей и в доход местного бюджета госпошлину 3844 руб.
АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, либо снизить размер неустойки и штрафа, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на исполнение своих обязанностей в полном объеме на стадии досудебного урегулирования спора.
Заявитель считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть рассчитана исходя из Единой методики, а не в соответствии с методикой Минюста.
Также автор жалобы обращает внимание на несоразмерность взысканной неустойки, полагая, что должны быть применены положения ст. 333 ГК РФ либо размер взысканной неустойки должен быть ограничен не лимитом страхового возмещения, а размером неисполненного обязательства, поскольку данный размер неустойки установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Не соглашается с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 307, 393 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, и исходил из того, что из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2021 вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Volkswagen JETTA, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему истцу, транспортному средству Киа Shuma.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
25.11.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
26.11.2021 Финансовая организация письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов.
01.12.2021 по инициативе АО «Альфа Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. 02.12.2021 ООО «Сибирская ассистанская компания» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 51 501.56 руб., с учетом износа – 33 600 рублей.
10.12.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила истца о необходимости представления банковских реквизитов, а также документов, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем ФИО1
25.01.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» от стороны истца поступили запрашиваемые документы, а также заявлено требование о возмещении расходов на оплату нотариальных расходов в общем размере 2 030 рублей, почтовых расходов в размере 660 рублей.
17.02.2022 ответчик перечислил на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 33 600 рублей.
04.04.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату нотариальных расходов в общем размере 2 030 рублей, почтовых расходов в размере 660 рублей. 22.04.2022 ответчик перечислил истцу сумму в размере 19 931,56 руб., из которой страховое возмещение по договору ОСАГО составляет 17 901,56 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 030 рублей. 26.04.2022 ответчик перечислил неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 11 760,06 рублей, с учетом удержания 13% налога на доход физического лица, перечисленных в налоговый орган.
05.09.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты, указанной на официальном сайте (https://www.alfastrah.ru/) от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса в общем размере 2 030 рублей.
21.09.2022 ответчик письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
01.12.2022 ответчик перечислил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29 609,65 рублей, с учетом удержания 13 % НДФЛ, перечисленных в налоговый орган.
Не согласившись с перечисленными истцу суммами страхового возмещения и неустойки, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением. Решением Финансового уполномоченного от 27.12.2022 года по делу У-22-139637/5010-008 в удовлетворении требования истицы было отказано.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.12.2022 № У-22-139637/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 53 600 рублей, с учетом износа – 35 700 рублей. В соответствии с заключением судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Экспертное бюро Русэксперт», назначенной судом в порядке ст. 87 ГПК РФ, как дополнительная к экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 136 630,94 рублей (л.д.122,т. 2). С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 85 129,38 рублей (136 630,94 – 33 600 – 17 901,56).
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца также взысканы штраф в размере 42564,69 рублей и неустойка с 16.12.2021 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 85129,38 рублей по момент исполнения обязательства, но не более 352448,29 рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела ответчиком надлежащих доказательств порочности заключения судебной экспертизы представлено не было. Каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность результатов заключения судебной экспертизы заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом судебным экспертом определена среднерыночная стоимость устранения повреждения автомобиля истца в соответствии с методикой Минюста РФ 2018 года без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых поставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Доводы жалобы о том, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам без применения Единой методики является необоснованным, не могут повлечь отмену решения суда о взыскании страхового возмещения без учета износа.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, направление на ремонт страховщиком после осмотра автомобиля истцу своевременно выдано не было, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, письменное согласие истца на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, перечисление денежных средств в качестве страховой выплаты произведено в одностороннем порядке с учетом износа, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу прямо отражена в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года).
Поскольку истец при обращении к ответчику выбрал натуральное возмещение, однако ремонт не был осуществлен по независящим от истца причинам, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, то исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишен права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последней своих обязательств. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, являются правильными и обоснованными.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Суд учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
Таким образом, приведенные АО «АльфаСтрахование» доводы о несогласии с размером ущерба, определенным без учета износа деталей, и утверждение о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме на стадии досудебного урегулирования спора, не свидетельствуют о незаконности решения суда, не отвечают установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал доплату страхового возмещения без учета износа исходя из стоимости устранения повреждений автомобиля истца, установленной судебным экспертом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По смыслу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
Учитывая, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд правомерно взыскал в пользу страхователя неустойку.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснений содержащихся в абз. 1 п. 71 и абз. 1 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (абз. 1 п. 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (абз. 1 п. 73).
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер неустойки и штрафа, характер и длительность нарушения ответчиком обязательств, исходя из баланса интересов сторон, а также то, что ответчиком не представлено конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегий не установлено.
Оснований для изменения размера взысканной с заявителя в пользу потребителя неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.
Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы процессуального права, в том числе с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ позиции, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд при разрешении такого ходатайства не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, но наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.
Соответствующие разъяснения даны в пунктах 10,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, установление факта несения судебных расходов, их размер, а также разумность расходов определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела на основании исследования и оценки с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств.
Оценив представленные доказательства относительно понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.